Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2023 года по делу №А55-10027/2023 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантТелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 30000 руб. – убытков,

третьи лица:

- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Самарская Лука» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Жигулевск,

- главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» ФИО1,

- участковый государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» ФИО2,

- Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

- Управление Федерального казначейства по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гаранттелеком» (далее – ООО «Гаранттелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Минприроды России, ответчик) о взыскании 30000 руб. - убытков в виде судебных расходов, возникших в результате оспаривания постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции.

Определениями суда от 07.04.2023, от 14.07.2023, от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Самарская Лука», главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» ФИО1, участковый государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» ФИО2, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Самарской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Самарская лука» ФИО1 № 31 от 28.07.2022 ООО «Гаранттелеком» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб. по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение части 4 статьи 15 Федерального закона №33-ФЗ от 14.03.1995 «Об особо охраняемых природных территориях», выразившемся в несогласовании с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (Минприроды России) сдачи части земельного участка с кадастровым номером 63:32:2406003:9473 в субаренду, а также не согласовании размещения вышки сотовой связи и вспомогательного оборудования.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 07.10.2022 по делу №12-142/2022 жалоба истца была удовлетворена, постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Самарская лука» ФИО1 №31 от 28.07.2022 о привлечении к административной ответственности ООО «Гаранттелеком» было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Самарского областного суда от 12.01.2023 решение Жигулевского городского суда Самарской области от 07.10.2022 по делу № 12-142/2022 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как следует из искового заявления, истец в целях защиты своих законных прав и интересов в рамках указанного административного дела, обжалования постановления и представления интересов в суде привлек к участию в деле представителя.

В частности, между истцом (клиент) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2022, предметом которого являлось оказание услуг, направленных на представление интересов клиента в судах общей юрисдикции всех уровней по вопросу признания незаконным постановления главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Самарская лука» ФИО1 №31 от 28.07.2022 (л.д. 6).

Стоимость услуг была определена в размере 30000 руб., которые были оплачены истцом ФИО3, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер №13 от 01.08.2022 (л.д. 7).

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, является ответчик и, поскольку законом не предусмотрен порядок возмещения этих расходов как судебных, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма составляет расходы на юридическую помощь, к которой он прибег в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, прекращенного судом общей юрисдикции по жалобе истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован, и к издержкам по делу об административном правонарушении законом не отнесен.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 27 Постановления № 5 предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. ООО «Гаранттелеком» понесло вследствие нарушения его прав постановлением по делу об административном правонарушении №31 от 28.07.2022, вынесенным главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Самарская лука» ФИО1 в отношении Общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

Данное нарушение устранено решением Жигулевского городского суда Самарской области от 07.10.2022 по делу №12-142/2022, которым по жалобе истца указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Гаранттелеком» состава административного правонарушения.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.33 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №1219 от 11.11.2015, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу вышеуказанных положений действующего законодательства обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Минприроды России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. подтверждены документально, а также учитывая, что данные расходы возникли вследствие нарушения прав ООО «Гаранттелеком» должностным лицом государственного учреждения, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с Российской Федерации в лице Минприроды России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Гаранттелеком» убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2023 года по делу №А55-10027/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов