Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года по делу № А65-22167/2016 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" (ОГРН 1081690004440, ИНН 1655151161), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Булат" (ОГРН 1141690026840, ИНН 1656076703), г. Казань, о взыскании 10 680 795 руб. 11 коп. долга и 662 209 руб. 29 коп. неустойки,

с участием:

от истца – представитель Зуйков О.Е. (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика – представитель Патрин А.А. (доверенность от 12.11.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Булат" о взыскании 10 680 795 рублей 11 копеек долга и 662 209 рублей 29 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2016 г., по делу № А65-22167/2016 иск удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Булат", г.Казань, (ОГРН 1141690026840, ИНН 1656076703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой", г.Казань, (ОГРН 1081690004440, ИНН 1655151161) 10 680 795 рублей 11 копеек долга, 651 528 рублей 85 копеек неустойки, 79 639 рублей 96 копеек расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Булат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы, указывающие на время начала работ, а именно о допуске на строительную площадку самим истцом ответчика. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка тем документам, которые указывают на наличие излишней переработки ответчиком денежных средств истца. Судом первой инстанции вынесено решение, только исходя их доводов одной стороны. В материалах судебного дела отсутствует информации об извещении ответчика по делу. В материалах дела отсутствует информация о том, что лицо, получившее претензию, не имело полномочий на момент ее получения, о чем было известно истцу. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. Два письма, а именно, письмо № 45 и письмо № 46 подтверждают доводы заявителя.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Суд приобщил дополнительные доказательства.

Представитель истца сделал заявление о фальсификации писем № 45 и №46 от 24.06.2016.

Представитель заявителя жалобы отозвал данные доказательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 24 августа 2014г. между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №45-РМСС/14 в редакции дополнительных соглашения №№1-4, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по отделке мест общего пользования и устройству полов жилого дома №71А-10/5, расположенного по ул.Адоратского, Ново-Савиновского района г.Казани, а истец - выполненные работы принять и оплатить (л.д.10-23).

Предварительная стоимость работ по договору была согласована в размере 30 229 791 рублей, срок выполнения работ (в редакции доп.соглашения №4 от 31.12.2015г.) - до 15 июня 2016г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец произвел авансирование работ на сумму 25 930 547 рублей 64 копеек, из них 21 600 000 рублей путем перечисления денежных средств и 4 330 547 рублей 64 копеек - путем передачи товарно-материальных ценностей.

Ответчик выполнил работу на общую сумму 15 249 752 рублей 53 копеек.

В связи с нарушением со стороны ответчика сроков выполнения работ, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления о расторжении договора и требование о возврате неотработанного аванса.

Поскольку ответчик возврат неотработанного аванса не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статье 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как было указано выше, работы, предусмотренные договором, должны были быть выполнены ответчиком в срок до 15 июня 2016г., что установлено дополнительным соглашением к договору подряда №4 от 31 декабря 2016г. (л.д.20-22).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, истец своим письмом исх. № 170 от 27 июня 2016г. предложил ответчику в кратчайший срок завершить выполнение всех работ, а письмом исх.№209 от 02 августа 2016г. отказался от исполнения договора подряда со ссылкой на положения статьи 715 Гражданского кодекса РФ и потребовал возвратить ему перечисленные и не отработанные денежные средства (л.д.91-95).

Анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца от исполнения договора является правомерным и истцом была соблюдена требуемая форма такого отказа.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку рассматриваемый договор прекратил свое действие с 16 августа 2016г. (даты получения ответчиком претензии об отказе от исполнения договора), то все полученное ответчиком по договору и не отработанное является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 11 января 2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место быть необоснованная выгода.

Во исполнение своих договорных обязательств истец произвел авансирование работ всего на сумму 25 930 547 рублей 64 копеек, из них 21 600 000 рублей путем перечисления денежных средств и 4 330 547 рублей 64 копеек - путем передачи товарно-материальных ценностей, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения (л.д.25-34, 36-39, 41-44) и товарные накладные (л.д.45-90)

Поскольку платежные поручения содержат указание на перечисление денежных средств в оплату работ по рассматриваемому договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом денежные средства в неотработанном размере составляют неосновательное обогащение на стороне ответчика. Истец заявил требование о взыскании задолженности за переданный материал и оказанные услуги (услуги крана - манипулятора, вывоз строительного мусора).

В соответствии с частью 1 статьи 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами.

При этом суд, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ положения рассматриваемого договора подряда, приходит к выводу о том, что спорные работы подлежали выполнению иждивением ответчика как субподрядчика (то есть без давальческого материала и механизмов).

В силу положений статьи 728 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ настоящего кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, отношения сторон судом квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно материалам дела факт передачи товара истцом ответчику подтверждается накладными, представленных в материалы дела (л.д.45-90)

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства возврата спорного товара ответчиком истцу после расторжения договора в суд не представлены.

Таким образом, факт наличия у ответчика обязательства по оплате переданного истцом товара подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ответчик свои договорные обязательства исполнил лишь на сумму 15 249 752 рублей 53 копеек.

Приобщенные двусторонние справки о стоимости работ и двусторонние акты были учтены судом первой инстанции, с учетом двусторонних минусовых актов на общую сумму 1 421 215 руб. 58 коп. Доказательств получения истцом каких либо односторонних актов, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом перечисленной суммы аванса (21 600 000 рублей) и переданного товара и услуг (4 330 547 рублей 64 копеек) задолженность ответчика составляет 10 680 795 рублей 11 копеек.

Таким образом, требования истца судебная коллегия находит обоснованными и иск в указанной части подлежал удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 662 209 рублей 29 копеек, за период с 16 июня 2016г. по 16 августа 2016г. и начисляемой на сумму аванса в размере 10 680 795 рублей 11 копеек.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Предусмотренные договором работы, должны были быть выполнены ответчиком в срок до 15 июня 2016г., что установлено дополнительным соглашением к договору подряда №4 от 31 декабря 2016г. (л.д.20-22).

Судом установлено, что предусмотренные договором работы в полном объеме к указанному сроку ответчиком выполнены не были.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 9.5 рассматриваемого договора подряда установлено, что за невыполнение работ в установленные договором сроки генеральный подрядчик (истец) вправе требовать от субподрядчика (ответчика) уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости всех невыполненных работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ является обоснованным.

Однако, расчеты подлежали корректировке, как было указано выше, истец начисляет неустойку за период с 16 июня 2016г. (день, следующий за днем окончания работ по договору) по 16 августа 2016г. (дата прекращения договора), что является верным, однако, просрочка за указанный период составляет 61 календарный день, а не 62 дня, как ошибочно указано истцом в расчете периода неустойки. В связи с этим, неустойка подлежит пересчету исходя из 61 дней просрочки.

Начисление неустойки истец производит на сумму 10 680 795 рублей 11 копеек, которую считает суммой неотработанного аванса по договору. Однако, с учетом положений пунктов 2.1 и 9.5 договора, начисление неустойки, исходя из указанной суммы, не противоречит условиям договора и закона. В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежали частичному удовлетворению в размере 651 528 рублей 85 копеек.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не усматриваются.

Доводы заявителя со ссылкой на письма №45 и № 46 не могут быть приняты, поскольку данные письма отозваны заявителем. Довод о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела ( л.д. 127).

Довод о том, что отсутствуют условия о времени начале работ не принимается, в связи с тем, что согласно п.4.1. договора на выполнение субподрядных работ № 45-РМСС/14 от 24.08.2014г. датой начала работ по договору является 25 августа 2014 года.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии полномочий
у Зиядова Магамеда Абдуллы оглы, действующего на основании доверенности № 5 от
14.12.2015г., являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Руководствуясь п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры
банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного ст. 188.1. ГК РФ. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно (п.2 ст.188ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (п. 2 ст. 189 ГК РФ).

На основании изложенного, отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Таким образом, доверенность № 5 от 14.12.2015г., выданная ООО «Булат», содержит все необходимые требования, предъявляемые законом к оформлению и содержанию выдаваемой доверенности, в связи с чем, у ООО «РМСС» отсутствовали основания предполагать о прекращении действия вышеуказанной доверенности.

В адрес ООО «РМСС» не поступало каких-либо уведомлений от ООО «Булат» об отмене или прекращения действия доверенности № 5 от 14.12.2015г., выданной Зиядову М.А.о., или какого-либо иного извещения, свидетельствующего о прекращении полномочий Зиядова М.А.о. по вышеуказанной доверенности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года по делу № А65-22167/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов