Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по делу № А65-27603/2018 (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТС-Инжиниринг», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро», Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 843 468,05 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору в размере 3 928,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТС-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 843 468,05 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору в размере 3 928,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТС-ИНЖИНИРИНГ» взыскана сумма долга в размере 843 468 руб. 05 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 3 928 руб. 50 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 948 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку суд первой инстанции перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное и разрешил спор, не известив ответчика, чем нарушил права ответчика и не обеспечил соблюдение принципа состязательности, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТС-Инжиниринг» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание 14.01.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 14.01.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. на 21.01.2019. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание 21.01.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТС-Инжиниринг»в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью «ТС-Инжиниринг», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с рассматриваемым заявлением 07 сентября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018г. о принятии искового заявления к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, было указано на назначение собеседования и предварительного судебного заседания на 10 октября 2018 года на 10 час. 00 мин., без указания на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытии заседания в первой инстанции.

В предварительное заседание 10 октября 2018 года представители ответчика не явились. Несмотря на отсутствие у суда первой инстанции доказательств извещения общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» о рассмотрении дела в судебном заседании, суд первой инстанции протокольным определением завершил подготовку дела и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, которое завершилось оглашением в тот же день резолютивной части решения.

По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства не позволили ему воспользоваться всеми правами, которые предоставлены АПК РФ для сторон по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, осуществив переход в судебное заседание без извещения об этом ООО «ИНВЭНТ-Электро», и рассмотрев дело по существу без его участия, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, поскольку заявитель, фактически был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленные ему АПК РФ в части представления доказательств и заявления ходатайств об их получении иными способами (например о допросе свидетелей, назначении экспертизы и др.). Указанное нарушение не может быть восполнено без перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку права сторон на представление доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ограничены, по сравнению с судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции только при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания так и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В рассматриваемом же случае, лица участвующие в деле не были извещены о времени и месте разбирательства дела по существу, поскольку в определении от 11 сентября 2018 года имеется только указание на назначение предварительного заседания, но отсутствует ссылка на назначение судебного заседания.

Аналогичные обстоятельства послужили основанием для отмены судебных актов АС Поволжского округа (с направлением дел на новое рассмотрение) постановлениями от 16 мая 2017 г. N Ф06-20153/2017, от 17 марта 2016 г. N Ф06-5871/2016, АС Московского округа от 14 августа 2018 г. по делу N А40-247112/2017 и др.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 31 октября 2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела, 01.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №117-18-ИЭ/3ак, в соответствии с которым истец обязуется передать ответчику товары, согласно спецификации поставляемого товара, приведенной в Приложении 1 к договору (далее -товар), в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными договором, а ответчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 7.3 договора сторонами согласовано условие, согласно которому оплата каждой партии товара, поставляемой в соответствии с Приложением 1 к договору, будет осуществляться в течение 45 календарных дней с даты поставки соответствующего товара, как это определено п.4.8 договора.

Во исполнение условий договора и спецификации №1 на основании универсального передаточного документа №170 от 03.04.2018, истец поставил ответчику товар на общую сумму 757 648 руб. 50 коп., а ответчик обязался, в свою очередь, оплатить поставленный товар в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора и спецификации №2 на основании универсального передаточного документа №256 от 21.05.2018, истец поставил ответчику товар на общую сумму 85 819 руб. 55 коп., а ответчик обязался, в свою очередь, оплатить поставленный товар в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 843 468 руб. 05 коп.

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 05.07.2018 №374. Претензия ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о взыскании суммы долга в размере 843 468,05 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору в размере 3 928,50 руб.

Суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №170 от 03.04.2018, №256 от 21.05.2018, подписанными сторонами без каких-либо возражений.

Наличие задолженности ответчика в сумме 843 468 руб. 05 коп. подтверждается также актом сверки взаиморасчетов №258 за 2 квартал 2018г.,подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций по состоянию на 02.07.2018г., и гарантийным письмом ответчика от 26.07.2018 №ИЭ-06-03/60, где ответчик гарантировал истцу оплатить указанную задолженность в срок до 24.08.2018г.

Поскольку ответчиком доказательства перечисления истцу денежных средств за полученный товар не представлены, возражения и отзыв на исковое заявление в отношении задолженности не представлены, иск не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 843 468 руб. 05 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 3 928 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара истец вправе предъявить ответчику, а ответчик обязан удовлетворить требование об уплате неустойки в размере 0,01% от цены поставляемого товар, оплата которого не была произведена в сроки, указанные в п.7.3 договора, за каждый день просрочки. Общий размер неустойки за все время просрочки не должен превышать 10 % суммы просроченного платежа за товар.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен в судебном порядке.

Неустойка заявлена в размере 3 928 руб. 50 коп. Расчет неустойки проверен судом, является арифметически и методологически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Основания для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании неустойки на основании договора является обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по делу №А65-27603/2018 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО», юридический адрес: РТ, <...>, зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за номером <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТС-ИНЖИНИРИНГ», юридический адрес: РТ, <...>, зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за номером <***>, ИНН <***> сумму долга в размере 843 468 руб. 05 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 3 928 руб. 50 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 948 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

Е.Г.Попова