Гражданский кодекс часть 1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
09 февраля 2016 года Дело №А55-17728/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства строительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2015 года по делу № А55-17728/2015 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску ТСЖ "Солнечная волна" к Министерству строительства Самарской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная компания-Самара" об обязании устранить недостатки,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2015),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 31.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Солнечная волна" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству строительства Самарской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная компания-Самара" об обязании устранить недостатки работ в пределах гарантийного срока, а именно: просит установить на вводе системы пожаротушения согласно проектной документации раздел 10\11-ИОС.ВК, прошедшей государственную экспертизу, автоматические задвижки с электрическим приводом в количестве 2 штуки в многоквартирном доме по адресу: <...>. До вынесения решения истец заявил об изменении предмета иска, просил установить на вводе системы пожаротушения согласно проектной документации раздел 10\11-ИОС.ВК, прошедшей государственную экспертизу, автоматические задвижки с электрическим приводом в количестве 2 штуки в многоквартирном доме по адресу: <...>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об изменении предмета иска.

Решением суда первой инстанции от 1611.2015 г., по делу № А55-17728/2015 суд обязал Самарскую область Российской Федерации в лице министерства строительства Самарской области за счет казны Самарской области устранить выявленные недостатки при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а именно установить на вводе системы пожаротушения автоматические задвижки с электрическим приводом в количестве двух штук согласно прошедшей государственную экспертизу проектной документации раздел 10/11-ИОС.ВК в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная компания-Самара" отказано.

Взыскано с Самарской области Российской Федерации в лице министерства строительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу товарищества собственников жилья «Солнечная волна» 30 000 руб. судебных издержек и 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство строительства Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что в рассматриваемом случае завершение строительства жилого дома осуществлялось в соответствии с Законом Самарской области от 16.03.2007 № 13-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Самарской области» а финансирование завершения строительства данного дома было осуществлено за счет средств областного бюджета в соответствии с Областной целевой программой «Стимулирование развития жилищного строительства на территории Самарской области». Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено что министерство строительства Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области. Таким образом, судом применены нормы законов, не подлежащие применению, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному решению об удовлетворении заявленных требований. Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта, на основании чего заявитель полагает, что суд первой инстанции, неполно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустив несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и применив нормы материального права, не подлежащие применению, ошибочно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная компания-Самара", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что товарищество собственников жилья «Солнечная долина» управляет многоквартирным домом по адресу: <...>.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, товарищество заявило о том, что многоквартирным дом был построен и принят в эксплуатацию с отступлением от проекта: вместо задвижек с электроприводом на водопроводных сетях были установлены механические задвижки, что привело к ухудшению качества объекта, истец также заявил, что отсутствие задвижек с электроприводом отрицательно влияет на безопасность граждан, проживающих в многоквартирном доме, так как в случае возникновения пожара возникнут проблемы с заполнением водой противопожарной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Ст. 138 ЖК РФ, устанавливает, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, ТСЖ «Солнечная волна» вправе обратится в Арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах всех собственников в отношении общедомового имущества.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Судом установлено, что первоначальным застройщиком объекта являлся ЗАО «Росстрой», привлекавшее денежные средства физических лиц для строительства объекта. Ввиду банкротства застройщика исполнение договоров об инвестировании в строительство данного жилого дома оказалось не возможным.

В соответствии с Законом Самарской области от 16.03.2007 № 13-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области» (далее - Закон № 13-ГД) участники долевого строительства указанного многоквартирного дома, в связи с чем, финансирование завершения строительства данного дома велось за счет средств областного бюджета в соответствии с Областной целевой программой «Стимулирование развития жилищного строительства на территории Самарской области» на 2011-2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 29.10.2010 № 576, государственным заказчиком которой выступало министерство.

В соответствии со статьей 2 Закона № 13-ГД уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области является министерство, которое осуществляет права заказчика строительства многоквартирных домов в случае, установленном частью 2 статьи 3 указанного Закона.

Согласно данной норме министерство принимает меры в установленном действующим законодательством порядке к прекращению прав застройщиков на земельный участок и выступает заказчиком строительства многоквартирного дома. При этом министерство заключает с обманутыми дольщиками договоры, в рамках которых принимает обязательства по обеспечению строительства многоквартирного дома и безвозмездной передаче жилых помещений в нем в собственность обманутым дольщикам после завершения строительства. Соответствующие договоры заключаются министерством с обманутыми дольщиками, оплатившими полную стоимость жилого помещения, определенную договором участия в долевом строительстве, а также с обманутыми дольщиками, оплатившими неполную стоимость жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, в случаях, предусмотренных абзацем первым части 3 указанной статьи, устанавливающей, что в случае неполной оплаты обманутым дольщиком стоимости жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, определенной указанным договором, и его отказа от продажи своего права требования в объекте долевого строительства, с письменного согласия обманутого дольщика ему может быть предоставлено на безвозмездной основе жилое помещение площадью, соответствующей оплаченным квадратным метрам помещения.

Между министерством строительства Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная Компания - Самара» (далее - ООО «МСК-С») 17.08.2010 был заключен договор строительного подряда - государственный контракт № 132, согласно которому ООО «МСК-С» в качестве генподрядчика приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Проектирование и строительство жилой застройки в городском округе Самара, 5-я просека (жилой дом № 10)».

В соответствии с указанным государственным контрактом № 132 генподрядчик обязан: п. 4.1.4 - осуществлять строительство объекта в соответствии с проектной документацией; 4.1.11 - производить поставку материалов, изделий и оборудования, требующихся для выполнения работ. Все материалы, конструкции, комплектующие изделия и оборудование должны соответствовать требованиям проекта, СНИП, ГОСТ, ТУ и иных нормативных документов, иметь надлежащим образом оформленные паспорта, сертификаты. П. 8.1 устанавливает, что все работы, выполнение которых настоящим контрактом поручено генподрядчику, должны быть выполнены в полном соответствии с требованиями соответствующих разделов СНиП, ГОСТ, СанПиН, ТУ, ТСН и других организационно-правовых норм, действующих на момент выполнения работ. П. 8.2 указывает, что приемка работ по качеству должна производиться в соответствии с проектом производства работ, контроль качества осуществляется генподрядчиком и контролируется заказчиком. П. 8.4 обязывает генподрядчика устранить выявленные заказчиком и государственными надзорными органами дефекты, допущенные по вине генподрядчика, самостоятельно, за свой счет, в сроки, указанные в предписаниях. Генподрядчик, в соответствии с п. 12.1 гарантировал, что выполнит все работы в полном объеме, гарантировал качество выполненных работ, материалов и оборудования в соответствии с проектно-сметной документацией, проектное функционирование инженерных систем, оборудования при эксплуатации объекта.

Указанный государственный контракт заключен в интересах третьих лиц - дольщиков.

30 августа 2012 года ответчику № 2 было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63301000-034Э.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 5441/10 по делу N А70-367/12-2008 сделан вывод о том, что в случаях, когда нормы Закона № 213-ФЗ не могут быть применены, отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Министерство являлось заказчиком при завершении строительства объекта, заключало договоры с дольщиками и приняло на себя обязательства по обеспечению строительства многоквартирного дома и передаче жилых помещений в собственность обманутым дольщикам.

ООО «МСК-С», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, денежные средства граждан не привлекало, договоры с гражданами не заключало, жилые помещения участникам долевого строительства не передавало.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является министерство строительства Самарской области.

Не могут быть приняты и доводы жалобы о том, что мероприятия по завершению строительством жилого дома реализованы в установленном порядке градостроительным законодательством в порядке и в соответствии с проектной документацией, что подтверждается полученным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2012 № RU 63301000-034Э.

Согласно «Проектированию жилой застройки в городском округе Самара, 5-я просека. Жилой дом № 10», раздел 5 Водоснабжение и водоотведение 10/11-ИОСюВК Том 2, лист 19 «план и схема обвязки насосных установок. Водомерные узлы», на водопроводе должны быть установлены задвижки с эл. приводом, в количестве 2 штуки.

ООО «Самарские коммунальные системы» при обследовании состояния водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них 18.07.2012 выдало предписание об установлении электрифицированных задвижек согласно проекту.

В связи с тем, что предписание от 18.07.2012 ООО «Самарские коммунальные системы», в части установки электрофицированных задвижек, было не исполнено, в многоквартирный дом не подалась вода, договор с ТСЖ на водоснабжение и водоотведение не заключался.

29.10.2012 министерство обратилось к директору МП «Самараводоканал» с просьбой заключить с ТСЖ «Солнечная волна» договор на водоснабжение и водоотведение. И гарантировало, что механическая задвижка, установленная на вводе системы пожаротушения по несогласованной с ними проектной документации раздел 10\11-ИОС.ВК, прошедшей государственную экспертизу, будет заменена на автоматическую задвижку с электрическим приводом. Таким образом, министерство подтвердило факт отсутствия электрофицированных задвижек, предусмотренных проектом.

08.04.2015 товарищество обратилось к министерству с повторным требованием об установлении задвижек с электрическим приводом. Первое обращение было 15.05.2014, которое министерство проигнорировало.

19.05.2015 товарищество получило отказ от министерства со ссылкой на заключение от 08.08.2012 № 02-020, выданное государственной инспекцией строительного надзора Самарской области, о том, что построенный объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

В связи с разногласиями сторон относительно соответствия выполненных работ проекту была назначена судебная экспертиза.

Эксперт пришел к выводу о том, что в доме по адресу: <...> применяются задвижки типа (вида): кран шаровый 11с69п Ду 100 мм, заслонка дроссельная ЗД, Ду 100 мм, которые установлены на вводе системы пожаротушения жилого многоквартирного дома. Задвижки не соответствуют проектной документации «Проектирование жилой застройки в городском округе Самара, 5-я просека. Жилой дом №10», раздел 5 Водоснабжение и водоотведение 10/11-ИОСюВК Том 2, лист 19 «план и схема обвязки насосных установок. Водомерные узлы». Подключение системы пожаротушения, система пожаротушения дома по адресу: <...>, не соответствует представленному проекту.

Ответчики каких-либо возражений по заключению эксперта не представили, о проведении повторной экспертизы не заявляли.

Из представленных в дело документов не следует, что несоответствие выполненных работ проекту является явным и могло быть обнаружено представителем товарищества во время приемки объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что при строительстве многоквартирного жилого дома были допущены отступления от проекта, которые привели к нарушению интересов дольщиков, а также подвергают опасности жизни проживающих в многоквартирном доме жильцов, требования товарищества правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Государственный контракт № 132 от 17.08.2010 был заключен министерством строительства Самарской области на основании Закона Самарской области от 16.03.2007 № 13-ГД. Финансирование строительства велось за счет средств областного бюджета. Министерство является уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При таких обстоятельствах требование об устранении недостатков подлежало удовлетворению за счет казны Самарской области.

Товарищество просило взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в дело документами, не являются чрезмерными и в силу 110 АПК РФ подлежат отнесению на Самарскую область в лице министерства строительства Самарской области.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. были перечислены на депозитный счет арбитражного суда товариществом и также подлежат отнесению на Самарскую область в лице министерства строительства Самарской области.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2015 года по делу №А55-17728/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов