Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Бросовой Н.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2018 (судья Телегин А.П.) по делу № А49-3287/2018 по иску публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Кузнецкий" (далее – ПАО Банк "Кузнецкий", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, первый ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, второй ответчик) о солидарном взыскании 15 773 297 рублей 70 копеек (с учетом выделения требования об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2018 иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 14 485 046 рублей 30 копеек долга, 669 426 рублей 38 копеек процентов, 247 530 рублей 01 копейка неустойки, 101 866 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Второй ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе второй ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2018 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2013 между истцом и ответчиком предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор <***>.

По условиям данного кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 16000000 руб. под 15% годовых со сроком возврата до 22.03.2018 (п.п.1.1 - 2.2 кредитного договора).

18.10.2013 между истцом и ответчиком предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор <***>.

По условиям данного кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 5 000 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата до 18.10.2018 (п.п.1.1 - 2.2 кредитного договора).

25.02.2014 между истцом и ответчиком предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор <***>.

По условиям данного кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата до 25.02.2019 (п.п.1.1 - 2.2 кредитного договора).

Условия предоставления кредита, его возврата, уплаты процентов, начисления штрафных санкций указанных кредитных договоров идентичны.

По условиям п.2.1. договоров кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Согласно п.2.3. кредитных договоров <***> от 22.03.2013 г. и <***> от 18.10.2013 г. заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, а также в день окончательного погашения кредита.

Согласно п.2.3. кредитного договора <***> от 25.02.2014 г. заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, а также в день окончательного погашения кредита.

Согласно п.2.4. кредитных договоров проценты за пользование кредитом в размере, установленном в п.2.2. договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита – датой дебетования ссудного счета, по дату, указанную в п.1.1. договора (включительно).

Из п.2.5. кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений) погашение кредита производится по согласованию с заемщиком, частями и в сроки, указанные в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1 к дополнительному соглашению).

Пунктом 2.7. кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик выплачивает банку пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на просроченную сумму основного долга по настоящему договору, начиная со дня, следующего за днем ее возникновения до полного исполнения обязательств.

В случае нарушения сроков уплаты процентов, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченных процентов со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности по процентам.

Из п.3.1.1. – 3.1.3 кредитных договоров следует, что заемщик обязан осуществлять возврат кредита, уплату начисленных процентов, предусмотренных договором комиссий и других платежей в сроки и в размере, установленных договорами.

Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, при нарушении заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом и (или) иных плат, предусмотренных договором (п.4.2.5. кредитных договоров).

Факт выдачи кредита первому ответчику в предусмотренных договорами суммах подтвержден представленными в дело выписками по счетам и банковскими ордерами №658473 от 22.03.2013 г. на сумму 16000000 руб., №712083 от 18.10.2013 г. на сумму 5000000 руб., №510175 от 25.02.2014 г. на сумму 1500000 руб. и ответчиком не оспаривался.

Исполнение обязательств по договору №082-13ДП09 от 22.03.2013 г. обеспечивается договором поручительства №082-13ДП09/1 от 22.03.2013 г., заключенным между Банком и ФИО1

Исполнение обязательств по договору №346-13ДП09 от 18.10.2013 г. обеспечивается договором поручительства №346-13ДП09/1 от 18.10.2013 г., заключенным между Банком и ФИО1

Исполнение обязательств по договору №030-14ДП09 от 25.02.2014 г. обеспечивается договором поручительства №030-14ДП09 /1 от 25.02.2014 г., заключенным между Банком и ФИО1

Согласно п.1.1. договоров поручительства ФИО1 обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 (должником) все обязательств по указанным кредитным договорам, размер которых согласно п.2.1 договоров поручительства включает обязанность возврата кредита, уплаты процентов, неустоек, штрафов и убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств и возникших в результате принудительного взыскания.

В связи с нарушением сроков внесения платежей по кредитным договорам и процентов по кредитам, истец направил в адрес ответчиков требования №11631 – 11636 от 12.12.2017г. о досрочном возврате задолженности вместе с начисленными процентами и неустойкой.

Поскольку ответчиками не исполнены требования банка, последний обратился в суд с настоящим иском.

В связи с просрочкой платежей по договору истец просил взыскать с ответчиков солидарно кредит, а также начисленные по состоянию на 11.01.2018 проценты и неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в общей сумме 15773297,70 руб., в т.ч. 9181052,82 руб. – по кредитному договору от 22.03.2013 г. №082- 13ДП09, из которых 8539073,01 руб. – долг, 252662,97 руб. – проценты 389316,84 руб. – неустойка. 5051436,27 руб. – по кредитному договору от 18.10.2013 №346- 13ДП09, из которых 4556363,74 руб. – долг, 323107,55 руб. – проценты 171964,98 руб. – неустойка. 1540808,61 руб. – по кредитному договору от 25.02.2014 г. №030- 14ДП09, из которых 1389609,55 руб. – долг, 93655,86 руб. – проценты, 57543,20 руб. – неустойка.

Истцом представлен расчет исковых требований (т. 1 л.д. 10-12).

Возражения по механизму расчета суммы долга, процентов и неустойки, обстоятельствам погашения кредита, приведенным в расчете, ответчиками не представлено.

Доказательства возврата долга и своевременной уплаты процентов ответчиками не представлены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Механизм начисления неустойки соответствует положениям кредитного договора. В то же время суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности предъявленной истцом санкции последствиям нарушения обязательства и его ходатайство о снижении неустойки.

Из материалов дела следует, что начисление неустойки произведено по ставке 0,5% от суммы просроченного платежа, что эквивалентно начислению неустойки по ставке 180% годовых,

В то же время не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки за предъявленный период (по 11.01.2018), в общей сумме 618 825,02 руб.

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 247530,01 руб., что эквивалентно начислению неустойки по ставке 0,2% от суммы пророченного платежа в день.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 333, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно иск удовлетворил частично, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца 14 485 046 рублей 30 копеек долга, 669 426 рублей 38 копеек процентов, 247 530 рублей 01 копейку неустойки, 101 866 рублей расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2018 по делу № А49-3287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Н.В. Бросова

В.А. Морозов