Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2015 года по делу №А55-9455/2015 (судья Степанова И.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СОТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ООО «Импульс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СОТЭК» (далее - ООО Торговый дом «СОТЭК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 910 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2016 года иск удовлетворен, с ООО Торговый дом «СОТЭК» в пользу ООО «Импульс» взыскана задолженность в размере 1 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 910 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 51900 руб. С ООО Торговый дом «СОТЭК» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 32769 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ООО Торговый дом «СОТЭК» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы для устранения сомнений и выявления фактических обстоятельств по делу. Суд не опросил агента ФИО4 как свидетеля передачи товара от истца ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих правоотношений с ответчиком истец ссылается на договор от 22 января 2015 года (т.1, л.д.6-7), по условиям которого продавец (ответчик) обязуется поставить принадлежащую ему по праву собственности и свободную от любых претензий третьих лиц, а покупатель-истец принять и оплатить следующую продукцию (товар): подсолнечник товарный урожая 2014 года по цене 19 500,00 руб. за тонну зачетного веса в том числе НДС 10% - 1727,73 руб.

Согласно п.2.1,2.2,2.3 договора продавец поставляет подсолнечник в течение 9-ти дней с момента подписания договора. Базис поставки: франко-склад покупателя. Поставка товара подтверждается следующими документами: товарная накладная на поставленный товар (ТОРГ-12), счет-фактура.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора формой оплаты по договору является прямой банковский перевод на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Срок окончательной оплаты в течение 3-5 дней с момента предоставления документов о поставке товара покупателю.

На основании счета на оплату от 22 января 2015 года № 2 истцом произведена оплата за подсолнечник в общей сумме 1 950 000 руб. платежными поручениями от 22 января 2015 года № 7 и от 23 января 2015 года № 11 (т.1, л.д.8-10).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке обусловленного договором товара задолженность ответчика перед истцом составила 1 950 000 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 910 руб. за 60 дней просрочки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (расчет - т.1, л.д.33).

В обоснование довода о поставке истцу обусловленного договором от 22 января 2015 года товара - подсолнечника на сумму 1 950 000 руб. ответчик ссылается на товарную накладную от 23 января 2015 года, подлинник которой представлен в материалы дела (т.1, л.д.49). В данной товарной накладной в получении товара расписался директор ООО «Импульс» ФИО5 с проставлением печати общества.

Директор ООО «Импульс» ФИО5 в судебном заседании отрицал подписание спорной товарной накладной и соответственно получение товара по этой товарной накладной.

Определением суда от 14 июля 2015 года ходатайство истца о назначении судебных экспертиз удовлетворено и назначена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Выполнена ли подпись на товарной накладной от 23 января 2015 года (без номера) директором ООО «Импульс» ФИО6 или иным лицом? 2. Является ли оттиск печати, проставленный в товарной накладной от 23 января 2015 года (без номера) со стороны ООО «Импульс», оттиском печати ООО «Импульс»? 3. Каким способом выполнена печать ООО «Импульс» на товарной накладной от 23 января 2015 года (без номера): путем оттиска, отпечатана на принтере или иным способом?

Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» (т.1, л.д.88-91).

Согласно заключению эксперта №009563/3/63001/292015/А55-9455/15 от 14 сентября 2015 года (т.1, л.д.124-144):

1. Подпись от имени ФИО5 в товарной накладной без номера от 23 января 2015 года выполнена не ФИО5, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам почерка и подписи ФИО5

2. Оттиск печати ООО «Импульс» в товарной накладной без номера от 23 января 2015 года соответствует образцам оттисков печати ООО «Импульс».

3. Оттиск печати ООО «Импульс» в товарной накладной без номера от 23 января 2015 года нанесен с помощью клише печати ООО «Импульс». Признаков применения технических средств подделки при его выполнении не обнаружено.

Истец считает выводы эксперта обоснованными и правильными.

Ответчик считает указанное заключение эксперта необоснованным в связи с неправильным и непоследовательным применением методов исследования, с нарушением методики судебно-почерковедческой экспертизы, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Блиц-эксперт» ФИО7, которая по ходатайству ответчика привлечена к участию в деле в порядке ст. 87.1 АПК РФ.

Согласно заключению специалиста ФИО7 от 01 октября 2015 года № 22 (т.2, л.д. 40-50) и данных ею разъяснений экспертом неправильно и непоследовательно применены методы исследования, нарушена методика судебно-почерковедческой экспертизы, экспертом не исследована, не изучена исследуемая подпись от имени ФИО5 в товарной накладной от 23 января 2015 года в целях выявления признаков применения технических средств и предварительной технической подготовки воспроизведения спорной подписи, а также признаков необычного выполнения, исключена стадия оценки общих и частных признаков подписи, что привело к необоснованному выводу. По мнению специалиста, сделанный экспертом вывод логически не обоснован, не подтвержден результатами проведенного исследования, что могло повлечь за собой их ошибочность.

В обоснование своих выводов ФИО7 ссылается в том числе на Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств, часть 1, под редакцией кандидата технических наук ФИО8, общая редакция кандидата технических наук ФИО9.

В связи с этим ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы подписи на спорной товарной накладной с поручением проведения экспертизы ООО «Блиц-эксперт» (т.1, л.д.55).

Эксперт ФИО10 в судебном заседании после оглашения его заключения дал по нему необходимые пояснения и ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. По объяснениям эксперта ФИО10, исследование проведено им в полном соответствии с традиционными методами проведения судебно-почерковедческой экспертизы документов, изложенных в литературе, на которую имеется ссылка непосредственно в заключении: судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть; судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов (методическое пособие для экспертов) и т.д. (т.1, л.д.128-129), исследование проведено по 12 признакам, что отражено в таблице 1 заключения эксперта, и сделан вывод о том, что выявленные различающиеся общие и частные признаки почерка и подписи существенны, устойчивы и при отсутствии существенных совпадающих признаков, являются достаточным основанием для категорического отрицательного вывода о том, что подпись от имени ФИО5 в товарной накладной без номера от 23 января 2015 года выполнена не ФИО5, а иным лицом.

Специалист ФИО7 не представила достаточного обоснования использования в проведении анализа именно Типовых экспертных методик исследования вещественных доказательств, часть 1, под редакцией кандидата технических наук ФИО8, общая редакция кандидата технических наук ФИО9.

Суд, оценив представленные доказательства, отклонил доводы ответчика и пояснения специалиста ФИО7 о необоснованности заключения эксперта в связи с неправильным и непоследовательным применением методов исследования, с нарушением методики судебно-почерковедческой экспертизы. В этой связи суд первой инстанции отказал в назначении повторной экспертизы, так как у него не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и отсутствуют противоречия в выводах эксперта ФИО10

Истцом в судебном заседании заявлено о фальсификации доказательств, на основании ст.161 АПК РФ истец просил считать доказательство по делу, представленное ответчиком, а именно: товарную накладную от 23 января 2015 года сфальсифицированным, так как указанный в накладной товар никогда истцом не был получен, не приходовался на баланс истца и не перерабатывался, директором данная накладная не подписывалась, не представлено каких-либо доказательств того, что указанная накладная передавалась представителю истца, в соответствии с заключением эксперта подпись на указанной товарной накладной в графе получатель выполнена не директором ООО «Импульс», а иным лицом.

Судом разъяснены положения ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Судом приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства с учетом имеющегося в деле заключения эксперта № 009563/3/63001/292015/А55-9455/15 от 14 сентября 2015 года, заслушаны объяснения директора ответчика ООО Торговый дом «СОТЭК» ФИО11 по вопросу оформления спорной товарной накладной, который вызван в судебное заседание и доброшен в качестве свидетеля.

По объяснениям ФИО11, подсолнечник закупался для продажи, которая производилась через агента ФИО4 на основании агентского договора (от 01 декабря 2014 года № 1А/14 - копия договора представлена в материалы дела), агент нашел этого покупателя (ООО «Импульс»), ФИО11 спорную товарную накладную (в графе «отпуск разрешил») подписывал лично, разгрузка производилась непосредственно агентом, известно о произведенной разгрузке в Утевке, транспорт агента - автомашина.

Приняв во внимание заключение эксперта № 009563/3/63001/292015/А55-9455/15 от 14 сентября 2015 года, согласно которому подпись от имени ФИО5 в товарной накладной без номера от 23 января 2015 года выполнена не ФИО5, а иным лицом, суд, проверив заявление истца о фальсификации доказательства, в отсутствие представленных ответчиком доказательств полномочий лица, фактически подписавшего спорную товарную накладную, сведений о месте разгрузки спорного товара, признал заявление о фальсификации доказательств обоснованным.

Исходя из изложенного, исковые требования суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

В подтверждение произведенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор оказания услуг от 07 апреля 2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07 апреля 2015 года об оплате услуг.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ». В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, размер удовлетворенных в пользу истца требований по существу дела.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из изложенного, суд приняв во внимание отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности расходов взыскал с ответчика заявленные истцом судебные расходы в полном объеме, признав их обоснованными, документально подтвержденными, разумными.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы для устранения сомнений и выявления фактических обстоятельств по делу не принимаются. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение, подготовленное по результатам назначенной судом экспертизы, не вызвало сомнений в его обоснованности и не содержало противоречий в выводах эксперта. При этом судом был допрошен эксперт ФИО10 в судебном заседании, который после оглашения его заключения дал по нему необходимые пояснения и ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Ссылка ответчика на то, что суд не опросил агента ФИО4 как свидетеля передачи товара от истца ответчику, необоснованна. Ответчик не представил надлежащих документов, подтверждающих факт поставки. Агент ФИО4 не имеет непосредственного отношения к договору от 22 января 2015 года, заключенному между истцом и ответчиком, поскольку не является его стороной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 17 ноября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2015 года по делу №А55-9455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г.Попова