Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Модернизация Инновации Развитие» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года (судья Гарапшина Н.Д.),

принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Колтек-спецреагенты» (ОГРН 1036719802767, ИНН 6726009371), Смоленская область, Сафоновский район, г. Сафоново,

о включении требования в размере 1373065 руб. – основного долга, 10250 руб. – неустойки, 160681 руб. 30 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами

в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-31348/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамЭкоТех» (ОГРН 1051618039549, ИНН 1651044264), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Колтек-Кама» (ОГРН 1131651000854, ИНН 1651068850), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск,

о признании несостоятельным (банкротом),

конкурсный управляющий Кондратьев Иван Сергеевич,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Тримикс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «КамЭкоТех» (далее – ООО «КамЭкоТех») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Колтек-Кама» (далее – ООО «Колтек-Кама», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 заявление ООО «КамЭкоТех» признано обоснованным, в отношении ООО «Колтек-Кама» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 (резолютивная часть объявлена 20.05.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев Иван Сергеевич (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 91(7053) от 29.05.2021.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.07.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Колтек-спецреагенты» (далее – ООО «Колтек-спецреагенты», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1373065 руб. основного долга, 10250 руб. неустойки, 160681 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 требование ООО «Колтек-спецреагенты» в размере 1373065 руб. основного долга, 10250 руб. неустойки, 160681 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Колтек-Кама».

Не согласившись с указанным определением суда, акционерное общество «Модернизация Инновации Развитие» (далее – АО «МИР», конкурсный кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части определения очередности удовлетворения требований кредитора ООО «Колтек-спецреагенты» отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым определить очередность требований ООО «Колтек-спецреагенты» как предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что Колеров В.С. и ООО «Колтек-спецреагенты» являются контролирующими должника лицами, кроме того, ООО «Колтек-спецреагенты» является аффилированным к должнику лицом. Считает, что требования ООО «Колтек-спецреагенты» должны быть понижены в очередности. Из требования ООО «Колтек-спецреагенты» видно, что часть задолженности составляет их собственный беспроцентный займ по договору беспроцентного займа №КСР/З-07-07-2020 от 07.07.2020, а вторая часть – выкупленный долг у стороннего кредитора (цессия от 24.09.2020). Займ со стороны ООО «Колтек-спецреагенты» был предоставлен в июле 2020 года, в то время как у должника уже имелись просроченные неисполненные обязательства перед ООО «КамЭкоТех» по договору от 28.11.2014. Факт предоставления беспроцентного займа между юридическими лицами указывает на его корпоративный характер, то есть предоставление таких займов невозможно между независимыми хозяйственными субъектами. Выкупленные у независимого кредитора долги ООО «Колтек-Кама» по договору уступки прав требования (цессии) № КСР/ТР-24-09-2020 от 24.09.2020 также подлежат понижению, поскольку согласно пункту 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

На дату заключения договора цессии от 24.09.2020 имущественный кризис в ООО «Колтек-Кама» уже существовал, поскольку кредитор ООО «КамЭкоТех» уже обратился за взысканием задолженности в судебном порядке, что подтверждается материалами дела №А65-16221/2020 (иск принят к производству 20.07.2020, первая претензия должнику направлена в мае 2020 года).

Более того, требования кредитора ООО «КамЭкоТех» по договору от 28.11.2014 в итоге явились основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО «Колтек-Кама».

По мнению заявителя, ООО «Колтек-спецреагенты» не может быть включено в реестр требований кредиторов должника наравне с независимыми кредиторами, поскольку это предоставит ему необоснованное преимущество перед иными участниками, в том числе перед АО «МИР», которое не сможет вернуть свой вклад за счет распределения конкурсной массы.

Конкурсный кредитор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора – без удовлетворения. Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного кредитора, отзыве кредиторана апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя кредитора, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному статьей 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование направлено кредитором в суд 21.07.2021. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.05.2021.

Соответственно, кредитором не пропущен срок для предъявления требования (статья 142 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Колтек-спецреагенты» (займодавец) и ООО «Колтек-Кама» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами № КСР/З-07-07-2020 от 07.07.2020 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 250000 руб. для оплаты заемщиком услуг, указанных в пункте 1.2. договора, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. Заемщик обязуется использовать полученную сумму займа для внесения предоплаты на счет ООО «Лабриум-Консалтинг» по договору № 319-СА/103/2020 от 02.07.2020 на проведение финансово-технической экспертизы. За пользование займом заемщик не выплачивает заимодавцу проценты. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2020. За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Факт выдачи займа по договору займа подтверждается копией платежного поручения № 985 от 09.07.2020.

Кроме того, между ООО «Тримикс» (цедент) и ООО «Колтек-спецреагенты» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № КСР/ТР-24-09-2020 от 24.09.2020 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к должнику по договору поставки б/н от 01.07.2018. Сумма передаваемого права требования составляет 1123065 руб.

Дополнительным соглашением от 25.09.2020 внесены изменения в пункт 4 договора цессии, в соответствии с которыми в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется в срок до 31.12.2020 выплатить цеденту денежные средства в размере 1123065 руб. Как указано кредитором, оплата по договору цессии не производилась, поскольку между сторонами произведен зачет взаимных требований, в материалы дело представлен акт взаимозачета № 30 от 31.10.2020.

По договору поставки от 01.07.2018, заключенному между ООО «Тримикс» (поставщик) и ООО «Колтек-Кама» (покупатель), поставщик передает в собственность покупателя товар (резинополимерная смесь (РСП)) в количестве и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принимать товар по согласованному перечню в количестве, цене и в сроки, а также оплачивать товар в порядке и на условиях договора. Цена на товар определена в спецификации к договору (приложение № 1). В соответствии с копией спецификации № 1 от 26.07.2018 к договору определены количество товара 20,250 тонн, цена за единицу 55460 руб., общая стоимость товара 1123065 руб.

Обязательства по поставке должнику товара на сумму 1123065 руб. исполнены третьим лицом, что подтверждается копией товарной накладной № 3 от 01.10.2018, в которой имеются подпись генерального директора, оттиск печати должника.

Поскольку обязательства по возврату займа на сумму 250000 руб. и оплате поставленного товара на сумму 1123065 руб. должником не исполнены, кредитором в соответствии с условиями договора займа начислена неустойка в размере 10250 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 160681 руб. 30 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между ООО «Тримикс» и ООО «Колтек-спецреагенты» сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от ООО «Тримикс» к ООО «Колтек-спецреагенты» права требования с должника спорной задолженности, суд первой инстанции, установив размер задолженности, проверив представленный кредитором расчет требований и признав его верным, на основании статей 309, 310, 382, 384, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 134, 138, 223 Закона о банкротстве правомерно признал требования кредиторав сумме 1123065 руб. – долга, 160681 руб. 30 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Отношения кредитора и должника в связи с заключением договора займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что факт получения должником суммы займа, наличие и размер задолженности по договору займа подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 3.2. договора займа, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный кредитором расчет требований и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134, 138, 223 Закона о банкротстве, правомерно признал требования кредиторав сумме 250000 руб. – долга, 10250 руб. – неустойки обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения требования, конкурсный управляющий и участник должника АО «МИР» Д.У. ЗПИФ комбинированный «МИР» (АО «МИР») указали, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, обязательства носят корпоративный характер, поэтому подлежат субординации. Конкурсный управляющий также ссылался на мнимость договора цессии.

ООО «Колтек-спецреагенты» является участником должника с долей 27,45%. Также участником должника является Колеров В.С. (38,55%) - участник ООО «Колтек-спецреагенты» с размером доли 100%. В силу статьи 19 Закона о банкротстве кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что им не опровергалось.

Согласно пункту 9.5.4.3. Устава должника, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, подлежат одобрению Советом директоров ООО «Колтек-Кама». Сделка по предоставлению должнику займа одобрена Советом директоров, что подтверждается копией протокола от 25.06.2020 № 51. Согласно данному протоколу, заем является целевым и предоставляется для оплаты услуг ООО «Лабриум-Консалтинг»; генеральный директор должника пояснил, что должник не располагает свободными денежными средствами в размере 500000 руб. для оплаты услуг ООО «Лабриум-Консалтинг», Общество имеет просроченную задолженность по налогу (по сроку 15.06.2020 и 30.04.2020) и за земельный участок. В протоколе также отражено особое мнение участника должника Колерова В.С., согласно которому основной целью проведения финансово-технической экспертизы является оценка подтверждения финансовой возможности выкупа ООО «Колтек-Кама» доли АО «МИР».

Изложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что должник являлся неплатежеспособным, целью предоставления займа являлось решение корпоративных вопросов.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования (предоставление контролирующим лицом подконтрольному обществу, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования) не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (пункт 3.1. Обзора от 29.01.2020).

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае выданный должнику заем имел целевой характер, что отражено в протоколе заседания совета директоров, самом договоре займа. В материалы дела представлены копии заключенного между должником и ООО «Лабриум-Консалтинг» договора от 02.07.2020 на оказание услуг по проведению финансово-технической экспертизы, платежного поручения № 258 от 09.07.2020 о перечислении должником ООО «Лабриум-Консалтинг» денежных средств на сумму 250000 руб. по договору от 02.07.2020, отчета от 25.09.2020 финансово-технической экспертизы, выполненного ООО «Лабриум-Консалтинг» по заданию ООО «Колтек-Кама».

Возражая против доводов конкурсного управляющего, кредитор пояснил, что оставшаяся часть платы за услуги по проведению экспертизы оплачена ООО «Колтек-Кама» за счет собственных средств. Финансово-техническая экспертиза была инициирована одним из участников (АО «МИР») для оценки производственных мощностей компании, что отражено в техническом задании, отчете, содержащем анализ трех вариантах модернизации завода в рамках организации производства переработки резино-технических изделий, модификатора асфальта «КОЛТЕК», производства резиновой крошки и регенерата на предприятии по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны ТАТ АЭС база ГЭМ, нижняя площадка.

Участникам необходимо было определить технические возможности компании и перспективы ее развития. Модернизация производства была заложена в бизнес план, утвержденный еще в 2014 году. Таким образом, результаты финансовой экспертизы использованы исключительно в работе ООО «Колтек-Кама».

ООО «Колтек-Кама» не находилось в кризисной финансовой ситуации, поскольку по итогам 2019 года должник впервые получил прибыль более 15 миллионов рублей, участники рассматривали лишь вариант дальнейшего развития компании. Все получаемые должником денежные средства, в том числе прибыль, направлялись на развитие компании, поскольку было самое начало сезона продаж. Необходимо был оплатить проведение проектных работ, оборудование (более 10 миллионов), заработную плату сотрудников, сырье и т.д. АО «МИР» ввиду конфликта с генеральным директором ООО «Колтек-Кама» рассматривало возможность выхода из состава участников компании путем реализации своей доли в пользу общества, что говорит не о финансовом кризисе, а необходимости оценки деятельности компании.

С учетом изложенного, цели выдачи займа и его реального использования суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление кредитором должнику денежных средств не носит характера компенсационного финансирования. Выданный заем не использовался должником в его непосредственной хозяйственной деятельности в отсутствие собственных средств, в частности, не направлялся на производство, приобретение сырья, выплату заработной платы. Предоставление займа кредитором должнику не являлось попыткой контролирующего лица вывести подконтрольное общество из имущественного кризиса. Заем предоставлен с целью проведения финансово-технической экспертизы, которая, в свою очередь, была необходима для разрешения вопроса о выкупе должником доли одного из участников, поэтому не носит корпоративного характера. Также не приведены обоснованные доводы и в материалы дела не представлены доказательства того, что заем выдан для наращивания долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления, в частности, использования расчетного счета должника в качестве транзитного.

Конкурсный управляющий также сослался на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, третье лицо ООО «Тримикс», деятельность которого прекращена 03.12.2020, было создано путем реорганизации в форме преобразования, правопредшественником являлось ЗАО «Котек Интернешнл», генеральным директором и участником которого являлся Колеров В.С. В то же время конкурсным управляющим подтверждено отражение задолженности по документам бухгалтерского учета должника.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является обработка отходов резины, первоначального кредитора – торговля оптовая химическими продуктами.

Из пояснений кредитора следует, что поставленный должнику товар (резинополимерная смесь) является резиновой крошкой, которая закупается ООО «Колтек-Кама» для производства комплексного модификатора асфальтобетона и использована в производственной деятельности должника в качестве сырья.

В соответствии со спецификацией № 1 от 01.07.2018 товар поставляется на условиях самовывоза со склада временного хранения товара поставщика, расположенного по адресу: 215505, Смоленская обл., г. Сафоново, ул. Октябрьская, д. 78. Фактический вывоз товара подтверждается журналом регистрации транспорта, прибывшего под загрузку/выгрузку в ООО «Колтек-Кама», а также транспортной накладной № 357 от 26.07.2018. Товар был вывезен по поручению ООО «Колтек-Кама» компанией ООО «НПФ «Росэкопласт» в количестве 20,25 тонн.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства и не приведены убедительные аргументы, опровергающие фактическую поставку третьим лицом товара по вышеуказанной накладной должнику, свидетельствующие о мнимости договора поставки, а также договора цессии.

Требование кредитора подтверждается материалами дела. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Сама по себе аффилированность первоначального кредитора не указывает на то, что товар не мог быть поставлен, что должник не нуждался в поставленном товаре. При этом взаимные обязательства поставщика и покупателя соотносятся с их видами деятельности, поставленный товар необходим должнику в производстве.

Материалы дела не подтверждают недобросовестность кредитора, заинтересованность в банкротстве должника, направленность действий на участие в наращивании кредиторской задолженности и распределении имущества должника.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для субординации заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы о необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора в настоящем споре заявлены контролирующим должника лицом – АО «МИР».

Независимые кредиторы (незаинтересованные по отношению к должнику лица) соответствующие доводы при рассмотрении настоящего спора не заявляли, доказательств не приводили.

В то же время институт субординации требований направлен, прежде всего, на защиту интересов независимых кредиторов посредством распределения на контролирующих лиц риска банкротства должника. Таким образом, у лица, аффилированного с должником, не может быть подлежащего судебной защите материально-правового интереса в понижении очередности требования кредитора. Аффилированное с должником лицо не имеет право противопоставлять кредитору возражение о субординации как противоречащее его предшествующему поведению, тем более в ситуации, когда независимые лица (кредиторы) соответствующие доводы не заявляют. Иной подход приводит к применению института субординации требований контролирующих лиц в противоречии с его назначением, что недопустимо (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-7195(2,3) по делу №А56-94223/2020).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое конкурсным кредитором определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года по делу №А65-31348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Модернизация Инновации Развитие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина