Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2016 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2015 года о распределении судебных расходов по делу №А72-14901/2014 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский экспертно-аттестационный центр «ЮРАТЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Дом для ПК», г.Ульяновск,

о расторжении договора и взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» (в настоящее время федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2») (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский экспертно-аттестационный центр «ЮРАТЭКС» (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора № ДЭ 08/14-07 от 27.01.2014 г. и взыскании суммы неустойки.

Определением суда от 19.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом для ПК» (далее – третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 526 руб. 30 коп. – неустойки за период с 02.10.2014 г. по 24.10.2014г., 1031 руб. 20 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 13488 руб. 60 коп. – расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик 12.10.2015 г. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 237000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2015 г. заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 122005 руб. 80 коп. – судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10 и от 15.03.2012 г. № 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В подтверждении понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 14/4/ЮУ от 03.11.2014 г., заключенный между Обществом и ФИО3, договор на оказание юридических услуг № 14/5/ЮУ от 03.11.2014 г., заключенный между Обществом и ФИО4, и договор на оказание юридических услуг № 14/6/ЮУ от 02.02.2015 г., заключенный между Обществом и ФИО5 (т. 4, л.д. 2-15).

В рамках договора № 14/4/ЮУ от 03.11.2014 г. были оказаны следующие услуги на сумму 90000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 09.10.2015 г.:

- правовая экспертиза документов по делу №А72-14901/2014 (договоры, соглашения, справки, заключения экспертов, письма, акты, формуляры и т.д.) на сумму 10000 руб.;

- подготовка документов: пояснения на заключение эксперта 01-11/76 от 25.08.2015 г., доводы ответчика № 01-11/77 от 25.08.2015 г. на сумму 28000 руб.;

- подготовка документа: уведомление об изменении адреса № 01-11/60 от 02.06.2015г. на сумму 3000 руб.;

- подготовка документов: ходатайство об ознакомлении с материалами дела (23.06.2015 г.), ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание (07.07.2015 г.), ходатайство об изготовлении копии аудиозаписи судебного заседания (17.08.2015 г.) на сумму 9000 руб.;

- представление интересов ответчика в Арбитражном суде Ульяновской области в следующие дни: 20.11.2014 г., 19.02.2015 г., 07.07.2015 г., 27.08.2015 г. на сумму 40000 руб.

Расходы на оплату вышеперечисленных услуг подтверждаются расходным кассовым ордером № 000034 от 09.10.2015 г.

В рамках договора № 14/5/ЮУ от 03.11.2014 г. были оказаны следующие услуги на сумму 97000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 30.09.2015 г.:

- подготовка документов: возражения на исковое заявление № 01-11/188 от 19.11.2014 г.,

пояснения № 01-11/198 от 08.12.2014 г., дополнительные пояснения № 01-11/7 от 29.01.2015 г., возражения № 01-11/41 от 09.04.2015 г. на сумму 28000 руб.;

- подготовка документа: вопросы эксперту № 01-11/42 от 09.04.2015 на сумму 3000 руб.;

- подготовка документов: заявление об ознакомлении с материалами дела № 01-11/5 от 16.01.2015 г., ходатайство об истребовании доказательств № 01-11/6 от 16.01.2015 г. на сумму 6000 руб.;

- представление интересов ответчика в Арбитражном суде Ульяновской области в следующие дни: 20.11.2014 г., 09.12.2014 г., 15.01.2015 г., 29.01.2015 г., 18.03.2015 г., 09.04.2015 г.на сумму 60000 руб.

Расходы на оплату вышеперечисленных услуг подтверждаются расходным кассовым ордером № 000032 от 30.09.2015 г.

В рамках договора № 14/6/ЮУ от 02.02.2015 г. были оказаны следующие услуги на сумму 50000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 05.10.2015 г.:

- подготовка документов: возражения на исковое заявление б/н от 18.03.2015 г., дополнительные пояснения № 01-11/49 от 22.04.2015 г. на сумму 14000 руб.;

- подготовка документа: расчет стоимости работ по государственному контракту №ДЭ 08/14-07 от 27.01.2014 г., № 01-11/48 от 22.04.2015 г. на сумму 3000 руб.;

- подготовка документа: ходатайство об ознакомлении с материалами дела б/н от 14.04.2015 г. на сумму 3000 руб.;

- представление интересов ответчика в Арбитражном суде Ульяновской в следующие дни: 18.03.2015 г., 09.04.2015 г., 22.04.2015 г. на сумму 30000 руб.

Расходы на оплату вышеперечисленных услуг подтверждаются расходным кассовым ордером № 000033 от 05.10.2015 г.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителями работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 122005 руб. 80 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с Учреждения в пользу Общества.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истец в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение истца о неразумности заявленных ответчиком к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2015 года о распределении судебных расходов по делу №А72-14901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина