Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2022 года в зале №6 помещения суда апелляционную жалобу генерального директора ООО «Содействие» ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2021 по делу № А49-8185/2020 (судья Сумская Т.В.),

по иску ФИО2

к генеральному директору ООО «Содействие» ФИО1 (<...>)

с участием третьего лица: ООО «Содействие» (<...>; ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 18.02.2019;

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 14.01.2019;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО2, являясь участником ООО «Содействие», обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1, являющейся директором и участником общества, о взыскании с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» убытков в размере 9 228 000 руб. по основаниям статьи 53.1 ГК РФ, статьи 44 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Иск мотивирован тем, что ФИО1 в результате своих незаконных действий присвоила имевшуюся у общества нераспределенную прибыль в сумме 9 228 000,00 рублей. В качестве доказательств представил заключения экспертов от 24.04.2019 года по гражданскому делу №2-92/2019 и от 15.05.2020 по делу №2-2082/20 о разделе совместно нажитого имущества, инвентаризационные описи ТМЦ за 2014 год.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2021, принятым по настоящему делу, иск ФИО2 удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 9 228 000,00 рублей, также распределены судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители сторон.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явка не обеспечена. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО «Содействие» ОГРН <***> создано и зарегистрировано 18.03.2006 года. Единственным участником и генеральным директором общества являлась ФИО1 Уставный капитал составляет 250 000,00 рублей. Место нахождения Общества - РФ, <...>. Предметом деятельности Общества является: - розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, табачными изделиями, продуктами питания; -оптовая и розничная реализация ГСМ и др. ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 21.09.1991 года по 17.02.2016.

Как пояснил истец, с августа 2014 года супруги перестали вместе проживать, а после расторжения брака ответчица отстранила его от участия в делах Общества.

В 2018 году ФИО1 инициировала спор о разделе совместно нажитого имущества, ФИО2 заявил встречные требования. Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 11.05.2018 года по делу №2-999/2018 разделено совместно нажитое супругами в период брака имущество, в том числе уставный капитал ООО «Содействие», по которому за ФИО2 признано право собственности на ½ долю в уставном капитале ООО «Содействие», право собственности ФИО1 на эту долю прекращено (т.1 л.д.8-18) Соответствующая регистрационная запись в ЕГРЮЛ внесена 09.08.2018 года на основании заявления ФИО2 и решения суда от 11.05.2018 года.

24 августа 2020 года ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с генерального директора общества ФИО1 убытков в сумме 9 228 000,00 рублей, причиненных обществу в результате ее действий по выводу активов общества, последствия которых нашли отражение в документах бухгалтерской отчетности.

ФИО2 в качестве доказательства причинения убытков обществу сослался на бухгалтерский баланс, который ФИО1, являющаяся генеральным директором и главным бухгалтером Общества, в 2018 году сдала в налоговый орган, как корректирующий балансы 2014-2016 годов, исключив из первоначальных сведения о наличии в обществе активов, в том числе нераспределенной прибыли, на сумму 9 228 000,00 рублей. Причин резкого уменьшения валюты баланса не раскрыла, чем, по мнению истца, скрыла фактический вывод активов общества. (заключение эксперта ООО «Регионально-правовое агентство» № 125/18 от 24.04.2019 года т.1 лд.20).

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому спору под убытками для общества истец подразумевал сокрытие активов общества на сумму 9 228 000,00 рублей, что отражено в документах бухгалтерского учета общества за 2018 год, по сравнению с балансами 2014-2016 годов лишает общество возможности продолжения хозяйственной деятельности, а участников права на получение дивидендов. Таким образом, факт причинения вреда обществу, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, подтвержден уточненный балансом ООО «Содействие», составленным ФИО1 в феврале 2018 года, согласно которому валюта баланса по сравнению с данными 2015-2016 годов уменьшилась на 9 218 000,00 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Регионально-правовое агентство» № 125/18 от 24.04.2019 года из анализа бухгалтерских балансов ООО «Содействие» за 2014-1017 годов следует, что чистая прибыль 2017 года составила 300 000,00 рублей, на 31.12.2017 года нераспределенная прибыль общества с нарастающим итогом составила 9 228 000,00 рублей, при этом чистая прибыль предыдущих периодов была использована в сумме 8 928 000,00 рублей, поскольку доказательства о распределении прибыли за 2017 год либо ее использовании не представлены.

Арбитражный суд исходил из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, согласно которым негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Возражая против иска, ответчик полагал, что вреда обществу не причинила, а лишь исправила ошибку, допущенную при составлении балансов в 2014-2016 годах, но выявленную ею в связи с переходом в 2018 году на автоматизированное ведение учета, связанное с использованием ЕГАИС.

С целью проверки доводов стороны, выяснения причин и обоснованности внесения изменений в бухгалтерские балансы Общества определением Арбитражного суда Пензенской области от 3 февраля 2021 года по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5

30.07.2021 года в материалы дела поступило заключение эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5 № 50 от 29.07.2021 года, в котором изложены следующие выводы эксперта (т.3 л.д.147): на первый вопрос эксперт не смог ответить, поскольку на экспертизу ответчик не представил книгу учета фактов хозяйственной жизни ООО «Содействие» за 2014-2018 гг. При этом эксперт отразил, что в соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 21.01.2020 года ООО «Содействие» присвоена категория микропредприятия с 01.08.2016 года. В соответствии с ст. 6 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете от 06.12.2011 года экономический субъект обязан вест бухгалтерский учет в соответствии с законом. Согласно материалам дела, представленным на экспертизу, в исследуемый период ООО «Содействие» применяло систему единого налога на вмененный доход (ЕНДВ). Применение ЕНДВ у организаций сопряжено с ведением бухгалтерского учета, который является для них обязательным вне зависимости от применяемой системы налогообложения (п. 1 ст. 2 Закона «О Бухгалтерском учете»). Организации, использующие систему налогообложения в виде вмененного дохода, обязаны соблюдать правила бухучета, объектами которого становятся все операции по доходам или расходам предприятия.

Согласно учетной политике ООО «Содействие», являющегося субъектом малого предпринимательства, для целей бухгалтерского учета, утв. Приказом №1 от 01.01.2013, на основании ч.3 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и в связи с отсутствием в штатном расписании организации должности главного бухгалтера, ведение бухгалтерского учета и формирование бухгалтерской отчетности осуществляется руководителем организации.

Для систематизации и накопления информации Организация ведет бухгалтерский учет без использования регистров бухгалтерского учета имущества (п.8 раздела 1). Организация осуществляет ведение бухгалтерского учета по простой системе (без применения двойной записи) и применяет книгу учета фактов хозяйственной жизни микропредприятий, в которой в обязательном порядке отражается дата совершения записи, наименование первичного учетного документа, на основании которого вносится запись, дата первичного учетного документа, содержание факта хозяйственной жизни, сумма в валюте учета (п.9 раздела 1). В соответствии с разделом 3 Учетной политики ООО «Содействие», стоимость товаров признается в составе расходов по обычным видам деятельности в полной сумме по мере их приобретения.

В состав товаров включаются товары, предназначенные для оптовой и розничной торговли. Доходами от обычных видов деятельности является выручка от продаж товаров. Остальные доходы относятся к прочим. Расходами от обычных видов деятельности признаются расходы, связанные с получением доходов от обычных видов деятельности. Все другие расходы подлежат отнесению в состав прочих. Организация - субъект малого предпринимательства, которая применяет упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая бухгалтерскую отчетность, применяет кассовый метод учета доходов и расходов, не соблюдая допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности . При этом доходы (в том числе выручка) признаются по мере поступления денежных средств (иного имущества) от контрагентов. Финансовый результат отражается в книге учета фактов хозяйственной жизни на конец отчетного периода, (раздел 4 Учетной политики ООО «Содействие»).

В нарушение правил ведения бухучета ФИО1 не представила на экспертизу ни книгу учета фактов хозяйственной жизни предприятия, ни оборотно-сальдовые ведомости, ни книги продаж, ни кассу.

Пояснения ФИО1 об отсутствии у нее запрошенных экспертом документов вызывают сомнения у суда в добросовестности стороны. На второй, третий, четвертый и пятый вопросы эксперт также не смог ответить в связи с непредставлением ответчиком на экспертизу книги учета фактов хозяйственной жизни ООО «Содействие» за 2014-2018 годы, бухгалтерских справок, актов, приказов, иных документов, на основании которых в 2018 году произведена корректировка строк бухгалтерского баланса в бухгалтерскую отчетность ООО «Содействие».

Исследовав представленную на экспертизу отчетность за 2014-2018 гг, эксперт в заключении отразил, что в феврале 2018 года ООО «Содействие» составило уточненные бухгалтерские балансы за 2015 и 2016 годы, согласно которому в балансы 2015- 2016 гг внесены изменения как в активы так и в пассивы Общества: уменьшены показатели по строкам «запасы», «прочие оборотные активы», «оборотные активы», «нераспределенная прибыль», «кредиторская задолженность».

В результате внесения данных изменений валюта баланса за 2015 год уменьшилась на 8 400 000,00 рублей, а в балансе 2016 года на 9 218 000,00 рублей.

Экспертом также отражено, что в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности (ПБУ 22/2010), утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 N 63н: п.9 существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется.

Организации, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, могут исправлять существенную ошибку предшествующего отчетного года, выявленную после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, в порядке, установленном пунктом 14 настоящего Положения, без ретроспективного пересчета. - п. 14. Ошибка предшествующего отчетного года, не являющаяся существенной, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год (а также существенные ошибки предшествующего отчетного года в организациях, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета) исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка. Прибыль или убыток, возникшие в результате исправления указанной ошибки, отражаются в составе прочих доходов или расходов текущего отчетного периода. - п.15.

В пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности организация обязана раскрывать следующую информацию в отношении существенных ошибок предшествующих отчетных периодов, исправленных в отчетном периоде: 1. характер ошибки, 2. сумму корректировки по каждой статье бухгалтерской отчетности по каждому предшествующему отчетному периоду в той степени, в которой это практически осуществимо, 3. сумму корректировки по данным о базовой и разводненной прибыли (убытку) на акцию (если организация обязана раскрывать информацию о прибыли, приходящейся на одну акцию); 4. сумму корректировки вступительного сальдо самого раннего из представленных отчетных периодов. - п.16.

Если определить влияние существенной ошибки на один или более предшествующих отчетных периодов, представленных в бухгалтерской отчетности, невозможно, то в пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности раскрываются причины этого, а также приводится описание способа отражения исправления существенной ошибки в бухгалтерской отчетности организации и указывается период, начиная с которого внесены исправления.

Согласно положения Учетной политики для целей бухгалтерского учета ООО «Содействие»: «Ошибки признаются существенными, если каждая в отдельности или совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период составляет сумму по определенной статье отчетности, отношение которой к общему итогу соответствующих данных за отчетный период составляет не менее 5 %. Существенные ошибки предшествующего отчетного года, выявленные после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, подлежат исправлению в обычном порядке».

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что ошибки бухгалтерской отчетности ООО «Содействие» за 2015 и 2016, подлежащие исправлению, являются существенными.

Учитывая, что на экспертизу не представлены пояснительные записки к годовой бухгалтерской отчетности, разъясняющие характер исправляемых ошибок, бухгалтерские документы ООО «Содействие», отражающие информацию о внесении изменений в бухгалтерский учет ООО «Содействие» за 2015 и 2016 год (книги учета фактов хозяйственной жизни ООО «Содействие», бухгалтерские справки), установить причину и обоснованность внесения изменений в документы бухгалтерской отчетности, эксперту не представилось возможным.

Относительно доводов ответчика о том, что изменения в 2018 г внесены с целью устранения ранее допущенной ошибки в бухучете и выявлены в связи с переходом в 2018 году на автоматизированное ведение учета, связанное с использованием ЕГАИС, суд указал на необоснованность позиции ответчика, поскольку она не соответствуют установленным в ходе проведения экспертизы фактам, а именно: исправление бухгалтерских ошибок в балансах в 2015 и в 2016 г в наибольшей мере связано с исправлением строки 1260 бухгалтерского баланса «Прочие оборотные активы» (уменьшение на 7 000 тыс. руб. в 2015 г. и на 8 678 тыс.руб. в 2016 г.).

При этом, в составе прочих оборотных активов учитывают: - стоимость недостающих или испорченных материальных ценностей, в отношении которых не принято решение о списании в состав затрат на производство (расходов на продажу) или на виновных лиц; - суммы акцизов, подлежащие впоследствии вычетам; - суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов и сборов, пеней и штрафов, взносов на обязательное страхование, в отношении которых не принято решение о зачете (возврате из бюджета); - собственные акции (доли), выкупленные у акционеров (участников) с целью перепродажи и т.п.

В процессе рассмотрения дела доказательства наличия данных обстоятельств в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

Ходатайство эксперта о предоставлении на исследование бухгалтерских документов ООО «Содействие» (от 24.03.2021г), ответчиком оставлены без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта неоднократно откладывалось для предоставления ответчиком запрошенных экспертом документов, в том числе путем восстановления документов бухгалтерского учета.

Арбитражный суд верно отметил, что непредставление ответчиком и Обществом документов, необходимых для проведения экспертизы, повлекло невозможность ее проведения по всем поставленным вопросам. Доказательств наличия уважительных причин не предоставления бухгалтерских документов, обязательность ведения которых предусмотрена законодательством о бухгалтерском учете, установленным для системы налогообложения, принятой в ООО «Содействие», суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом согласно ч.2 ст.9 АПК РФ негативные последствия несовершения процессуальных действий возлагаются на сторону.

Представленные ООО «Содействие» инвентаризационные ведомости, датированные 31.12.2014 года, но составленные в более поздний период, арбитражным судом не приняты во внимание в качестве достоверных доказательств обоснованности действий ФИО1, поскольку они не подтверждены другими документами бухгалтерского учета, в частности, книгой учета фактов хозяйственной жизни общества, предусмотренными законодательством и учетной политикой, принятой ООО «Содействие».

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит положений, регулирующих действия в случае уклонения сторон от участия в экспертизе, арбитражный суд в соответствии с ч. 3 ст. 5, ч. 6 ст. 13 АПК РФ по аналогии применил положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Как установлено частью 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом обстоятельств дела непредставление ФИО6 и Обществом документов повлекло невозможность проведения экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть доводы истца и ответчицы о правомерности внесения изменений в документы бухгалтерского учета общества, поведение стороны квалифицировано судом согласно ст.10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признал его достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта, изложенные в исследовательской части, основаны на представленных ответчиком документах и констатируют правила ведения бухучета в организациях, применяемых упрощенную систему налогообложения. Отводов эксперту не заявлено.

При этом как верно отметил арбитражный суд выводы эксперта не противоречат выводам эксперта ООО «Регионально-правовое агентство», изложенным в заключении № 125/18 от 24.04.2019 года, проведенным по делу № 2-92/2019 о разделе совместно нажитого имущества супругов К-ных и выводам эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, изложенным в заключении № 38880/2-2, 3881/2-2 от 15.05.2020 года по делу №2-2082/2019 по иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Вывод суда о неправомерности действий ФИО1 также основан на следующих доказательствах, подтверждающих намерение ФИО1 лишить или существенно уменьшить активы общества с целью неполучения ФИО2 дивидендов от его деятельности:

- нежелание ФИО1 допустить ФИО2 к участию в деятельности общества и ознакомлению его с документацией общества, подтвержденное в суде запросом ФИО2 о предоставлении информации о деятельности общества от августа 2018 года, требованием ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания участников с целью переизбрания генерального директора от сентября 2018 года, оставленных обществом без удовлетворения;

- созданием ФИО1 24.01.2018 года со 100% долями уставного капитала нового общества- ООО «Содействие-2018» по тому же юридическому адресу, что и ООО «Содействие»- ул. Аустрина 143А с теми же видами деятельности по ОКВЭД;

- отказ от продления ООО «Содействие» в 2018 году лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции; - получение на ООО «Содействие-2018» лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции с 28.09.2018 года;

- перезаключение в 2018 году договоров аренды торговых помещений, ранее занимаемых ООО «Содействие», с ООО «Содействие-2018».

Вышеуказанные действия ответчика привели к прекращению хозяйственной деятельности ООО «Содействие». Доводы ответчика о правомерности действий ответчицы в виду отсутствия замечаний налогового органа, суд отклонил, поскольку при упрощенной системе налогообложения, а именно, при применении системы единого налога на вмененный доход, размер которого не зависит от полученного дохода, налоговый орган не контролирует правильность ведения документов бухгалтерского учета общества, а лишь следит за состоянием расчетов по налогам и сборам, задолженность по которым у Общества отсутствует. Поэтому отсутствие замечаний налогового органа не может являться доказательством в пользу правомерности, разумности и добросовестности действий ответчика. Определить размер убытков, причиненных обществу, является затруднительным в виду не предоставления ответчицей документов бухгалтерского учета, недопущения истца к информации о деятельности общества и ее фактического прекращения.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» № 50 от 29.07.2021 года валюта баланса общества в результате действий ФИО1 уменьшилась на 9 218 000,00 рублей.

При этом на основании выводов эксперта ООО «Регионально-правовое агентство», изложенных в заключении № 125/18 от 24.04.2019 года, арбитражным судом установлено, что на 31.12.2017 года нераспределенная прибыль общества с нарастающим итогом составила 9 228 000,00 рублей, при этом чистая прибыль была использована в сумме 8 928 000,00 рублей, поскольку доказательства о распределении прибыли за 2017 год либо ее использовании не представлены. ФИО1 отрицала факт получения в 2017-2018 годах убытка, покрытого за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, также отрицала факт увеличения уставного капитала или принятия решения о выплате дивидендов, при этом настаивала на соответствии активов общества данным бухгалтерского учета, отраженным в балансе 2018 года.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к верному выводу о доказанности факта причинения обществу убытков в размере 9 228 000,00 рублей, что соответствует показателю нераспределенной прибыли на 31.12.2017 года, но исключенному ответчицей в феврале 2018 года. Противоправность действий ответчика состоит в умышленном искажении в сторону уменьшения данных бухгалтерского учета общества с целью сокрытия факта изъятия у него активов.

Вопреки позиции апеллянта арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не переоценивал выводы суда по гражданскому делу №2-30/2020, находившимся в производстве Октябрьского районного суда г. Пензы, т.к. предмет спора в делах различный. В первом случае предметом спора являлся вопрос раздела совместно нажитого имущества, во втором – убытки, причиненные обществу виновными действиями единоличного исполнительного органа.

Ссылка заявителя на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06.04.21г. по делу №2-30/2020 несостоятельна, т.к. выводы арбитражного суда по настоящему делу указанному вывшее судебному акту суда общей юрисдикции не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается. Арбитражный суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.21г. по делу №А49-8185/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

судьи: Е.В. Коршикова

Е.А. Митина