Гражданский кодекс часть 1

представителя Департамента управления имуществом городского округа Самары ФИО4 (доверенность от 27.07.07г. № 1460), (до перерыва) ФИО5 (доверенность от 21.06.07г. № 01/04-601),

представителя ООО «Самарский центр предпринимательства» ФИО6 (доверенность от 14.09.07г.),

представителя ОАО «Сити» ФИО7 (доверенность от 10.04.07г.),

представителя ООО «Ареопаг» ФИО8 (доверенность от 12.07.07г.),

представителя ОАО «Жемчужина Поволжья» ФИО9 (доверенность от 12.07.07г.), (до перерыва), ФИО8 (доверенность от 12.07.07г.), (после перерыва),

представителя Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области ФИО10 (доверенность от 01.11.06г. №12-14972),

представитель Главы г.о. Самара не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-18 сентября 2007 г. в помещении суда по правилам суда первой инстанции дело по заявлению прокурора Самарской области, к 1) Думе городского округа Самара, г. Самара,

2) Департаменту управления имуществом городского округа Самары, г. Самара.

3) ООО «Самарский центр предпринимательства», г. Самара,

4) ОАО «Сити», г. Самара,

5) ООО «Ареопаг», г. Самара,

6) ОАО «Жемчужина Поволжья», г. Самара,

при участии третьего лица – Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными:

- Прогнозного плана приватизации муниципального имущества городского округа Самара на 2006 год, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 23.03.2006 № 246, с изменениями и дополнениями, внесенными решениями Думы городского округа от 27.04.2006 № 266 и от 16.05.2006 № 281.

- приказов об условиях приватизации нежилых помещений Комитета по управлению имуществом городского округа Самара от 14.06.2006 № 522, № 527; от 15.06.2006 № 535; от 05.07.2006 № 566, № 567, № 568; от 12.07.2006 № 579, № 582, № 583, № 584,. № 585, № 586, № 587, № 588, № 589, № 590; от 13.07.2006 № 601, № 602, № 603, № 604, №605, №606;

- договора о создании ОАО «Сити» от 16.10.2006, заключенного между муниципальным образованием городской округ Самара и ООО «Самарский центр предпринимательства»;

- договора о создании ОАО «Жемчужина Поволжья» от 13.10.2006, заключенного между муниципальным образованием городской округ Самара и ООО «Ареопаг»,

и о применении последствий недействительности указанных сделок путем возврата муниципальному образованию городской округ Самара муниципального недвижимого имущества, внесенного в уставный капитал указанных открытых акционерных обществ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным Прогнозного плана приватизации муниципального имущества городского округа Самара на 2006 год, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 23.03.2006 г. № 246, с изменениями и дополнениями, внесенными решениями Думы городского округа от 27.04.2006 г. № 266 и от 16.05.2006 г. № 281, Приказов Комитета по управлению имуществом городского округа Самара, договора о создании ОАО «Сити» от 16.10.2006 г., заключенного между муниципальным образованием городской округ Самара и ООО «Самарский центр предпринимательства», договора о создании ОАО «Жемчужина Поволжья» от 13.10.2006, заключенного между муниципальным образованием городской округ Самара и ООО «Ареопаг» и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2007 г по делу №А55-18223/2006 в удовлетворении требований прокуратуры было отказано.

Прокурор Самарской области и муниципальное образование городской округ Самара обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение суда первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля решение суда первой инстанции было отменено, дело №А55-18223/2006 назначено к рассмотрению в апелляционном суде по правилам первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2007 г. заявление прокурора Самарской области было удовлетворено частично.

ОАО «Жемчужина Поволжья» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с апелляционной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 31 июля 2007 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2007 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал на тот факт, что суд апелляционной инстанции не установил, пропущен ли прокуратурой Самарской области предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд.

Кроме того, суд кассационной инстанции сделал вывод, что Прогнозный план приватизации муниципального имущества городского округа Самара на 2006 год является ненормативным правовым актом, указал на необходимость более тщательного исследования обстоятельств правомерности заключения договора о создании ОАО «Жемчужина Поволжья».

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокуратура Самарской области уточнила заявленные требования в части признания недействительным Прогнозного плана приватизации муниципального имущества городского округа Самара на 2006 год, утверждённого Решением Думы городского округа Самара № 246 от 23.03.2006 года, с изменениями и дополнениями, внесёнными решениями Думы городского округа Самара № 266 от 27.04.2006 года и № 281 от 16.05.2006 года, в части внесения в Прогнозный план следующих объектов муниципального имущества:

-Встроенных нежилых помещений 1-го этажа в 9-этажном жилом кирпичном доме, площадью 702,4 м , по адресу: <...> Д. 212;

-Нежилых помещений подвала и 1-го этажа в 10-этажном жилом кирпичном доме, площадью 586,2 м², по адресу: <...>;

-Нежилых помещений подвала и 1-го этажа в 9-этажном нежилом кирпичном доме, площадью 937,9 м , по адресу: <...>, внутренняя литера ММ1;

-Нежилых помещений подвала и 1-го этажа в 9-этажном жилом крупнопанельном доме, площадью 1018,8 м², по адресу: <...>, внутренняя литера 3;

-Нежилых помещений подвала в 9-этажном жилом кирпичном доме, площадью 367,8 м², по адресу: <...> внутренняя литера А;

-Нежилых помещений 1-го этажа в 12-этажном жилом кирпичном доме, площадью 326,5 м², по адресу: <...>;

-Нежилых помещений 1-го этажа в 5-этажном жилом крупнопанельном доме, площадью 287,9 м², по адресу: <...>;

-Нежилых помещений подвала и 1-го этажа в 3-этажном жилом кирпичном доме, площадью 162,0 м², по адресу: <...>, внутренняя литера А-А5;

-Нежилых помещений 1-го и 2-го этажей в нежилом административном здании, площадью 326,5 м , по адресу: <...>, внутренняя литера А-А4;

-Нежилых помещений 1-го и 2-го этажей в 2-этажном жилом сборном кирпичном доме, площадью 619,5 м², по адресу: <...> Д. 172а;

-Нежилых помещений 1-го этажа в 9-этажном жилом доме, площадью 829,4 м², по адресу: <...>, внутренняя литера КК1;

-Нежилых помещений подвала и 1-го этажа в 9-этажном жилом кирпичном доме, площадью 600,9 м², по адресу: <...>, внутренняя литера В;

-Нежилых помещений 1-го этажа в 8-этажном жилом кирпичном доме, площадью 353,9 м², по адресу: <...>, внутренняя литера А;

-Нежилых помещений в 4-этажном нежилом кирпичном здании, площадью 415,0 м², по адресу: <...>;

-Нежилых помещений в 4-этажном нежилом кирпичном здании, площадью 397,8 м², по адресу: <...>;

-Нежилых помещений подвала и 1-го этажа в 2-этажном жилом кирпичном здании, площадью 406,4 м², по адресу: <...>;

-Нежилых помещений 1-го этажа в 5-этажном жилом кирпичном доме, площадью 500,2 м², по адресу: г. Самара, <...>, внутренняя литера Е;

-Нежилых помещений 1-го этажа в 9-этажном жилом кирпичном доме, площадью 186,2 м², по адресу: <...>;

-Нежилых помещений 1-го этажа в 10-этажном жилом кирпичном доме, площадью 126,7 м², по адресу: <...>, внутренняя литера Л;

-Нежилых помещений подвала и 1-го этажа в 5-этажном жилом кирпичном доме, площадью 367,9 м², по адресу: <...> Д. 127;

-Нежилых помещений в 4-этажном жилом кирпичном доме, площадью 290,1 м², по адресу: <...>, внутренняя литера АА1;

-Нежилых помещений 1-го этажа в 5-этажном жилом кирпичном доме, площадью 355,6 м², по адресу: <...>, внутренняя литера ББ1Б2.

Суд апелляционной инстанции принял уточнение заявленных прокуратурой Самарской области требований.

Департамент управления имуществом городского округа Самара в отзыве просил суд удовлетворить требования прокуратуры в части.

Дума городского округа Самара в отзыве просила суд апелляционной инстанции удовлетворить требования прокуратуры в части.

Другие лица, участвующие в деле, отзыв на заявление прокуратуры не представили, что в соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя городского округа Самара, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, поддержал заявленные им требования.

Представители Департамента управления имуществом городского округа Самара и Думы городского округа Самара просили требования прокуратуры Самарской области частично удовлетворить по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области просил частично удовлетворить требования прокуратуры.

Представители ООО «Самарский центр предпринимательства», ОАО «Сити», ООО «Ареопаг», ОАО «Жемчужина Поволжья» просили в удовлетворении заявления прокуратуры отказать, считая его необоснованным.

В судебном заседании 14 сентября 2007г. был объявлен перерыв до 18 сентября 2007г. Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования прокурора подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Прогнозный план приватизации муниципального имущества городского округа Самара на 2006 год не отвечает обозначенным критериям, в связи с чем является ненормативным правовым актом, а, следовательно, прокуратура Самарской области в соответствии с частью 1 статьи 52, частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что прокуратура Самарской области не пропустила указанный срок.

Материалами дела подтверждается, что прокуратуре стало известно о факте приватизации муниципального имущества посредством внесения в уставные капиталы ОАО «Сити» и ОАО «Жемчужина Поволжья» 22 объектов недвижимого имущества со дня получения письма Департамента управления имуществом городского округа Самара от 9 ноября 2006 г. №15-07-24/59974.

Таким образом, течение трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинается с 10 ноября 2006г., а, следовательно, поданное прокуратурой Самарской области 22 ноября 2006 г. исковое заявление о признании недействительными сделок приватизации является поданным в срок.

Несостоятелен довод ООО «Самарский центр предпринимательства», ОАО «Сити» и ОАО «Жемчужина Поволжья» о том, что прокуратуре должно было быть известно о факте приватизации указанных объектов недвижимости с момента опубликования прогнозного плана приватизации в газете «Самарские известия» от 25 марта 2006 г. № 50, приказов Комитета по управлению имуществом г. Самары – в газете «Навигатор» от 17 июля 2006 г., 14 августа 2006 г.

В соответствии cПостановлением губернатора Самарской области от 15 мая 2003 г. №154 «Об официальном издании для публикации информации о приватизации имущества Самарской области» таким изданием является газета «Волжская коммуна», а, значит, публикация прогнозного плана приватизации в газете «Самарские известия», а приказов Комитета по управлению имуществом г. Самары – в газете «Навигатор» не является их официальным опубликование. Таким образом, даты указанных публикаций не могут являться днями начала течения трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Частью 3 статьи 51 Федерального Закона №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального Закона от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон «О приватизации»), порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно.

В Самарской области данный порядок определен Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Самара», утвержденным Постановлением Самарской Городской Думы от 30 мая 2002 года №154 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Порядок).

Согласно пункту 9.3 Порядка приватизация муниципальных унитарных предприятий, акций открытых акционерных обществ, находящихся в муниципальной собственности, принадлежащих городу зданий и сооружений, осуществляется на основании прогнозного плана приватизации.

Содержание прогнозного плана приватизации установлено в пункте 9.4 Порядка, в соответствии с которым в прогнозном плане указываются наименование имущества, его местонахождение (адрес), обоснование целесообразности приватизации имущества, характеристика (в том числе обременения права собственности на приватизируемое имущество) и балансовая стоимость приватизируемого имущества, предполагаемые сроки приватизации, планируемый способ приватизации. В случае приватизации объектов нежилого фонда в прогнозном плане также указываются площадь и год постройки объекта, данные о том, является ли здание, в котором расположен объект нежилого фонда, памятником истории и архитектуры, является ли здание ветхим, расположено ли здание в зоне перспективной застройки. Кроме того, в плане приватизации должен быть указан и способ приватизации включенных в него объектов муниципального имущества.

Прогнозный план приватизации муниципального имущества городского округа Самара на 2006 год не соответствует пункту 9.4 Порядка, поскольку в нем отсутствует обоснование целесообразности приватизации имущества, не указана балансовая стоимость объектов, не определен планируемый способ приватизации, отсутствуют данные о том, являются ли здания, в которых расположены объекты нежилого фонда, памятниками истории или архитектуры, являются ли здания ветхими, расположены ли они в зоне перспективной застройки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что прогнозный план приватизации муниципального имущества городского округа Самара на 2006 год не соответствует по своему содержанию Закону «О приватизации» и принятому в развитие его положений Порядку.

Приватизация нежилых объектов, включенных в прогнозный план приватизации, напрямую затрагивает экономические интересы муниципального образования городского округа Самара; в результате приватизации нежилых объектов, включенных в план приватизации, муниципальный бюджет городского округа Самара лишается доходов от арендной платы за отчужденные нежилые помещения, что подтверждает факт нарушения его прав в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным является его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в настоящем деле заявителем является прокуратура Самарской области, нарушение прав и законных интересов муниципального образования городского округа Самара в совокупности с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта закону является достаточным основанием для признания его недействительным.

Таким образом, требования прокуратуры Самарской области о признании недействительным Прогнозного плана приватизации муниципального имущества городского округа Самара на 2006 год в части 22 объектов недвижимого имущества подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.5 Порядка проект прогнозного плана приватизации разрабатывается Комитетом по управлению имуществом городского округа Самара и направляется на утверждение Главе городского округа Самара.

Таким образом, Комитет по управлению имуществом городского округа Самара, превысил свою компетенцию, самостоятельно определив способ приватизации 22 объектов недвижимого имущества путем внесения имущества в уставный капитал открытых акционерных обществ.

В соответствии со статьей 12.8 Устава города Самары 1996 года (в редакции, действовавшей в момент принятия прогнозного плана приватизации) Комитет по управлению имуществом не являлся самостоятельным органом местного самоуправления, а входил в структуру Администрации города как городской орган по управлению имуществом, который подотчетен и подконтролен Главе города Самара, так что он не был наделен полномочиями самостоятельно (как орган местного самоуправления) принимать решение об избрании способа приватизации муниципального имущества путем внесения в уставный капитал открытого акционерного общества.

Порядок приватизации муниципального имущества путем внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ определен статьей 25 Закона «О приватизации».

В соответствии с частью 1 статьи 25 указанного закона, по решению органа местного самоуправления муниципальное имущество, а также исключительные права могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

Под решением органа местного самоуправления в данном случае понимается не решение Думы городского округа Самара об утверждении прогнозного плана приватизации, а решение органа, осуществляющего полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью.

К полномочиям Думы городского округа Самара, в данном случае, отнесено утверждение самого прогнозного плана приватизации муниципального имущества, и контроль за деятельностью органов и должностных лиц местного самоуправления в вопросах управления и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 45 Устава городского округа Самара от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Глава городского округа Самара.

Таким образом, решение о внесении недвижимого имущества в уставный капитал открытого акционерного общества должно было быть принято Главой города Самара.

Данное положение отражено в Уставе города Самара 1996 года, которым к полномочиям Комитета отнесено право на основании Постановления Главы города выступать от имени города учредителем хозяйственных обществ за счет внесения муниципального имущества в качестве вклада в их уставные (складочные) капиталы, приобретать доли, акции в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Однако соответствующих Постановлений Главой города Самара не издавалось.

На момент заключения Департаментом управления имуществом городского округа Самара 13 октября 2006 года и 16 октября 2006 года договоров о создании ОАО «Жемчужина Поволжья» и о создании ОАО «Сити» действовали положения Устава городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара №294 от 10 июля 2006 года.

Полномочия Департамента управления имуществом городского округа Самара по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара перечислены в статье 47 Устава.

Пунктом «е» установлено, что Департамент управления имуществом городского округа Самара на основании постановлений Главы городского округа Самара осуществляет от имени городского округа Самара права учредителя хозяйственных обществ, вносит муниципальное имущество в качестве вкладов в имущество и уставные капиталы хозяйственных обществ, приобретает акции в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законом.

Однако, Главой городского округа Самара не издавались постановления об осуществлении Департаментом вкладов в уставный капитал ОАО «Сити» и ОАО «Жемчужина Поволжья».

Таким образом, без соответствующего решения и в отсутствие полномочий на установление способов приватизации муниципального имущества, Комитет (Департамент) по управлению имуществом г.Самары от имени г.Самары выступил соучредителем ОАО «Сити» и ОАО «Жемчужина Поволжья».

В соответствии с частью 1 статьи 124 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как было установлено ранее, такой компетенцией Комитет, а впоследствии Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен не был.

В соответствии с частью 4 статьи 42 Закона «О приватизации» ничтожными могут быть признаны сделки приватизации муниципального имущества, совершенные лицами, не уполномоченными на совершение указанных сделок.

В связи с этим и в силу положений статьи 168 ГК РФ договоры о создании ОАО «Сити» и ОАО «Жемчужина Поволжья» являются недействительными (ничтожными) как не соответствующие требованиям закона и иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Между тем, из материалов дела следует, что по указанным договорам муниципальное имущество (нежилые помещения) были переданы в уставной капитал вновь созданных и зарегистрированных в установленном порядке 18 октября 2006 г. и 19 октября 2006 г., соответственно, открытых акционерных обществ – «Жемчужина Поволжья» и «Сити», которые сторонами по оспариваемым прокурором сделкам, заключенным Департаментом управления имуществом городского округа Самара с ООО «Ареопаг» и ООО «Самарский центр предпринимательства», не являются.

Следовательно, для применения правовых последствий недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции в отношении вновь созданных и зарегистрированных юридических лиц - ОАО «Жемчужина Поволжья» и ОАО «Сити», правовых оснований не имеется.

В связи с этим требование прокурора о применении последствий недействительности указанных договоров путем возврата муниципальному образованию городской округ Самара муниципального недвижимого имущества, внесенного в уставный капитал ОАО «Жемчужина Поволжья» и ОАО «Сити», удовлетворению не подлежит.

В обоснование остальной части требований прокурор ссылается на то, что при издании оспариваемых приказов об условиях приватизации указанных нежилых помещений и при заключении учредительных договоров с ООО «Самарский центр предпринимательства» о создании ОАО «Сити» от 16 октября 2006 г., с ООО «Ареопаг» о создании ОАО «Жемчужина Поволжья» от 13 октября 2006 г. с внесением муниципального недвижимого имущества в качестве вклада в уставные капиталы данных обществ, Комитетом по управлению имуществом города Самары были превышены полномочия, предусмотренные статьей 12.8.3 Устава города Самары от 30 апреля 1996 г. и пунктом «е» статьи 47 Устава городского округа Самары от 10 июля 2006 г., вступившего в силу с 19 июля 2006 г.

Между тем из материалов дела следует, что оспариваемые прокурором приказы Комитета по управлению имуществом г. Самары (с 29 августа 2006 г. Департамент управления имуществом городского округа Самара) содержат решения о приватизации указанных в них объектов недвижимого имущества путем внесения в уставный капитал открытых акционерных обществ и были приняты в период с 14 июня 2006 г. по 13 июля 2006 г.

Приказами установлены нормативная и начальная цены объектов.

При издании данных приказов Комитет действовал в пределах полномочий, предусмотренных Порядком.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3, 9.7 Порядка Комитет от имени города Самары осуществляет функции по приватизации муниципального имущества, в том числе по приватизации принадлежащих городу зданий и сооружений. Решения об условиях приватизации муниципального имущества принимаются Комитетом на основании прогнозного плана приватизации.

При издании оспариваемых приказов Комитет исходил из положений прогнозного плана приватизации муниципального имущества городского округа Самара на 2006 г., а также осуществлял полномочия, предусмотренные пунктами. 2.2.2 и 2.2.10 Положения «О Комитете по управлению имуществом города Самары», утвержденного постановлением Главы города Самары от 2 марта 2000 г. № 82, в соответствии с которыми Комитет вправе разрабатывать и представлять на утверждение Главы города Самары прогнозный план приватизации муниципального имущества, организовывать его реализацию, а также на основании решений органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, выступать учредителем хозяйственных обществ за счёт внесения муниципального имущества в качестве вклада в их уставные капиталы.

На основании пунктов 9, 12.8.3 Устава города Самары, утвержденного решением Самарской Городской Думы от 30 апреля 1996 г. № 94 (действовавшего на момент издания оспариваемых приказов) Комитет по управлению имуществом города Самары осуществлял функции по созданию, реорганизации, ликвидации муниципальных предприятий, участию в создании предприятий других организационно-правовых форм.

Положение о Комитете по управлению имуществом города Самары утратило силу только с 29 августа 2006 г. с принятием постановления Главы городского округа Самара № 2176 «О преобразовании Комитета по управлению имуществом г. Самары».

Таким образом, оспариваемые приказы были приняты Комитетом по управлению имуществом города Самары в пределах полномочий, предоставленных ему указанными нормативными актами, и в соответствии с положениями Закона «О приватизации», а также прогнозным планом приватизации муниципального имущества городского округа Самара.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения требований прокурора о признании указанных приказов Комитета недействительными отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований прокурора в этой части следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает сДепартамента по управлению имуществом городского округа Самара, с ООО «Самарский центр предпринимательства», с ООО «Ареопаг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере по 2000 руб. с каждого

Суд апелляционной инстанции по данному постановлению не выдает исполнительные листы на взыскание указанных сумм государственной пошлины, поскольку таковые были выданы в соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2007 г. и данных о повороте их исполнения нет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Заявление прокурора Самарской области удовлетворить частично.

2. Признать недействительным Прогнозный плана приватизации муниципального имущества городского округа Самара на 2006 год, утверждённый Решением Думы городского округа Самара № 246 от 23.03.2006 года, с изменениями и дополнениями, внесёнными решениями Думы городского округа Самара № 266 от 27.04.2006 года и № 281 от 16.05.2006 года, в части внесения в Прогнозный план следующих объектов муниципального имущества:

-Встроенных нежилых помещений 1-го этажа в 9-этажном жилом кирпичном доме, площадью 465,2 м², по адресу: <...> Д. 212;

-Нежилых помещений подвала и 1-го этажа в 10-этажном жилом кирпичном доме, площадью 586,2 м², по адресу: <...>;

-Нежилых помещений подвала и 1-го этажа в 9-этажном нежилом кирпичном доме, площадью 937,9 м², по адресу: <...>, внутренняя литера ММ1;

-Нежилых помещений подвала и 1-го этажа в 9-этажном жилом крупнопанельном доме, площадью 1018,8 м , по адресу: <...>, внутренняя литера 3;

-Нежилых помещений 1-го этажа в 12-этажном жилом кирпичном доме, площадью 326,5 м², по адресу: <...>;

-Нежилых помещений 1-го этажа в 5-этажном жилом крупнопанельном доме, площадью 287,9 м², по адресу, <...>;

-Нежилых помещений 1-го и 2-го этажей в нежилом административном здании, площадью 326,5 м², по адресу: <...>, внутренняя литера А-А4;

-Нежилых помещений 1-го этажа в 9-этажном жилом доме, площадью 829,4 м², по адресу: <...>, внутренняя литера КК1;

-Нежилых помещений в 4-этажном нежилом кирпичном здании, площадью 415,0 м², по адресу: <...>;

-Нежилых помещений в 4-этажном нежилом кирпичном здании, площадью 397,8 м², по адресу: <...>;

-Нежилых помещений подвала и 1-го этажа в 2-этажном жилом кирпичном здании, площадью 406,4 м², по адресу: <...>;

-Нежилых помещений 1-го этажа в 9-этажном жилом кирпичном доме, площадью 186,2 м², по адресу: <...>;

-Нежилых помещений подвала и 1-го этажа в 5-этажном жилом кирпичном доме, площадью 367,9 м², по адресу: <...> Д- 127;

-Нежилых помещений в 4-этажном жилом кирпичном доме, площадью 290,1 м², по адресу: <...>, внутренняя литера АА1;

3.Признать недействительным договор о создании ОАО «Сити» от 16.10.2006г., заключенный между муниципальным образованием городской округ Самара и ООО «Самарский центр предпринимательства», г. Самара.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

4.Признать недействительным договор о создании ОАО «Жемчужина Поволжья», г. Самара от 13.10.2006. заключенный между муниципальным образованием городской округ Самара и ООО «Ареопаг», г. Самара.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

5.В остальной части в удовлетворении требований прокурора отказать.

6.Взыскать с Департамента по управлению имуществом городского округа Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

7.Взыскать с ООО «Самарский центр предпринимательства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

8.Взыскать с ООО «Ареопаг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В. ФИО11

Судьи Е. ФИО12

А. А. Юдкин