Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Николаевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная ТК» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу №А65-28803/2015 по иску закрытого акционерного общества «Дайвера Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная ТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании двухъярусных трейлеров, прицепов, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТТС», вынесенное судьей Хасаншиным И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – генеральный директор (решение №1 от 04.03.2010, паспорт),

установил:

Закрытое акционерное общество «Дайвера Транспорт» (далее ЗАО «Дайвера Транспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная ТК» (далее ООО «Объединенная ТК», ответчик) об истребовании: двухъярусного трейлера SCANIA P380LB <***>, прицепа AKSOYLU XXL <***>, двухъярусного трейлера SCANIA P380LB <***>, прицепа AKSOYLU XXL <***>, приобретенных ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «ТТС» по договору, признанному судом недействительным.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер. Истец просил суд запретить ответчику совершать сделки по отчуждению истребуемого имущества, запретить отделу ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны совершать регистрационные действии по снятию с учета и постановке на регистрационный учет истребуемых транспортных средств.

Определением суда от 03.12.2015 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТТС» (далее ООО «ТТС», третье лицо).

Определением от 03.12.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявления истца о принятии обеспечительных мер. Суд запретил ответчику совершать сделки по отчуждению следующего имущества: двухъярусный трейлер SCANIA P380LB (идентификационный номер (VIN) <***>), прицеп AKSOYLU XXL (идентификационный номер (VIN) <***>), двухъярусный трейлер SCANIA P380LB (идентификационный номер (VIN) <***>), прицеп AKSOYLU XXL (идентификационный номер (VIN) <***>); запретил отделу ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны совершать регистрационные действии по снятию с учета и постановке на регистрационный учет следующих транспортных средств: двухъярусный трейлер SCANIA P380LB (идентификационный номер (VIN) <***>), прицеп AKSOYLU XXL (идентификационный номер (VIN) <***>), двухъярусный трейлер SCANIA P380LB (идентификационный номер (VIN) <***>), прицеп AKSOYLU XXL (идентификационный номер (VIN) <***>).

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Суд, исходя из того, что исковые требования касаются именно имущества, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры, реализация этого имущества третьим лицам может лишить истца возможности защиты своих прав в случае удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер для сохранения существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу.

Ответчик с определением о принятии обеспечительных мер не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, отменив обеспечительные меры, принятые данным определением.

Ответчик считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. При этом ответчик исходит из того, что истец документально не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными доказательствами, того, что непринятие этих мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Ответчик считает, что предположительные доводы истца в отношении действий ответчика сами по себе не могут являться основанием для принятия заявленных мер.

Ответчик считает, что обжалуемое определение не соответствует принципу разумности и необходимости принятия обеспечительных мер. Принятие указанных мер нарушает баланс интересов заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания, направленное по месту нахождения третьего лица, возвращено организацией почтовой связи, та как адресат не явился за копией судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

ЗАО «Дайвера Транспорт» обратилось с иском об истребовании из незаконного владения ответчика транспортных средств: двухъярусного трейлера SCANIA P380LB <***>, прицепа AKSOYLU XXL <***>, двухъярусного трейлера SCANIA P380LB <***>, прицепа AKSOYLU XXL <***>, приобретенных им у третьего лица по договору, признанному недействительным судом.

Одновременно истец просил применить обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки по отчуждению истребуемого имущества, запрета отделу ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны совершать регистрационные действии по снятию с учета и постановке на регистрационный учет истребуемых транспортных средств.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание характер заявленного требования – истребование имущества из чужого незаконного владения, непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 91, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2015 года о принятии мер по обеспечению иска по делу №А65-28803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная ТК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи Е.М.Балакирева

С.Ю.Николаева