Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2021 года в зале № 7 помещения суда в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Викон-Кама" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по делу №А65-6455/2020 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Викон-СБ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Викон-Кама", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об истребовании из незаконного владения имущества

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Викон-Кама", г.Нижнекамск

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Викон-СБ", г.Казань

о признании за истцом права собственности на транспортное средство , обязании передать истцу свидетельство о регистрации автомобиля, ПТС на автомобиль,

третьи лица: акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», публичное акционерное общество «Сбербанк России»

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Викон-СБ", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Викон-Кама", г.Нижнекамск об истребовании из незаконного владения имущества, а именно: транспортного средства Lada, 213100 Lada 4x4 (тип ТС: Легковой) VIN <***>.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Викон-Кама", г.Нижнекамск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Викон-СБ", г.Казань о признании за истцом права собственности на транспортное средство Lada 213100 Lada 4*4 (тип ТС – легковой) 2013 года выпуска VIN <***>, обязать ответчика-1 и ответчика -2 передать истцу свидетельство о регистрации автомобиля, ПТС на автомобиль.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

От ответчика (истца по встречному иску) в суд первой инстанции поступили дополнения к встречному исковому заявлению.

От истца (ответчика по встречному иску) в суд первой инстанции поступил отзыв на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Викон-Кама", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Викон-СБ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 6 000 руб. госпошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Викон-Кама", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета взыскано 8 610 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Викон-Кама" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по настоящему делу.

Заявитель полагает, что судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, просит удовлетворить встречные исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательств, что должник ООО «ЧОП «Викон-СБ» выполнил свои обязательства перед лизингодателем ПАО «Европлан» конкурсный управляющий не представил. Поэтому вывод суда о том. что изингополучатель, должник по делу о банкротстве в данном случае исполнил свои обязательства лизингополучателя незаконный и неправильный. В деле отсутствуют доказательства оплаты оспариваемого транспортного средства должником.

Оплата третьими лицами, подтверждает, что все лизинговые и выкупной платеж в том числе произведен добросовестным владельцем ООО «ЧОО « Викон-Кама» непосредственно лизингодателю, поэтому последний не предпринял мер по возврату спорного имущества, поскольку оплата сублизингополучателем производилась непосредственно лизингодателю, в соответствии с договором сублизинга. Таким образом, по его мнению, надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Право лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя передать имущество в собственность с правоустанавливающими документами.

Как указывает заявитель, лизингодатель не воспользовался правом на досрочное расторжение договора лизинга с ООО «ЧОП «Викон-СБ» и изъятия у него предмета лизинга, а согласился с сублизингополучателем на использование последним предмета лизинга на условиях договора лизинга и принимал оплату лизинговых платежей от третьих лиц за ООО «ЧОО «Викон-Кама».

Таким образом, лизингодатель одобрил сделку сублизинга, оплата лизинга шла в кассу лизингополучателя непосредственно, что свидетельствует о замене лица в договоре.

Довод ООО «ЧОП «Викон-СБ» о том, что с ним заключен договор купли-продажи является необоснованным поскольку договор заключен с лицом, не выплатившим лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга, поэтому считается ничтожным, заключенным в ущерб интересов добросовестного владельца спорного транспортного средства..

Риск недобросовестности лизингополучателя судом первой инстанции необоснованно переложен на добросовестно исполнившего обязательства сублизингополучателя.

Между ООО «ЧОО «Викон-Кама» и ООО «ЧОП «Викон-СБ» заключен договор финансовой аренды от 01.11.2015г. (далее договор сублизинга), по условиям которого истец передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга Lada4x4. на срок предусмотренный договором сублизинга.

С дальнейшим внесением выкупного платежа и приобретением в собственность предмета сублизинга. ООО «Викоп-Кама» внесла все оговоренные договором сублизинга платежи, в т.ч. и выкупной платеж. Тем самым исполнил полностью свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей но договору сублизинга, включая выкупную цену предмета лизинга, что означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества

Апелляционная жалоба истца принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

23.12.2020 ООО «Лизинговая компания «Европлан» подало ходатайство о проведении онлайн-заседания, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием технической возможности.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В адрес апелляционного суда до рассмотрения дела по существу третьим лицом ООО «Лизинговая компания «Европлан» направлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчиком были направлены письменная позиция и возражения на отзыв.

Обсудив заявленные ходатайства, апелляционный суд, совещаясь на месте, определил: ходатайства удовлетворить, отзыв, письменную позицию и возражения на отзыв к материалам дела приобщить.

Третье лицо ООО «Лизинговая компания «Европлан» в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Как указывает ООО «Лизинговая компания «Европлан» между Лизингополучателем ООО ЧОП «Викон-СБ» и Ответчиком ООО ЧОО «Викон-Кама» был заключен договор субаренды (сублизинга) от 01.11.2015 г.

Между тем, согласно п. 7.5. Правил лизинга Лизингополучатель не вправе уступать или передавать свои права по Договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласия Лизингодателя.

Лизингодатель своего согласия на передачу Предмета лизинга в субаренду не давал. Следовательно считает, что единственным законным собственником транспортного средства LADA, 213100 VIN<***> является ООО ЧОП «Викон-СБ» и имущество подлежит передаче Конкурсному управляющему.

ООО «Лизинговая компания «Европлан» обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что встречное исковое заявление предъявленными за истечением срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 199 ГК РФ).

Указывает в отзыве на апелляционную жалобу, что в рамках дела № А65-23091/2015 Истец по встречному исковому заявлению ООО ЧОО «Викон-Кама» в ответ на заявление Ответчика 1 о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОП «Викон-СБ» направляло отзыв, датированный 09.08.2016 г.

В данном документе указано, что 01.11.2015 г. между ООО ЧОП «Викон-СБ» и ООО ЧОО «Викон-Кама» был заключен договор сублизинга на несколько автомобилей, в том числе на спорное транспортное средство LADA, 213100 VIN<***>.

При этом как сам Истец по встречному исковому заявлению указывает, что все платежи по договорам сублизинга произведены в 2016 г. Встречное исковое заявление о признании права собственности в рамках настоящего дела подано ООО ЧОО «Викон-Кама» по истечении 4х лет.

Ответчик в возражениях на отзыв лизингодателя ООО «Лизинговая компания «Европлан» указывает на незаконность и необоснованность доводов отзыва.

Доводы АО «ЛК «Европлан», приведенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОО «Викои-Кама» за исх. 92188 от 22.12.2020 г. считаем необоснованными, незаконными и не соответствую м и материалам дела по следующим основаниям.

Включение в договор лизинга условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать договор как смешанный, содержащий в себе элементы финансовой аренды и купли-продажи, соответственно, к отношениям по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ о купле-продаже, поэтому ссылка лизингодателя пункт 1 статьи 313 ГК РФ о возможности возложения исполнения обязательства по договору на третье лицо и обязанности кредитора принять исполнение обязательства от нас якобы не является доказательством принятия ООО ЧОО «Викон-Кама» на себя обязательства об оплате текущих дальнейших платежей и выкупной стоимости ТС за должника ООО «Викон-СБ».

Но при этом, не учитывается, что ООО «Викон-СБ» не возлагал на ООО ЧОО «Викон-Кама» обязанность оплатить за него лизинговые платежи, поскольку такого договора между ними нет и есть только договор сублизинга, оспариваемого лизингового ТС (укажи номер и реквизиты).

В данной ситуации имеет место попытка неосновательного обогащения со стороны конкурсного управляющего ООО «Викон-СБ» ФИО1, который по смыслу договора лизига ТС с последующим выкупом не представил в суд доказательства возложения должником на сублизингополучателя осуществлять оплату за лизинговое ТС, а передал ему в субаренду ТС, поскольку сам прекратил на тот момент свою деятельность в связи с началом процедуры банкротства и не имел возможности производить оплату текущих лизинговых платежей. Конкурсный управляющий вправе требовать только арендные платежи за принадлежащее должнику на праве собственности имущество. Оспариваемый транспорт не являлся собственностью ООО «Викон-СБ» на момент передани оспариваемого ТС в сублизинг и направил уведомление лизингодателю 01.11.2015г о передаче ТС в сублизинг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года истец, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викон-СБ» (ИНН <***> ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23091/2015 от «07» декабря 2017г. конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викон-СБ» (ИНН <***> ОГРН <***>) назначен ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 420021, г.Казань, а/я 84), член Саморегулируемой организации – «Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» (191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.51, лит А, пом. 2-Н, №436).

17 сентября 2013 года между Акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель, третье лицо №1) и ООО «ЧОП «Викон-СБ» (лизингополучатель, истец) заключен договор лизинга №773923-ФЛНЖК-13, предметом лизинга является: транспортное средство Lada, 213100 Lada 4x4 (тип ТС: Легковой), VIN <***>, год выпуска 2013г, цвет серо-синий, тип двигателя бензиновый, наименование комплектации стандарт 21310-40-023, рабочий объем двигателя 1690 куб.см. (далее – «ТС»).

Согласно п.4.4 договора лизинга сумма лизинговых платежей 580 509,03 руб.В силу п.4.4.1 договора авансовый платеж лизингополучателя 72 000 руб., уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Пунктом 4.4.2 договора лизинга установлен график лизинговых платежей. В соответствии с п.4.5 договора выкупная цена предмета лизинга в условных денежных единицах 10 800.

В соответствии с п.5.4 договора лизинга лизингополучатель выбрал следующего продавца предмета лизинга: ООО «Вектор» (ОГРН <***>), срок передачи предмета лизинга 5 рабочих дней с момента получения лизингодателем предмета лизинга от продавца.

Согласно п.7.1 договора по окончании срок лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

Согласно акту о приеме-передаче основных средств от 17.09.2013 истец принял от третьего лица №1 предмет договора лизинга.

Указанный договор лизинга является договором присоединения, заключен в соответствии с Правилами №1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО «Европлан» 01.06.2007г.

«07» декабря 2018 года между АО «Лизинговая компания «Европлан» (продавец, третье лицо №1) и ООО «ЧОП «Викон-СБ» (истцом, покупателем) в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании определения Арбитражного Суда Республики Татарстан №А65-23091/2015 от 07.12.2017 заключен договор купли-продажи №773923-ПР/НЖК-18, предметом договора является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства, которое продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Характеристики имущества указаны в приложении №1, а именно транспортное средство Lada, 213100 Lada 4x4 (тип ТС: Легковой), VIN <***>, год изготовления 2013г., модель двигателя 21214 №0010929, мощность двигателя 82,9 (61) л.с., рабочий объем двигателя 1 690 куб.см., гос. Номер <***> (далее – «ТС»).

01.11.2015 истец (сублизингодатель) и ответчик (сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства №773923-ФЛ/НЖК-13, согласно которому лизингополучатель обязался передать сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей транспортное средство Lada, 213100 Lada 4x4 (тип ТС: Легковой), VIN <***>, полученное лизингополучаетелм на основании договора долгосрочного финансового лизинга от 17.09.2013 №773923-ФЛ/НЖК-13, заключенного с ОАО «Европлан» с последующим переходом права собственности.

Согласно п.1.3 договора сублизинга право собственности на имущество, предмет сублизинга, возникает у сублизингополучателя после внесения всех предусмотренных основным договором лизинговых платежей и выкупной цены лизингодателю.

В соответствии с п.3.1 договора сумма сублизинговых платежей по договору составляет 8 427,76 в месяц согласно графику лизинговых платежей по основному договору от 17.09.2013 №773923-ФЛ/НЖК-13.

В силу п.3.2 договора сублизинга сублизингополучатель обязан уплачивать сублизинговые платежи в сроки и порядке, установленные графиком внесения лизинговых платежей (приложение №2).

В соответствии с п.7.1 договора сублизинга он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного погашения лизинговых платежей, выкупного платежа и оформления имущества в собственность сублизингополучателя.

По акту приема-передачи транспортного средства от 01.11.2015 лизингополучатель (сублизингодатель) передал, а сублизингополучатель принял транспортное средство.

Третье лицо №1 АО «ЛК «Европлан» представило пояснения, согласно которым истец (лизингополучатель) оплатил денежные средства по договору лизинга в размере 241 502,98 руб. платежными поручениями №266 от 23.12.2013, №131 от 22.11.2013, №67 от 05.11.2013, №917 от 17.09.2013, №232 от 22.12.2014, №107 от 21.11.2014, №10 от 23.10.2014, №881 от 22.09.2014, №768 от 22.08.2014, №677 от 23.07.2014, №564 от 23.06.2014, №483 от 21.05.2014, №402 от 23.04.2014, №282 от 21.03.2014, №213 от 27.02.2014, №63 от 23.01.2014, №265 от 25.08.2015, №264 от 25.08.2015, №212 от 04.08.2015, №142 от 26.06.2015, №22 от 20.01.2015, №5 от 01.02.2016.

При этом ответчик (сублизингополучатель) оплатил 212 727,85 руб. платежными поручениями №50 от 15.12.2015, №47 от 10.12.2015, №39 от 30.11.2015, №16 от 11.11.2015, №8 от 09.11.2015, №4 от 09.11.2015, №563 от 26.12.2016, №547 от 22.12.2016, №495 от 23.11.2016, №453 от 25.10.2016, №429 от 10.10.2016, №405 от 23.09.2016, №366 от 25.08.2016, №311 от 25.07.2016, №284 от 07.07.2016, №268 от 28.06.2016, №220 от 24.05.2016, №173 от 25.04.2016, №136 от 06.04.2016, №139 от 06.04.2016, №88 от 11.03.2016, №8 от 12.01.2016, №319 от 23.06.2017, №268 от 23.05.2017, №218 от 21.04.2017, №217 от 21.07.2017, №154 от 16.03.2017, №88 от 20.02.2017, №19 от 12.01.2017, №319 от 23.06.2017, №268 от 23.05.2017, №218 от 21.04.2017, №217 от 21.07.2017, №154 от 16.03.2017, №88 от 20.02.2017, №19 от 12.01.2017. (т.1, л.д.94-96, 106, 108, 109 оборот, 110-111, 113, 115-117, 119-120, 123-124, 127, 136, 140-142, 145, 147, 151-152).

Далее ООО «АВС-Олимп» (ИНН <***>) оплатило 33 900,60 руб. платежными поручениями №95 от 25.05.2015, №66 от 24.04.2015, №35 от 24.03.2015, №3 от 24.02.2015.

Кроме того, ФИО3 оплатила 70 387,95 руб. платежными поручениями №22474 от 14.12.2017, №36718 от 08.11.2017, №76631 от 11.10.2017, №50099 от 11.10.2017, №37908 от 09.04.2018, №54070 от 13.03.2018, №134845 от 07.02.2018, №92385 от 18.01.2018.

ФИО4 оплатила 16 950,30 руб. платежными поручениями №301222 от 05.09.2017, №694607 от 02.08.2017.

ООО ЧОО «Викон-Патруль» (ИНН <***>) оплатило 71 739,60 руб. платежными поручениями №134 от 20.11.2018, №111 от 17.10.2018, №83 от 05.09.2018, №67 от 22.08.2018, №66 от 22.08.2018, №46 от 20.07.2018, №26 от 20.06.2018, №17 от 31.05.2018, №18 от 31.05.2018, №134 от 20.11.2018, №111 от 17.10.2018, №83 от 05.09.2018, №67 от 22.08.2018, №66 от 22.08.2018, №46 от 20.07.2018, №26 от 20.06.2018, №17 от 31.05.2018, №18 от 31.05.2018, №1 от 19.04.2018.

При этом в поле «назначение платежа» указанных платежных поручений, по которым третьи лица оплачивали лизинговые платежи, указано, что третье лицо ООО «АВС-Олимп» оплачивало по договору №773923-ФЛ/НЖК-13 от 17.09.2013 за ООО ЧОП «Викон-СБ» (за истца) (т.1, л.д.88а, 102, 122, 126).

За ответчика, ООО «ЧОО «Викон-Кама», по договору сублизинга от 01.11.2015г. оплачивали третьи лица ФИО3, ООО «ЧОО «Викон-Патруль», ФИО4 (т.1, л.д. 89, 93, 97, 97 оборот, 98, 99, 101, 103, 107, 114, 121, 125, 132, 134, 143-144, 148, 149-150, 153).

В силу п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Истец по первоначальному иску полагал, что право собственности по договору лизинга перешло к нему, в связи с чем обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения имущества, а именно: транспортного средства Lada, 213100 Lada 4x4 (тип ТС: Легковой) VIN <***>, поскольку автотранспортное средство конкурсному управляющему не передано.

В информационном письме АО «Лизинговая компания «Европлан» подтверждает, что в соответствии с условиями договора лизинга №773923-ФЛНЖК-13 от «17» сентября 2013 г. право собственности на предмет лизинга: ТС передано лизингополучателю ООО «ЧОП «Викон-СБ» (должнику).

Истец по встречному иску полагал, что он выплатил лизинговые платежи по договору субаренды и является собственником транспортного средства, что послужило основанием для предъявления встречного иска о признании за истцом права собственности на транспортное средство Lada 213100 Lada 4*4 (тип ТС – легковой) 2013 года выпуска VIN <***>, обязать ответчика-1 и ответчика -2 передать истцу свидетельство о регистрации автомобиля, ПТС на автомобиль.

Истец по первоначальному иску указал, что он является законным владельцем спорного имущества, имущество находится у ответчика по первоначальному иску в отсутствие на то законных оснований.

Исследовав платежные поручения, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик (сублизингополучатель) оплатил не все лизинговые платежи, указанные в договоре.

Исходя из буквального толкования п.1.3 договора сублизинга право собственности на предмет сублизинга возникает у сублизингополучателя после внесения всех предусмотренных основным договором лизинговых платежей и выкупной цены лизингодателю.

Согласно п.4.4, 4.5 основного договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 580 509,03 руб., выкупная цена предмета лизинга - 10 800 руб.

Поскольку ответчиком (сублизингополучателем) были оплачены не все платежи, предусмотренные основным договором лизинга №773923-ФЛ/НЖК-13 от 17.09.2013, право собственности на предмет лизинга у ответчика не возникло.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Викон-СБ" подлежащими удовлетворению и отказал ответчику в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Вещные права лица, являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Предъявляя указанное требование, истец по делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности или на ином праве применительно к статье 305 ГК РФ, при этом предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Следовательно, при рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество (или иного права применительно к статье 305 ГК РФ); наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время, по сведениям Управления МВД России по Нижнекамскому району, имущество должника находится в пользовании и владении ответчика, ООО ЧОО «Викон-Кама», ответчик этот факт не отрицал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При этом лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

В данном случае истец не осуществлял деятельность в качестве лизинговой компании, договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса является смешанным, содержащим в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

Ответчик, заключая на свой страх и риск договор сублизинга, знал о том, что истец является лишь лизингополучателем, соответственно, осознавало, что титул собственника предмета лизинга может приобрести только в будущем.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Ответчик по первоначальному иску свои обязательства по договору лизинга не исполнил, лизинговое имущество не выкупил, право собственности на предмет лизинга к нему не перешло.

Основания передачи в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации титула собственника сублизингополучателю не наступили.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску доказана вся совокупность обстоятельств, подтверждающих, в том числе, нахождение спорного транспортного средства во владении ответчика по иску, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не представил доказательств возникновения обстоятельств, обосновывающих требования о признании за истцом права собственности на транспортное средство. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В договоре сублизинга, на который ссылается заявитель жалобы, указано, что право на автомобиль переходит к сублизингополучателю после оформления акта приема-передачи на основании договора купли-продажи с лизингодателем. Такой договор ответчиком не заключался, с требованием о заключении сторона не обращалась.

Заявитель жалобы не учел, что договор купли-продажи предмета лизинга от 07.12.18г. №7733923-ПР/НЖК-18 между АО «ЛК «Европлан» и ООО ЧОП «ВИКОН-СБ» недействительным в судебном порядке не признан

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика оплачена в сумме 3000 руб. 00 коп. (оплачено чеком-ордером от 17.12.2020).

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по делу №А65-6455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи А.Э. Ануфриева

В.А. Морозов