Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – представителя ФИО2, доверенность от 30.12.2014 года № 250,

от ФГУП «УВО Минтранса России» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции Самарской области»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу № А55-15767/2014 (судья Агеенко С.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», г. Самара, к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Самара, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – ФГУП «УВО Минтранса России», г. Самара,

о признании незаконными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик)о признании незаконными предписаний.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом неполностью исследованы обстоятельства дела, не дана оценка доводам заявителя, указывает на то, что с 14.09.2014 года (дата вступления в силу приказа Минтранса России № 196 от 23.07.2914г.)автостанции с. Кинель-Черкассы, с.Кошки, г.Жигулевск не подлежат категорированию.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена плановая выездная проверка ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» в период с 12.05.2014 г. по 06.06.2014г. на основании Плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора на 2014 год, согласованного с Генеральной прокуратурой РФ, и распоряжения от 21.04.2014г. №483 ФИО3 - и.о. начальника Управления, проведена плановая выездная проверка ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области».

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки № СМ - 48 АВ/14 от 05.06.2014г., в котором зафиксирован факт выявления 14 нарушений требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, и выданы 13 инспекторских предписаний с требованием устранения выявленных нарушений.

Оспариваемыми ненормативными правовыми актами заявителю предписано в срок до 08.09.2014г. устранить нарушение законодательства о транспортной безопасности, заключающееся в необеспечении проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и утверждении в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течении трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в реестр категорированных ОТИ и присвоенной категории ОТИ – автостанций г. Жигулевск, с. Кинель-Черкаччы, с. Кошки.

По мнению проверяющих заявителем допущены нарушения п.3, п.4, п.5.7 р.2 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 42.

Не согласившись с выводами, изложенными в актах проверки и требованиями Административного органа об устранении выявленных нарушений, изложенными в выданных инспекторских предписаниях, генеральным директором ОАО «АВиАС» ФИО4 были поданы возражения от 11.06.2014 №1283.

Управлением в удовлетворении возражений было отказано, о чем была дан ответ в адрес Общества исх.№6-1779 от 20.06.2014.

Заявитель, полагая, что вынесенные предписания № 6 СМ-76АВ/14 от 05 июня 2014 года, № 6 СМ-77АВ/14 от 05 июня 2014 года, № 6 СМ-78АВ/14 от 05 июня 2014 года являются незаконными и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16 - ФЗ «О транспортной безопасности», обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возложено на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона раскрываются следующие понятия:

-субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и ТС или использующие их на ином законном основании;

-объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование;

-транспортные средства - воздушные суда, суда используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного транспорта в значениях устанавливаемых транспортными кодексами и уставами.

Судом верно указано, что ОАО «АВиАС» относится к субъектам транспортной инфраструктуры (справка от 26.05.2014 г. №1135), у которого по состоянию на 12.05.2014г. имеются следующие объекты транспортной инфраструктуры: автовокзал г.Жигулевска, автостанции: с. Кинель- Черкассы, с. Кошки, г. Отрадного, с.Пестравки, г. Похвистнево, с. Приволжье, с. Сергиевска, г. Чапаевска, с. Челно-Вершины, с. Хворостянкиа, г. Нефтегорска. Категории данным ОТИ присвоены Приказом Федерального дорожного Агентства №180 от 04.07.2011г. «О присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры».

Уведомление о присвоении указанных категорий и внесении категорированных ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и ТС от 03.07.2011 №10-29/9188 получено Обществом 18.07.2011 г.

Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - это определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства.

В силу ст. 5 Федерального закона, порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно -правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере внутренних дел, с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора по тарифам, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и государственный контроль (надзор) за их применением.

Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 43 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно п. 5.7 Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС.

Материалами дела подтверждается, что несмотря на истечение установленного законодателем трехмесячного срока для проведения оценки уязвимости и утверждения ее результатов, заявитель не обеспечил выполнение указанных обязанностей в отношении своих ОТИ, так как с момента присвоения категории ОТИ и внесении его в Реестр категорированных ОТИ и ТС, до даты утверждения результатов оценки уязвимости прошло более 3 месяцев.

Таким образом, на момент проведения проверки заявителем не обеспечено проведение оценки уязвимости объектов ОТИ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, проведение оценки уязвимости данных ОТИ Общества и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ (в течение трёх месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ) должно было осуществиться еще до 04.10.2011г.

Однако на момент проведения проверки данное требование действующего законодательства не исполнено. Результаты проведенной и утвержденной оценки уязвимости указанного ОТИ надзорному органу в ходе проверки не представлены. Данный факт и был зафиксирован в акте проверки.

В связи с выявленным нарушением норм действующего законодательства в сфере ОТБ со стороны заявителя, в его адрес были законно и обоснованно выданы оспариваемые предписания с требованием устранения указанного нарушения в разумный и приемлемый по исполнению срок до 08.09.2014 г. (три месяца).

Предусмотренные законодательством РФ меры направленные на обеспечение транспортной безопасности не ограничиваются непосредственно проведением оценкой уязвимости ОТИ и/или ТС.

На основании данных результатов во исполнение ч. 1 ст. 9 Федерального закона, в соответствии с п. 5.8. Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Как верно указал суд, с учётом того что ОТИ заявителя, в т.ч. автостанции г. Жигулевск, с. Кинель-Черкассы, с. Кошки категории были присвоены ещё в 2011 г. (дата включения в Реестр), к настоящему времени на данных ОТИ уже должен был быть реализован разработанный и утверждённый план обеспечения транспортной безопасности, который в свою очередь должен предусматривать весь комплекс мер для защиты данных ОТИ от АНВ.

Между тем проверкой установлено отсутствие утверждённого плана обеспечения транспортной безопасности.

На момент проведения административным органом надзорных мероприятий заявителем представлены материалы о том, что утвержденные результаты проведенной оценки уязвимости ОТИ, в т.ч. автостанций с. Кинель-Черкассы, у субъекта транспортной инфраструктуры отсутствуют.

Государственным транспортным инспекторам представлено: письмо из Средне-Волжского филиала ФГУП «УВО Минтранса» от 22.04.2014г. исх.№510 на имя генерального директора Общества ФИО4, о том, что оценка уязвимости указанных ОТИ проведена и ее утвержденные результаты переданы ранее нарочно в адрес заявителя с письмом от 03.03.2014г. №287 вместе с актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетом и счетом-фактурой; письмо от 05.05.2014г. №970 о том, что результаты проведенных оценок уязвимости автостанций е. Кинель-Черкассы и с. Челно-Вершины возвращены на доработку во ФГУП «УВО Минтранса».

Однако Филиалом по письменному запросу Административного органа были представлены: копия письма от 03.03.2014 г. №287 на имя ФИО4 о направлении в ее адрес первых экземпляров утвержденных результатов проведенных оценок уязвимости ОТИ - автостанций с. Кинель-Черкассы и с. Челно-Вершины с приложениями акта сдачи-приемки, счетов; копия письма от 22.04.2014г. №510 о повторном направлении адрес ФИО4 тех же утвержденных результатов оценок уязвимости; копия (исх.№ 632 от 13.05.2014 г.) письма в адрес генерального директора ОАО «АВиАС» ФИО4 о том, что в ее адрес направлены повторно утвержденные результаты проведенной оценки уязвимости ОТИ - автостанции с. Кинель-Черкассы вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг, счетом и счетом-фактурой, с уведомлением о том, что внесение изменений в результаты проведенной оценки уязвимости ОТИ возможно только на этапе ее утверждения, а также стадии возврата в связи с отказом в утверждении. Одновременно с данным письмом в адрес Общества из Филиала была направлена письменная претензия (исх.№631 от 13.05.2014г.) по факту отсутствия оплаты за выполненные работы по проведению ОУ указанных ОТИ с просьбой подписать акты сдачи-приема оказанных услуг и погасить имеющуюся задолженность.

Результаты оценки уязвимости ОТИ - автостанции Кинель-Черкассы ни надзорному органу, ни суду не были представлены.

На основании изложенного судом верно указано, что надзорным органом в ходе проверки сделаны правильные выводы о невыполнении заявителем обязанности по обеспечению ОУ и утверждению ее результатов, в соответствии с действующим п.5.7 р.2 Требований.

В соответствии с представленной Средневолжским филиалом ФГУП «УВО Минтранса» информацией (в письме от 14.07.2014 г. исх.№103 Филиалом, с целью выполнения работ по оценке уязвимости ОТИ (автостанция с. Кошки), в соответствии с заключенным договором и дополнительным соглашением к нему об оказании услуг о проведению ОУ, ранее направлялись в адрес ОАО «АВиАС» письма о необходимости предоставления документации в полном объеме, в том числе: а) от 07.06.2012 г. № 540 - о том, что заявителем представлены документы на ОТИ (в т.ч. и на ОТИ с. Кошки) в неполном объеме, что данный объем документов необходим для проведения работ по ОУ данного ОТИ; б) письмо от 30.04.2013 г. №4112 о том, что оценка уязвимости на ОТИ -автостанция с. Кошки проведена и направлена на утверждение в ФДА с 25.03.2013г.; письмо от 29.04.2014 г. № 564 о том, что на основании новых требований ФДА от 09.04.2014 г. для утверждения оценки уязвимости ОТИ (в т.ч. касающейся автостанций с (Сошки) необходима недостающая документация с указанием последней и требований к ее оформлению; письмо от 18.06.2014 г. № 850 о том, что дополнительное соглашение к договору от 03.10.2011 г. № ТБ-5-2011 в части проведения оценки уязвимости ОТИ -автостанции с. Кошки не может быть выполнено в полном объеме по причине представления Обществом недостающего свидетельства о государственной регистрации трава собственности на здание автостанции, с просьбой предоставить Филиалу недостающие документы.

В соответствии с представленной Средневолжским филиалом ФГУП «УВО Минтранса» информацией в письме от 14.07.2014 г. исх. №103. Административным органом установлено, что работы, в соответствии с дополнительным соглашением от 29.06.2012 г. № 2 к договору от 03.10.2011 г. № ТБ-5-2011, по проведению оценки уязвимости на ОТИ (автостанции г. Жигулевск) Филиалом на фактическую дату 14.07.2014 г. приостановлены, до представления Заказчиком (т.е. ОАО «АВиАС») запрашиваемой документации в полном объеме и письменного подтверждения Заказчиком предоставления запрашиваемой документации, однако до настоящего времени со стороны Заказчика разъяснения и необходимая документация по данному ОТИ в адрес Филиала не поступила, что говорит о явном невыполнении Обществом его обязанности по обеспечению проведения оценки уязвимости.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение предусмотренной обязанности не исчерпывается лишь фактом заключения договора. Субъект транспортной инфраструктуры обязан также обеспечить условия проведения оценки, выполнить договорные обязательства и принять меры к обеспечению исполнения обязательств своим контрагентом.

Затягивание сроков утверждения оценки уязвимости неизбежно влечёт за собой невозможность принятия последующих мер, направленных на обеспечение транспортной безопасности, и, соответственно, его защищённости от возможных угроз совершения и/или непосредственно совершения АНВ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в том числе и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично- правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

ОАО «АВиАС» в обоснование правомерности заявленной позиции указывает на принятие 23.07.2014г. Министерством транспорта Российской Федерации Приказа № 196 «Об установлении перечня объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта», которым установлен перечень объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта, в соответствии с которым к объектам транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта среди прочего относятся автомобильные вокзалы и станции, расположенные в границах населенных пунктов с численностью населения менее 100 тысяч человек и среднесуточный пассажиропоток которых составляет менее 100 пассажиров в сутки.

Согласно сведениям Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Самарской области о численности населения городских округов и муниципальных районов Самарской области на 01.01.2014 г., численность населения г.о. Жигулевск составляет 23 552 чел., Кошкинского района 23 280 чел., (информация, размещена на официальном сайте Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Самарской области).

На основании данных по пассажиропотоку за период с января по июль 2014 г. ОАО «АВ и АС», среднесуточный пассажиропоток на автостанции г. Жигулевск составляет 36,93 чел./сут., с.Кошки составляет 95,48 чел./сут.

Таким образом, по мнению заявителя, автостанции г. Жигулевск, с.Кошки не подлежат категорированию, а, следовательно, и у заявителя отсутствует необходимость проведения оценки уязвимости данных объектов транспортной инфраструктуры.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод заявителя, правомерно руководствовался следующим.

Приказ Министерства транспорта Российской Федерации № 196 от 23.07.2014 г. не содержит указания о пересмотре решений о присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры, вынесенных ранее, в том числе Приказом Росавтодора №180 от 04.07.2011г. «О присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры».

Доказательств изменения категории объектов транспортной инфраструктуры заявителем не представлено.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что при проведении проверки заинтересованным лицом нарушен порядок уведомления о проведении проверки, поскольку из материалов дела следует, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 21.04.2014 года № 483 получено заявителем 12.05.2014 года, а сама проверка непосредственно началась 15.05.2014 года (т. 1 л.д. 44, 56).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений требований к порядку уведомления о проведения плановой проверки, установленного ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Исходя из всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что предписания № 6 СМ-76АВ/14 от 05 июня 2014 года, № 6 СМ-77АВ/14 от 05 июня 2014 года, № 6 СМ-78АВ/14 от 05 июня 2014 года являются законными, в удовлетворении требования заявителя правомерно отказано судом.

Арбитражным судом Самарской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу №А55-15767/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Попова

А.А.Юдкин