Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» – представителей Шовхаловой Н.Р. (доверенность от 30 декабря 2014 года), Изосимова В.В. (доверенность то 11 августа 2014 года),

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 12 января 2015 года апелляционную жалобу Ульяновской транспортной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2014 года по делу № А72-12757/2014 (судья Каданцев Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению и.о.Ульяновского транспортного прокурора, г.Ульяновск, к закрытому акционерному обществу «Авиастар-СП» (ОГРН 1027301570636, ИНН 7328032711), г.Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

И.о.Ульяновского транспортного прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» (далее - ЗАО «Авиастар-СП», общество) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления прокурора о привлечении ЗАО «Авиастар-СП» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, привлечь ЗАО «Авиастар-СП» к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, наличия в материалах дела об административном правонарушения договора доверительного управления имуществом, в приложении к которому перечислены все 69 объектов, находящихся в собственности Российской Федерации и используемых ЗАО «Авиастар-СП» без надлежаще оформленных документов. Прокурор также сослался на истечение срока действия договора доверительного управления имуществом, в связи с чем надлежаще оформленные документы, на основании которых общество использовало имущество Российской Федерации, отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, привлечь общество к административной ответственности.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Ульяновской транспортной прокуратурой по поручению Приволжской транспортной прокуратуры проверено исполнение ЗАО «Авиастар-СП» законодательства, регламентирующего порядок использования федерального имущества в аэропортах.

Прокурорской проверкой установлено, что 04 декабря 2011 года истек срок действия договора доверительного управления имуществом (далее - договор) от 04 декабря 2006 года № 1, заключенного между учредителем доверительного управления Российской Федерации в лице ТУ ФАУФИ по Ульяновской области, и доверительным управляющим - ЗАО «Авиастар-СП», в соответствии с п.3.2 которого в доверительное управление ЗАО «Авиастар-СП» были переданы 69 объектов недвижимого имущества, относящиеся к объектам нежилого фонда, и находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно п.3.5.1 договора по истечении срока действия договора имущество, переданное в доверительное управление, подлежит возврату учредителю управления или по его указанию иному лицу по акту приема-передачи с учетом нормального технического износа.

На основании п.1 ст.1016 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок действия договора доверительного управления имуществом является его существенным условием; ч.2 ст.1016 ГК РФ договор доверительного управления имуществом может быть заключен на срок, не превышающий 5 лет.

В соответствии с п.3 ст.1024 ГК РФ при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров доверительного управления, предусматривающих переход прав владения и (или) использования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов па право заключения этих договоров.

В целях недопущения нарушений указных выше норм действующего законодательства администрацией ТУ Росимущества в Ульяновской области неоднократно в адрес ЗАО «Авиастар-СП» направлялись соответствующие уведомления о необходимости осуществления возврата в казну РФ федерального имущества - объектов аэродромного комплекса международного аэропорта «Ульяновск-Восточный», переданного в доверительное управление ЗАО «Авиастар-СП», в связи с истечением срока действия договора доверительного управления имуществом от 04 декабря 2006 года №1 и невозможности его автоматической пролонгации без проведения соответствующих конкурса или аукциона, предусмотренных антимонопольным законодательством, но до настоящего времени переданные в соответствии с договором доверительного управления имуществом от 04 декабря 2006 года №1 объекты недвижимого имущества аэродромной инфраструктуры, находящиеся в федеральной собственности, в установленном порядке по акту приема- передачи ТУ Росимущества в Ульяновской области не возвращены.

В то же время имеющимися материалами проверки установлено, что в течение декабря 2011 августа 2014 подлежащие передаче объекты аэродромной инфраструктуры использовались ОСП «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный» ЗАО «Авиастар-СП» без получения соответствующего разрешения на то уполномоченного собственника имущества Территориального управления Росимущества по Ульяновской области, для осуществления аэродромного обеспечения и аэропортового обслуживания взлет-посадок воздушных судов различных авиакомпаний, которые за указанный период совершались, и авиакомпаниям за оказанные им услуги администрацией ОСП «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный» ЗАО «Авиастар-СП» были предъявлены счета на оплату, о чем свидетельствуют справки, представленные ОСП «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный» ЗАО «Авиастар-СП» и выписки из журнала учета и регистрации взлет-посадок, произведенных на аэродроме «Ульяновск- Восточный», а также письменными отчетами о результатах доверительного управления.

Таким образом, по мнению и.о.Ульяновского транспортного прокурора, ЗАО «Авиастар-СП» совершило административное правонарушение, выразившееся в использовании находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24 KоАП РФ.

В отношении общества 18 сентября 2014 года и.о.Ульяновского транспортного прокурора в присутствии представителя общества Гортикова В.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области использования находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда.

Согласно п. 5.2 постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» вышеуказанный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Частью 1 статьи 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявления прокурора на основании следующего:

Прокурор вменяет в вину обществу использование без надлежаще оформленных документов имущества, ранее переданного обществу по договору доверительного управления имуществом от 04 декабря 2006 года № 1, заключенного между учредителем доверительного управления РФ в лице ТУ ФАУФИ по Ульяновской области и доверительным управляющим ЗАО «Авиастар-СП». При этом указывает, что в соответствии с п.3.2 данного договора в доверительное управление ЗАО «Авиастар-СП» передано 69 объектов недвижимого имущества, относящихся к объектам нежилого фонда и находящихся в собственности РФ.

Однако в постановлении от 18 сентября 2014 года не приведен перечень недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации и используемого обществом без надлежаще оформленных документов.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем данный недостаток постановления прокурора не является существенным, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, позволяющие установить перечень используемых обществом объектов нежилого фонда, находящихся в собственности Российской Федерации.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении), иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В частности, прокурором в материалы дела представлены договор доверительного управления имуществом от 04 декабря 2006 года №1 и приложение к нему, в котором перечислены все объекты, переданные обществу в доверительное управлению.

При этом ссылка общества на то, что договор доверительного управления имуществом от 04 декабря 2006 года №1 продолжает действовать, несостоятельна, поскольку срок действия договора, указанный в п.10.1 договора, истек. Возможность заключения договора на новый срок должна осуществляться в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства.

Таким образом, событие правонарушения, допущенного обществом, материалами дела подтверждено.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, обществом не предпринято всех зависящих от него мер по возврату имущества в соответствии с условиями договора доверительного управления имуществом от 04 декабря 2006 года №1. Общество продолжает использовать федеральное имущество в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении письма ЗАО «Авиастар-СП» в адрес Территориального управления Росимущества в Ульяновской области о продлении срока действия договора доверительного управления имуществом от 04 декабря 2006 года № 1, не свидетельствуют о том, что обществом предпринимались меры, направленные на предотвращение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, поскольку действий по возврату федерального имущества Территориальному управлению Росимущества в Ульяновской области общество не предпринимало, а продолжало пользоваться объектами федеральной собственности в отсутствие надлежаще оформленных документов.

При этом ссылка общества на ч.2 ст.1016 ГК РФ, согласно которой при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором, не принимается. В данном случае продление срока действия данного договора на условиях вышеприведенной правовой нормы невозможно, поскольку в силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров доверительного управления, предусматривающих переход прав владения и (или) использования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов па право заключения этих договоров.

Следовательно, материалами дела доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава правонарушения.

Вместе с тем согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, правонарушение обнаружено прокурором еще в сентябре 2014 года (постановление прокурора от 28.09.2014), то есть на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления и.о.Ульяновского транспортного прокурора о привлечении ЗАО «Авиастар-СП» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании изложенного решение суда от 19 ноября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2014 года по делу № А72-12757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Филиппова