Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года, принятое по делу №А65-25300/2018 (судья Андреев К.П.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, г. Новосибирск,

о взыскании 3865700 рублей штрафной неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных Лицензионным договором № 15 от «15» декабря 2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 о взыскании 3 865 700 руб. штрафной неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных Лицензионным договором № 15 от «15» декабря 2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 иск удовлетворен частично.

С ФИО2, г. Новосибирск в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 200 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2014 г. между Индивидуальным предпринимателем Калмыковой Анной Александровной (лицензиар) и Федченко (Антановской) Софьей Олеговной (лицензиат) заключен Лицензионный договор №15, по условиям которого лицензиар обязуется предоставить за вознаграждение на определенный срок и на определенной в соответствии с настоящим договором территории исключительную лицензию на использование в предпринимательской деятельности Бизнес-системы с целью ее использования лицензиатом путем предоставления в пользование документов-носителей информации о Бизнес-системе, а так же стажировок сотрудников лицензиата и поставки товаров для реализации их в магазине лицензиата, а лицензиат обязуется уплачивать за передаваемые права и товары вознаграждение, а так же строго соблюдать инструкции, стандарты и указания лицензиара, направленные на правильное использование лицензиатом Бизнес-системы лицензиара.

Бизнес-система в соответствии с условиями Договора - ноу-хау (секреты производства) предпринимательской деятельности розничного магазина. Бизнес-система истца включает помимо прочего без каких-либо ограничений:

методы, способы, процедуры и технологии ведения деятельности розничного магазина подарков;

спецификации и описания оборудования, услуг или работ, используемых в работе магазина подарков и при его строительстве;

отличительные характеристики магазина подарков, включая его дизайн, цветовую гамму и оборудование, расстановку оборудования, вывески, внутренний и внешний вид магазина в целом;

процедуры, касающиеся работы магазина, а равно методы организации управления магазином, управленческого контроля, управленческого и иного документооборота, контроля товарно-материальных ценностей;

требования, предъявляемые к программному обеспечению и другим составляющим системы информационного управления, обмена данными и учета, компьютерные технологии;

методы подбора персонала, его подготовки; стандарты внешнего вида и фирменной одежды (униформы) персонала;

специально разработанные программы, техники и методологию введения в должность продавцов-консультантов магазина и соответствующие материалы;

стандарты маркетинга и Система продаж;

любые иные стандарты, требования, разработки, рекомендации, способы, процедуры, политики и технологии, используемые для деятельности розничного магазина подарков, включая информацию, составляющую коммерческую тайну истца и объекты авторского права, принадлежащие истцу.

В соответствии с п. 14.1. договора лицензиат обязан в течение срока действия договора осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с договором, инструкциями, стандартами, указаниями, иной документацией лицензиара, а также законодательством.

Согласно п. 19.1. договоров, если иное не установлено соответствующими иными положениям Договоров, за неисполнение и/или за ненадлежащее исполнение ответчиком указаний, рекомендаций, инструкций истца, как содержащихся непосредственно в Руководствах и Стандартах, так и доведенных до сведения ответчика в письменной форме любым иным образом, а равно за любое нарушение договоров и/или ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, предусмотренных договорами, ответчик обязуется уплатить истцу штрафную неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей разово, а также 1000 рублей за каждый день просрочки выполнения обязательства. Таблица штрафов за нарушение Стандартов содержится в Приложении №1 к договору «Проверочный лист оценки Магазина с таблицей штрафов».

На основании п. 19.3. если иное не предусмотрено другими условиям договоров, суммы неустойки, а также возмещений и любых компенсаций, установленных договорами, а также действующим законодательством, подлежат уплате истцу в течение 7 рабочих дней с момента выставления истцом соответствующего счета.

Истец указывает, что осуществив подготовку к открытию магазина, в соответствии со ст.6 Договора, 05 марта 2015 г. ответчиком в соответствии с Бизнес-системой истца открыт магазин в ТРЦ «Ройял Парк», по адресу: <...>.

Магазин, открытый согласно Бизнес-системе истца продолжает работать с незначительными изменениями в дизайн-проекте (а именно осуществлена лишь смена вывески). В результате проведенных контрольных закупок 13.06.2017 г. и 16.06.2017 г. истец считает подтвержденным факт функционирования магазина «Мандарин» на месте ранее действовавшего магазина «Другие подарки» в ТРЦ «Ройял Парк» по адресу: <...>.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секреты производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета I производства в установленных договором пределах.

Согласно пункту 2 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия. В случае, когда срок, на который заключен лицензионный договор, не указан в этом договоре, любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Лицензионный договор между истцом и ответчиком заключен на срок пять лет.

Возможность одностороннего отказа от лицензионного договора предусмотрена законодательством только для сторон договора на использование секрета производства (ноу-хау), заключенного не неопределенный срок (пункт 2 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для лицензионных договоров, предоставляющих право пользования Бизнес-системой, право на односторонний отказ и случаи, в которых лицензиар или лицензиат могут воспользоваться указанным правом, могут быть установлены только договором.

В данном случае указанных условий лицензионный договор не содержит.

Пункт 17.2 лицензионного договора предусматривает односторонний отказ от исполнения договора в исключительных случаях: любая из Сторон имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора по следующим основаниям: при продолжительности обстоятельств непреодолимой силы свыше 3 месяцев подряд без перерыва при условии, что Стороны не придут к соглашению относительно изменения настоящего Договора; при невозможности открыть магазин в течение 12 месяцев с момента подписания настоящего Договора по причинам, не зависящим от Сторон.

Иных оснований расторжения лицензионного договора в одностороннем порядке со стороны ответчика не предусмотрено.

Отсутствие иных правомочий по расторжению лицензионного договора, отказу от исполнения обязательств в одностороннем порядке со стороны лицензиата (ответчика), нацелено в первую очередь на соблюдение баланса интересов сторон лицензионного договора и защиту результатов интеллектуальной деятельности истца.

Согласно условиям лицензионного договора ответчик получил в пользование результат интеллектуальной деятельности истца: необходимые знания, умения, опыт и реализовал непосредственно представленные ему правомочия по пользованию результатами интеллектуальной деятельности истца в рамках первых месяцев действия Договора, открыв магазин в соответствии с Бизнес-системой истца.

Соответственно отсутствие широкого круга правомочий по расторжению лицензионного договора в одностороннем порядке со стороны лицензиата (ответчика) позволяет обеспечить стабильность договорных отношений, как основы предпринимательской деятельности истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права. Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных договором - так называемый принцип неизменности обязательства.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела. Ответчиком доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 19.1 лицензионного договора, если иное не установлено соответствующими иными положениями договора, за неисполнение и/или за ненадлежащее исполнение ответчиком указаний, рекомендаций, инструкций истца, как содержащихся непосредственно в Руководствах и Стандартах, так и доведенных до сведения ответчика в письменной форме любым иным образом, а равно за любое нарушение договора и/или ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, предусмотренных договором, ответчик обязуется уплатить истцу штрафную неустойку в размере 30 000 руб. разово, а также 1 000 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательства. Таблица штрафов за нарушение Стандартов содержится в Приложении № 1 к Договорам «Проверочный лист оценки Магазина с таблицей штрафов».

На основании пункта 19.3 договора, если иное не предусмотрено другими условиями договора, суммы неустойки, а также возмещений и любых компенсаций, установленных договором, а также действующим законодательством, подлежат уплате истцу в течение 7 рабочих дней с момента выставления истцом соответствующего счета.

Не принимая во внимания требования лицензионного договора, ответчик осуществлял нарушение его условий с момента заключения, после направления очередного письма с предложением расторгнуть лицензионный договор от 06 декабря 2016 года ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств, предусмотренных лицензионным договором, в нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 307, 309, 310).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» гласит, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Принимая во внимание, что воля одного лица на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей по договору без согласия другой стороны может иметь место только в пределах, установленных законом, либо самим соглашением сторон, вне указанных рамок действия или бездействие лица, содержащее волеизъявление данной стороны, не носят для контрагента по договору обязательный характер, соответственно, лицензионный договор продолжает свое действие, корреспондируя, как истцу, так и ответчику надлежащее соблюдение прав и выполнение обязательств, предусмотренных лицензионным договором.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет неустойку (штраф, пени), как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявляются ко взысканию следующие суммы неустойки.

1.В соответствии с п. 7.3. Лицензионного договора Лицензиат имеет право допустить
каждого и любого кандидата до работы в Магазине только после получения письменного
одобрения Лицензиара, оформленного в виде Листа согласования сотрудника. Лицензиат
обязан письменно согласовать с Лицензиаром кандидатуру каждого своего сотрудника как
при первичном наборе, так и при последующем изменении кадрового состава Лицензиата.

Истец указывает, что Лицензиат не получил одобрения Лицензиара на допуск кандидатов до работы в магазине.

По расчету истца размер неустойки составляет 771 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен акт согласования сотрудника и прохождения первоначальной стажировки от 20.12.2014, согласно которому ответчик согласовала сотрудника ФИО4 Доказательств допуска к работе иных сотрудников с нарушением условий договора истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное штраф за нарушение п. 7.3. Лицензионного договора суд обоснованно признал незаконным.

2.В соответствии с пунктом 8.3 договора, лицензиат обязуется приобретать всю продукцию, необходимую для функционирования магазина, придерживаясь списка
продукции, предоставленного лицензиаром или согласованного с ним. Лицензиат обязуется осуществлять закупки товара для реализации в магазине исключительно у лицензиара и/или поставщиков, указанных лицензиаром.

В соответствии с п. 8.3. Лицензионного договора и п. 3.1.3 Приложения №1 к Лицензионному договору Лицензиат обязуется приобретать всю продукцию, необходимую для функционирования Магазина, придерживаясь списка продукции, предоставленного Лицензиаром или согласованного с ним. Лицензиат обязуется осуществлять закупки товара для реализации в магазине исключительно у Официальных поставщиков, указанных Лицензиаром или согласованных с ним. За каждую предлагаемую в магазине единицу товара от других поставщиков предусмотрен штраф 100 000 руб.

Достаточным доказательством нарушения настоящего пункта настоящего договора является излишний фактический товарный остаток по сравнению с данными учета, в связи с чем у Лицензиара есть право в любой момент провести выборочную или полную инвентаризацию товара Магазина. В случае выявления указанного нарушения Лицензиат помимо штрафа, предусмотренного настоящим договором, обязан компенсировать Лицензиару расходы на проведение инвентаризации, включая командировочные расходы.

Истец указывает, что в соответствии с Товарными чеками № 3, 4, 5, 6 от 29 сентября 2016 г. в магазине Лицензиата приобретено 25 единиц Товара сторонних поставщиков.

По расчету истца размер неустойки составляет 2 500 000 руб.

Судом установлено, что в рамках дела № А65-10480/2016 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении лицензионного договора, взыскании 102 275 руб. задолженности, 1 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование своих требований истец указал, что с момента заключения договора он добросовестно соблюдает все стандарты, рекомендации и руководства, предоставленные лицензиаром, исполняет требования по оформлению магазина, стажировке и обучению сотрудников, ведению хозяйственной деятельности.

В качестве оснований для расторжения лицензионного договора истцом по делу № А65-10480/2016 указывалось, что с момента заключения договора и по настоящее время, весь отгружаемый товар поставляется с сопроводительными документами, где в графе поставщик указаны организации: ООО «Гифт Трейд» и ООО «Подарки оптом».

Основываясь на содержании пунктов 8.3, 8.4, 16.1, 16.2.1, 16.2.4, 16.4 договора, истец предполагал, что данные организации являются рекомендованными поставщиками и в силу статьи 313 ГК РФ исполняют обязательства ответчика по договору в сфере поставок товаров. Вместе с тем, несмотря на оплату указанным поставщикам, товар в адрес лицензиата отгружен не был. Перед ФИО2 имелась задолженность в размере 102 725 руб.

Также в судебном заседании по указанному делу ответчик пояснял, что какие-либо штрафные санкции истцу (ФИО2) предъявлены не были.

Решением суда от 11.08.2016 по делу А65-10480/2016 в удовлетворении иска было отказано. При этом суд исходил, в том числе из указанных пояснений ответчика (ИП ФИО1), у которой задолженности перед истцом не имелось.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ поведение сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Применительно к указанным выше обстоятельствам действия истца, связанные с формальным отрицанием связи между ненадлежащим исполнением рекомендованными им ответчику поставщиками товаров и несением ответственности за действие таких поставщиков и последующим предъявлением ответчику штрафных санкций за приобретение товаров у сторонних поставщиков в условиях, когда рекомендованные истцом поставщики исполняли обязательства по поставке товаров истцу ненадлежащим образом, суд обоснованно расценил как злоупотребление правом и отказал истцу в данной части в защите своего права на штрафные санкции.

3.В соответствии с п. 10.4, 10.5. Договора в целях контроля соответствии настоящему договору деятельности Лицензиата Лицензиат обязан установить в торговом зале магазина камеры (со звуком) и предоставить Лицензиару доступ к изображению и звуку, снимаемым данными камерами. Лицензиат обязан обеспечить скорость соединения с сетью интернет не менее 1 (одного) Мб/сек. На основании пункта 3.2.5 Приложения № 1 к Договору предусмотрен штраф за отсутствие/не функционирование/съемку в несогласованном ракурсе хотя бы одной камеры в рабочее время магазина (150 руб. за каждый полный час отсутствия/не функционирования камеры в магазине).

Истец указывает, что с 21.10.2016 года Ответчиком не обеспечен доступ Истцу ни к одной из трех камер в магазине.

По расчету истца размер неустойки составляет 315 000 руб.

Вместе с тем как следует из материалов дела, ответчик прекратила деятельность в магазине с 27.12.2016, в обоснование чего представила соглашение от 27.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды №РЭ-19 от 16.01.2015.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик письмом от 06 декабря 2016 года уведомил истца о желании прекратить свою предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли с указанием соответствующих причин.

Таким образом, суд считает обоснованным периодом неустойки по данному пункту 21.10.2016-27.12.2016.

Учитывая режим работы магазина ответчика (с 10.00 до 22.00 -12 часов), по расчету суда размер неустойки в соответствии с условиями договора составляет 122 400 руб. (150 руб. * 816 часов). Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ссылка истца на очевидные факты злоупотребления правом со стороны ответчика является несостоятельной. Сам по себе факт наличия родственных отношений между сторонами договора не может свидетельствовать о каком-либо противоправном умысле или злоупотреблении правом. Уступка права по соглашению от 27.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды №РЭ-19 от 16.01.2015 нежилого помещения зарегистрирована в установленном законом порядке.

4.В соответствии с п. 11.2.1. Лицензионного договора: Лицензиар обязан осуществлять управление следующими маркетинговыми активностями, направленными на привлечение и удержание Клиентов Магазина:

Бонусная система (программное обеспечение).

Поисковое продвижение.

Контекстная реклама.

Лицензиат для проведения вышеуказанных мероприятий обязуется заключать договоры с Лицензиаром или указанными Лицензиаром/согласованными с Лицензиаром третьими лицами и расходовать на вышеуказанные мероприятия 8% от закупочной цены товаров Магазина за прошедший месяц, но минимум 15000 руб. в месяц, а в декабре и феврале каждого года для Магазина минимум составляет 40000 руб. в месяц, для Острова - 20000 руб. в месяц.

Истец указывает, что Лицензиат не осуществляет соответствующие расходы с 17.01.2016 г.

Согласно п. 4.4.1. Приложения к Лицензионному договору размер штрафа составляет 1000 рублей за каждый случай нарушения и при не устранении в течение 5 дней 1000 рублей за каждый день не устранения.

По расчету истца размер неустойки составляет 3 600 000 руб.

Как установлено судом и подтверждается соглашением от 27.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды №РЭ-19 от 16.01.2015 ответчик прекратила деятельность в магазине с 27.12.2016.

По расчету суда, учитывая алгоритм начисления неустойки истцом, прекращение деятельности магазина ответчика 27.12.2016, размер неустойки по данному пункту за период с 18.01.2016 по 27.12.2016 составляет 2 132 000 руб.

5. В соответствии с п. 11.2.6. Лицензионного договора в течение 5 рабочих дней по окончании календарного месяца Лицензиат обязан прислать Лицензиару отчет о расходах (перечень расходов с суммами) и копии платежных поручений с отметкой о списании денежных средств, подтверждающие расходование данных средств.

Истец указывает, что Лицензиат не направляет соответствующие отчёты с 17.01.2016г.

Согласно п. 4.4.1. Приложения к Лицензионному договору штраф за просрочку предоставления отчета о расходах на рекламные мероприятия - 1000 рубле за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 3 599 000 руб.

Учитывая прекращение деятельности магазина ответчика 27.12.2016, размер неустойки по данному пункту за период с 18.01.2016 по 27.12.2016 составляет 2 131 000 руб.

6.В соответствии с п. 15.5.2. Лицензионного договора Лицензиат разместит в Магазине объявление о возможности открыть аналогичный Магазин при сотрудничестве с
Лицензиаром по макету, предоставленному Лицензиаром (нарушение данного пункта
является существенным нарушением настоящего договора).

Истец указывает, что Лицензиат не размещает в магазине соответствующее объявление.

В соответствии с п. 19.1. Лицензионного договора размер штрафа составляет 30000 (тридцать тысяч) рублей разово, а так же 1000 рублей за каждый день просрочки выполнения обязательств.

По расчету истца размер неустойки составляет 801 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данному пункту. Истец обратился с иском в суд 16.08.2018.

По расчету суда, учитывая алгоритм начисления неустойки истцом, прекращение деятельности магазина ответчика 27.12.2016, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и положения п.3 ст.202 ГК РФ размер неустойки по данному пункту за период с 17.07.2015 по 27.12.2016 составляет 530 000 руб.

7.В соответствии с п. 2.3.7 Приложения №1 к Договору в начале месяца не позднее 3-го числа Лицензиат направил Лицензиару заполненный и подписанный Чек-лист магазина и Контрольный лист наблюдения (на каждого сотрудника). Указанным пунктом установлен штраф - 1000 рублей за каждый день просрочки предоставления каждого документа.

Истец указывает, что Лицензиар не направлял соответствующие документы. По расчету истца размер неустойки составляет 9 373 000 руб.

8.Согласно п. 3.2.3. Приложения №1 к Договору на всех компьютерах Лицензиата должна быть установлена программа TeamViewer. Пароль на неограниченный доступ должен быть передан Лицензиару перед открытием магазина. Штраф - 10 000 руб. за каждый день, в котором обнаружены проблемы с доступом.

Истец указывает, что с 21.10.2016 года не обеспечен доступ ИП ФИО1 к компьютеру.

По расчету истца размер неустойки составляет 1 750 000 руб.

По расчету суда, учитывая алгоритм начисления неустойки истцом, прекращение деятельности магазина ответчика 27.12.2016, размер неустойки по данному пункту за период с 21.10.2016 по 27.12.2016 составляет 680 000 руб.

9.Согласно п. 3.2.7.10. Приложения №1 к договору терминал интернет-магазина и планшет для обработки интернет-заказов должен быть включен и работать. Штраф за отсутствие/нефункционирование в рабочее время магазина - 1000 руб. + 150 руб. за каждый полный час отсутствия/нефункционирования.

Истец указывает, что терминал и планшет не функционируют с 24.11.2016 г.

По расчету истца размер неустойки составляет 253 800 руб. (1 692 часа).

Учитывая прекращение деятельности ответчика в магазина с 27.12.2016, суд признал обоснованным периодом неустойки по данному пункту период с 24.11.2016 по 27.12.2016.

Учитывая режим работы магазина ответчика (с 10.00 до 22.00 -12 часов), по расчету суда размер неустойки в соответствии с условиями договора составляет 61 200 руб. (150 руб. * 408 часов).

10.В соответствии с п. 3.3.1. Приложения №1 к Договору застрахована ответственность перед 3-ми лицами за ущерб жизни и здоровью на территории магазина не менее чем на 3 млн. рублей (сумма страхового возмещения). При продлении действия страховки копия полиса выслана Лицензиару в течение 5 дней после продления страховки. Штраф – 1000 рублей за каждый день отсутствия/недействительности страховки.

По расчету истца размер неустойки составляет 771 000 руб.

Вместе с тем как следует из буквального толкования п. 3.3.1. Приложения №1 к Договору какой-либо срок в течение которого должна быть застрахована ответственность, ответчика не установлен.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств предъявления ответчику требования о необходимости застраховать ответственность материалы дела не содержат.

В этой связи суд правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

11.Согласно п.4.1.2.4.2. Приложения № 1 к Договору весь персонал должен быть оформлен по трудовым или гражданско-правовым договорам. Лицензиат должен прислать Лицензиару копию личной карточки каждого сотрудника магазина. Штраф за нарушение в отношении каждого сотрудника - 1000 руб. + при неустранении нарушения в течение 5 дней 1000руб. за каждый день неустранения.

Истец указывает, что Лицензиат не предоставил Лицензиару необходимые документы. По расчету истца размер неустойки составляет 772 000 руб.

12.Согласно п. 4.1.2.4.3 Приложения №1 к Договору до работы допускаются только сотрудники, успешно прошедшие первоначальное обучение и получившие от Лицензиара Лист согласования сотрудника. Штраф за нарушение в отношении каждого сотрудника - 10000 руб. + при неустранении нарушения в течение 5 дней 1000руб. за каждый день неустранения.

Истец указывает, что до работы допущены сотрудники, не получившие от Лицензиара Лист согласования сотрудника.

По расчету истца размер неустойки составляет 781 000 руб.

Доказательств допуска к работе иных сотрудников с нарушением условий договора истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи предъявленный штраф за нарушение пунктов 4.1.2.4.2 и 4.1.2.4.3 Приложения № 1 к Договору суд счел незаконным и необоснованным.

13.Согласно п. 4.2.5 Приложения №1 к Договору сличительная ведомость результатов ежемесячной инвентаризации товарно- материальных ценностей должна быть отправлена Лицензиару не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Штраф - 1000 руб. за каждый день просрочки.

Истец указывает, что сличительная ведомость не предоставлялась.

По расчету истца размер неустойки составляет 9 330 000 руб. (за период с 05.04.2015 по 14.04.2017).

По расчету суда, учитывая алгоритм начисления неустойки истцом, прекращение деятельности магазина ответчика 27.12.2016, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и положения п.3 ст.202 ГК РФ, размер неустойки по данному пункту за период с 17.07.2015 по 27.12.2016 составляет 5 063 000 руб.

14.Согласно п. 4.3.3.6. Приложения №1 к Договору фотоотчет по мерчендайзингу с момента последней проверки предоставляется Лицензиару каждый понедельник и четверг. Штраф - 1000 руб. за каждый день просрочки.

Истец указывает, что фотоотчет со стороны Лицензиата (Ответчика) не предоставляется с 17 октября 2016 г.

По расчету истца размер неустойки составляет 179 000 руб. (за период с 17.10.201614.04.2017).

По расчету суда, учитывая алгоритм начисления неустойки истцом, прекращение деятельности магазина ответчика 27.12.2016, размер неустойки по данному пункту за период с 17.07.2015 по 27.12.2016 составляет 72 000 руб.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу об обоснованности размера штрафных санкций по договору в сумме 15 854 600 руб., истец просит суд взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 3 865 700 руб.

До вынесения решения по делу, ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций до 200 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно- правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истец не представил письменных и мотивированных возражений относительно невозможности снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года, принятое по делу №А65-25300/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев