Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Нефтяное и газовое оборудование» - до перерыва представитель ФИО1 (доверенность от 24.05.2021), после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Танаис» - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Танаис»,

общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Нефтяное и газовое оборудование»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2021 года по делу № А55-27559/2020 (судья Мехедова В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Танаис» (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Нефтяное и газовое оборудование», (ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Танаис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №003/07-2019 в сумме 71 000 руб., по договору №1934-11-875 в сумме 775 000 руб. 80 коп. и пени в сумме 82 175 руб. 08 коп., а всего 928 175 руб. 88 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Нефтяное и газовое оборудование", (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТАНАИС", (ИНН <***>) взыскана задолженность в сумме 846 000,80руб., пени в размере 82 175, 08руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 471руб.

14.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Танаис» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 119 895,66 руб.(вх.№ 99530).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2021 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Нефтяное и газовое оборудование», (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАНАИС», (ИНН <***>) взысканы судебные расходы на представителя в размере 44 655,66руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Танаис» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть заявление по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом в определении не приведен расчет суммы 44 655,66 рублей, что лишает истца права на обоснованием несогласия с занижением заявленной ко взысканию суммы.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Нефтяное и газовое оборудование» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Отказать ООО «Танаис» во взыскании заявленных расходов в заявленном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на непредставление истцом в материалы дела доказательств несения расходов.

Кроме того, просит истребовать у ООО «Танаис» кассовую книгу (за 2020г., 2021г.) за период, начиная с даты предшествующей не менее 1 месяца от первой выдачи подотчетному лицу для целей оплаты услуг представителя и до даты проведения окончательного платежа подотчетным лицом с представителем.

Истребовать у адвоката Краснологвиновой О.В. подтверждающие документы, что денежные средства оприходованы должным образом и с них оплачены налоги в бюджет (книга учетов и расходов и т.п.), а также приходно-кассовые ордера.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, по правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, заявленного обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Нефтяное и газовое оборудование» об истребовании у ООО «Танаис» кассовой книги, а также у Краснологвиновой О.В. книгу учетов и расходов, приходно-кассовые ордера, поскольку ответчиком не обоснована невозможность самостоятельного истребования указанных документов, а также исходя из принципа процессуальной экономии, так как в материалах дела имеются доказательства, являющиеся достаточными для рассмотрения настоящих апелляционных жалоб по существу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Нефтяное и газовое оборудование» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание 06.12.2021 представители общества с ограниченной ответственностью «Танаис» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании 06.12.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. на 13.12.2021. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание 13.12.2021 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующего.

Как указал истец в заявлении, для представления интересов по делу № А55 –27559/2020 ООО «Танаис» заключило договор с адвокатом адвокатского кабинета «Доктрина» Краснологвиновой О.В. на оказании юридических услуг от 01 октября 2020 года.

В связи с рассмотрением настоящего дела Обществом с ограниченной ответственностью «Танаис» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 119 895,66 руб. в подтверждение чего представлены: Договор на оказание юридических услуг от 01.10.2020, акт о приемке выполненных работ от 08.04.2021, Приходно-кассовый ордер № 54 от 01 октября 2020 года на сумму 100 000,00 руб., чеки в доказательство несения транспортных расходов.

Оказанные услуги были оплачены Заказчиком надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Процессуальные документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг Исполнителем, приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.5 ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела, апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым судом с его участием.

В рассматриваемом случае ответчик, в соответствии со ст. 65, 68 АПК РФ, представил доказательства фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу в суде.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал истец в заявлении, в связи с рассмотрением дела им понесены судебные расходы в размере 119 895,66руб., из них: 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя Краснологвиновой О.В.; 19 895,66 руб. - расходы на прибытие в Арбитражный суд Самарской области для участия в судебных заседаниях 26 ноября 2020 года и 26 января 2021.

Согласно авансовому отчету представителя - Краснологвиновой О.В., сумма, выданная Истцом подотчет для участия в судебном заседании 26 ноября 2020 года в размере 8 555,23 руб. была использована следующим образом:

- 6 038,70 руб. для оплаты билета на поезд Зимовники - Самара (25.11.2020 года);

- 2 516,53 руб. для оплаты билета на самолет маршрутом Самара - Ростов-на-Дону (26.11.2020 года).

Согласно авансовому отчету представителя Истца - Краснологвиновой О.В., сумма, выданная Истцом подотчет для участия в судебном заседании 26 января 2021 года в размере 11 340,43руб. была использована следующим образом:

- 690,00 руб. для оплаты билета на автобус маршрутом: Волгодонск-Ростов на Дону (25.01.2021 года);

-2 070,00 руб. для оплаты проживания в отеле Европа (1 ночь с 25-26 января 2021 года)

-2 311,93 руб. для оплаты билета на самолет Ростов-на-Дону - Самара (26.01.2021 года);

- 1 073,00 руб. для оплаты проезда на такси по маршруту Аэропорт Самара -Самарская 203 Б Арбитражный суд Самарской области (26.01.2021 года);

- 240,00 руб. для оплаты пребывания в зале повышенной комфортности ж/д вокзала г. Самара (26.01.2021 года);

- 4 955,50руб. для оплаты билета на поезд Самара - Зимовники (26.01.2021 года);

Согласно отчета адвоката, адвокат довел до сведения доверителя информацию об объеме, форме оказания правовой помощи и понесенных расходах по соглашению об оказании юридической помощи от 01.10.2020:

- консультация - 8 000 руб.;

- составления искового заявления 15 000 руб.;

- составления отзыва на возражения ответчика - 15 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях - 24 000 руб.;

- составление претензии - 16 000 руб.;

- подготовка возражения на апелляционную жалобу - 15 000 руб.;

- изучение документов - 7 000 руб.;

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, удовлетворяя заявление частично, верно указал, что денежные средства по услугам: консультация, изучение документов не подлежат взысканию, поскольку согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, т.к. в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

При этом включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как консультирование, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовой экспертизе документов с учетом последних изменений в законодательстве, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления отзыва на исковое заявление.

Юридическая услуга по составлению отзыва на исковое заявление предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовой экспертизе документов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Аналогичный вывод содержится в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.06.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А45-39091/2019.

Как установил суд, исковое заявление, претензия и возражения на апелляционную жалобу подписаны генеральный директором ФИО2, который не принимал участие в судебных заседаниях, доказательства того, что представитель по доверенности адвокат Краснологвинова О.В. является исполнителем вышеуказанных документов, суду не представлены.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания суммы на оплату услуги зала повышенной комфортности ж/д вокзала г. Самара, верно указал, что пребывание представителя в зале ожидания повышенной комфортности не относятся к судебным расходам, не связано с рассмотрением данного дела и не направлено на защиту интересов ответчика, не свидетельствует об экономности судебных расходов.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, на основании оценки представленных сторонами доказательств, принимая во внимание степень сложности дела, заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях и за рассмотрение заявление о судебных расходах, объем подготовленных материалов, а также характер спора, с учетом расценок юридических услуг судом правомерно в качестве разумной определена сумма судебных расходов в размере 44 655,66 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 44 655,66 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в 2 судебных заседаниях-24000 руб., 1 000 руб. за подготовку возражений на отзыв ответчика, 19 655,66 руб. транспортные расходы и расходы на проживание без учета оплаты пребывания в зале повышенной комфортности ж/д вокзала г. Самара.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2021 года по делу № А55-27559/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья И.С. Драгоценнова