Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тех Мет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2015 года по делу № А55-26555/2013 (судья Кулешова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СамараКом" к обществу с ограниченной ответственностью "Тех Мет", о взыскании 23 233 757,20 руб.

третье лицо: ООО «ТрансЛом»,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №Л-СМК/ТМ-0613 от 08.06.2013 г. в размере 23 043 936 руб. 60 коп., неустойку в размере 189 820 руб. 60 коп., а всего 23 233 757 руб. 20 коп.

Решением суда от 25.12.2013 г. требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 23 043 936,60 руб. неустойку в размере 189 820,60 руб., а всего 23 233 757,20 руб., расходы по государственной пошлине в размере 139 168,80 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2015 г., по делу № А55-26555/2013 заявление ООО «ТрансЛом» (вх.№ 124345 от 09.09.2015 г.) о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Отменено полностью решение Арбитражного суда от 25.12.2013 г. по делу №А55-26555/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тех Мет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при отмене решение от 25.12.2013 при вынесении оспариваемого решения от 17.11.2015, указал на обстоятельства, указанные заявителем ООО «ТрансЛом», которые он посчитал существенными. Суд первой инстанции не определил, к каким основаниям относятся приведенные заявителем обстоятельства – вновь открывшиеся либо новые. Также судом не определено, к какой группе обстоятельств относятся приведенные доводы ООО «ТрансЛом». Заявитель также ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции ссылается на опрос свидетеля ФИО1 в судебном заседании от 30.10.2015. Однако в определении арбитражного суда не отражены результаты опроса свидетеля, что является нарушением положений ст. 162 АПК РФ. При этом результаты исследования доказательств должны быть отражены в решении суда по делу. Таким образом, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого акта руководствовался недопустимыми доказательствами, принял судебный акт с нарушением норм процессуального права.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела явствует, что исковые требования ООО «Самара Ком» были основаны на неисполнении обязательств ООО «ТехМет» по договору поставки металлолома №Л-СМК/ТМ-0613 от 08.06.2013, заключенному между ООО «Самара Ком» и ООО «ТехМет», в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить лом цветных и черных металлов, образованный от разделки собственных средств; передачи товара на основании товарных накладных между ООО «Самара Ком» и ООО «ТехМет» № СМ-233/0001 от 10.07.2013 на сумму 2 581 381,60 руб., № СМ-233/0002 от 28.07.2013 на сумму 2 284 000,00 руб., № СМ-233/0003 от 23.08.2013 на сумму 5 558 320,00 руб., № СМ-233/0004 от 02.09.2013 на сумму 3 577 200,00 руб., № СМ-233/0005 от 09.09.2013 на сумму 5 558 320,00 руб., № СМ-233/0006 от 23.09.2013 на сумму 177 000,00 руб., № СМ-233/0008 от 23.09.2013 на сумму 5 057 715,00 руб.

При рассмотрении искового заявления ООО «ТехМет» исковые требования признаны в полном объеме, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

С учетом положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением от 25.12.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Принятый судебный акт в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, не обжаловался, вступил в законную силу 25.01.2014.

09 сентября 2015 года от ООО «ТрансЛом» поступило заявление вх. №124345 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывает, что 24 декабря 2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ТехМет» о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.12.2013 было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А40- 186080/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу № А40-186080/2013 в отношении ООО «ТехМет» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-186080/2013 от 19.06.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТехМет» включены требования ООО «Самара Ком» в размере 23 043 936,60 руб. основного долга, а также 189 820,60 руб. неустойки. В обоснование принятия судебного акта указано, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-26555/2013 от 25.12.2013, ввиду чего требования не подлежат повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу № А40-186080/2013 в отношении ООО «ТехМет» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-186080/2013 от 21.07.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТехМет» включены требования ООО «ТрансЛом» в размере 48 068 830,44 руб. основного долга., в т.ч. на основании решения суда по данному делу.

Заявитель ходатайства считает, что при принятии решения не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение и не известные суду. В частности, заявитель ссылается на опрос свидетеля ФИО1 в судебном заседании 30.10.2015; нотариально удостоверенными объяснения ФИО1 от 04.06.2015 и от 06.11.2015, зарегистрированными в реестре ФИО3, нотариуса Безенчукского района Самарской области, за № 3-1457 и за № 6-3240 соответственно; адвокатским опросом ФИО1 от 04.06.2015; акт экспертного исследования № 189 от 10.11.2015, выполненного ООО «Самарская судебная экспертиза», в ходе которого установлено, что подпись, выполненная от имени ФИО1 на документах, представленных в материалы дела № А55-26555/2013: исковом заявлении о взыскании задолженности по договору поставки, претензии, ответа на претензию, договора поставки металлолома № Л-СМК/ТМ-0613 от 08.06.2013 с приложениями №№ 1,2, товарных накладных, счет-фактурах, акте сверки взаимных расчетов, доверенности от 18.12.2013, выданной на имя ФИО4, выполнена не ФИО1, а иным лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО1

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется её заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с пересмотром судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства, является одним из способов реализации установленного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, учитывая, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека гражданина от судебной ошибки (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5-П).

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Обстоятельства, на которые ООО «ТрансЛом» ссылается в заявлении, не были известны заявителю, поскольку ООО «ТрансЛом» не являлось лицом, участвующим в настоящем деле при принятии решения суда; указанные обстоятельства ООО «ТрансЛом» стали известны 04.06.2015 при адвокатском опросе ФИО1, заявление подано в арбитражный суд 01.09.2015, то есть в рамках установленного законом срока.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий , учитывая пояснения ФИО1, которая пояснила, что подпись в спорных документах не ее, правомерно сделал вывод о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2015 года по делу №А55-26555/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех Мет" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тех Мет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов