Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2016 года о частичном удовлетворении жалобы ФНС на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по делу №А72-7246/2014 (судья Рождествина Г.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

17.06.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО3, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2014г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2014г. в отношении ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 30.08.2014г. в газете «Коммерсантъ» №155.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2015г. процедура наблюдения в отношении ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» завершена, ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о признании ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» несостоятельным (банкротом) опубликовано 28.03.2015г. в газете «Коммерсантъ» №54.

30.06.2016г. в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, в котором просит установить факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурным управляющим ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» ФИО3, выразившиеся:

- в не указании конкурсным управляющим ФИО3 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.05.2016г. полных сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- в нарушении ст. 129 Закона о банкротстве, а именно в несвоевременном обращении в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об истребовании первичных, бухгалтерских документов и иных материальных ценностей у руководителя ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» по истечении 11 месяцев с момента признания должника банкротом;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности физических лиц за теплоснабжение и водоснабжение, указанной в инвентаризационной описи от 15.07.2015 №2 и повлекшие затягивание процедуры банкротства должника;

- в необоснованном и нецелесообразном привлечении ФИО4 по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.04.2015 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2016г. заявление ФНС России принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2016 г. заявление ФНС России удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» ФИО3, выразившиеся:

в не указании конкурсным управляющим ФИО3 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.05.2016г. полных сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

в несвоевременном обращении в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об истребовании первичных, бухгалтерских документов и иных материальных ценностей у руководителя ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» по истечении 11 месяцев с момента признания должника банкротом.

В остальной части заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности физических лиц за теплоснабжение и водоснабжение, указанной в инвентаризационной описи от 15.07.2015 г. № 2 и повлекшие затягивание процедуры банкротства должника, а также в части необоснованного и нецелесообразного привлечения ФИО4 по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.04.2015 г.и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016г. апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы принята к производству, судебное заседание назначено на 31 января 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 31 января 2017 г. представитель Федеральной налоговой службы апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять в этой части новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФИО3 с апелляционной жалобой не согласна. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2016 г. о частичном удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по делу №А72-7246/2014, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В своей жалобе уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся:

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно инвентаризационной описи от 15.07.2015г. у должника выявлена дебиторская задолженность физических лиц за теплоснабжение и водоснабжение в сумме 2 570 572,51 руб.

Сведения о дебиторах должника были установлены конкурсным управляющим из данных, полученных от РИЦ, однако, первичной документации обнаружено не было. Однако, из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что конкурсным управляющим были направлены в адреса дебиторов претензии с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, в судебном заседании, представитель уполномоченного органа пояснил, что нарушение заключается в не обращении конкурсного управляющего в суд за взысканием задолженности с граждан.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в судебном порядке взыскано с граждан 72,5 тыс.руб.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены заявления о выдаче судебного приказа, исковые заявления, определения суда о возврате искового заявления, из которых следует, что конкурсным управляющим предпринимались меры для взыскания задолженности в судебном порядке. Однако, исковые заявления возвращались в связи с тем, что не указаны полностью фамилия, имя, отчество, дата и место рождения должника, а также расчет задолженности, период образования долга и тарифы.

Как пояснила конкурсный управляющий, полными сведениями о ФИО, дате и месте рождения она не обладает, так как они отсутствуют в полученных списках должников. Паспортный стол и Администрация МО «Сенгилеевский район» ответили отказом на запрос о предоставлении индивидуальных сведений граждан.

Также из материалов дела следует, что бывший руководитель должника не передал ФИО3 какие-либо документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности граждан. Требования конкурсного управляющего о передаче документации оставлены без внимания. Постановлением от 13.07.2016г. исполнительное производство, возбужденное на основании Определения Арбитражного суда Ульяновской области об обязании ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерские и первичные документы, было окончено в связи с невозможностью его исполнения.

Также конкурсным управляющим должника предпринимались попытки получить документы от руководителя должника, в связи с чем она обращалась в прокуратуру Сенгилеевского района для возбуждения уголовного дела.

02.04.2015г. конкурсный управляющий обратилась в следственные органы с просьбой о получении изъятых документов. 06.05.2015г. СУ по Ульяновской области ответило отказом в возврате документов в связи с расследуемым уголовным делом и предоставило возможность ознакомиться с ними.

Впоследствии документы были возвращены, однако, среди них отсутствовали договоры с физическими лицами и другие документы, подтверждающие задолженность граждан. Доказательств обратного уполномоченный орган при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил и доказательства свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих обязательства третьих лиц перед должником, конкурсный управляющий должника не имела объективной возможности взыскать дебиторскую задолженность в судебном порядке.

Таким образом, как следует из материалов дела, в порядке принятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим направлены контрагентам должника соответствующие претензии с требованиями о погашении дебиторской задолженности, а также предприняты меры, в том числе и в судебном порядке, по получению и истребованию первичной документации, подтверждающей основания возникновения и размер указанной дебиторской задолженности, после чего в связи с неуплатой данной задолженности контрагентами должника в добровольном порядке и в связи с невозможностью получения конкурсным управляющим соответствующей первичной документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности должника в судебном порядке, истечением срока исковой давности дебиторская задолженность в размере 2 107 029,02 руб. списана конкурсным управляющим в установленном порядке (приказ от 02.09.2016г.). Решением собрания кредиторов от 02.09.2016г. собрание решило списать указанную дебиторскую задолженность. В отношении оставшейся суммы собранием кредиторов принято решение о ее продаже на торгах.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника выразившиеся в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности физических лиц за теплоснабжение и водоснабжение, указанной в инвентаризационной описи от 15.07.2015 г. № 2 и повлекшие затягивание процедуры банкротства должника, так как договоры либо иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие долга у конкурсного управляющего отсутствуют. В материалах дела данных документов также нет, доказательств их наличия заявитель не представил.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.

Из разъяснений содержащихся в п. 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 91, следует право суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий привлекла для обеспечения своей деятельности юриста с оплатой его услуг за счет денежных средств должника.

Как следует из материалов дела, привлеченным специалистом - юристом ФИО4 выполнялось юридическое сопровождение процедуры банкротства, в том числе работа с дебиторской задолженностью, поиск и подготовка документов для подачи исков, оформление и направление исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности с юридических и физических лиц, оформление и подача документов на регистрацию в Росреестр для оформления квартиры и земельного участка, работа с исполнительными листами, направление различных запросов, показ имущества потенциальным покупателям, снятие с учета проданного имущества, оформление заявлений об оспаривании сделок и другие работы, указанные в отчете о проделанной работе.

Факт выполнения вышеуказанных работ судом первой инстанции установлен на основании соответствующих документов: договора от 23.03.2015г., акта выполненных работ от 11.08.2016г., отчета, копий претензий, копий заявлений о выдаче судебного приказа и исковых заявлений, определений мирового судьи, решений арбитражных судов, кадастрового плана земельного участка, других документов, представленных в материалы дела конкурсным управляющим.

Учитывая фактическое проведение вышеуказанных мероприятий и действия, осуществленные привлеченным специалистом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные мероприятия не могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, без помощи специалиста. Доказательств обратного уполномоченным органом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Сформированную конкурсную масса составляет имущество балансовой стоимостью 12 910 тыс.руб., в связи с чем у конкурсного управляющего имелись основания для вывода о возможности оплаты услуг привлекаемого лица за счет средств должника.

Период работы юриста с 23.04.2015 по 22.07.2016 г. Работа выполнена на 75 000 руб.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции верно указал на то, что привлеченный специалист оказывал услуги, связанные с целями и задачами процедуры банкротства; понесенные в связи с этим расходы не превышают лимитов, предусмотренных в статье 20.7 Закона о банкротстве. Доказательств, исключающих необходимость привлечения конкурсным управляющим юриста, а также доказательств завышения конкурсным управляющим размера вознаграждения услуг специалиста, в нарушение статьи 65 АПК РФ, уполномоченным органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2016 г. о частичном удовлетворении жалобы ФНС на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по делу №А72-7246/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2016 года о частичном удовлетворении жалобы ФНС на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по делу №А72-7246/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова