ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 11АП-18799/20 от 05.02.2021 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                              апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

февраля 2021 года                                                                              Дело №А65-21061/2020

 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Зенит» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по делу № А65-21061/2020 (судья Савельева А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Банк Зенит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 536478 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде комиссии за закрытие счета, открытого банком истцу по договору банковского счета №40702810401090098022 от 26.06.2019г., 34628 руб. 98 коп. процентов, начисленных за период с 26.07.2019г. по 26.07.2020г., с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

   Общество с ограниченной ответственностью «Агрополис» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ» (далее - ответчик), о взыскании 536478 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде комиссии за закрытие счета, открытого банком истцу по договору банковского счета №40702810401090098022 от 26.06.2019г., 34628 руб. 98 коп. процентов, начисленных за период с 26.07.2019г. по 26.07.2020г., с последующим начислением.

   Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части по делу № А65-21061/2020 исковое заявление удовлетворено.

  Мотивированное решение изготовлено 26  ноября 2020 г.

   Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять по делу новый судебный акт.

  В качестве доводов апелляционной  жалобы ее заявитель  ссылается  на  неполное выяснение судом обстоятельств,          имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

         Указывает, что истец изначально был ознакомлен и согласен с Тарифами Банка, в том числе с комиссиями за операции, связанные с перечислением/выдачей остатка денежных средств при закрытии счета.

    В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Комиссионное вознаграждение представляет собой плату за совершение операций с денежными средствами в связи с проведением истцом операций, подлежащих контролю и документальному фиксированию в силу ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

         Суд не учел, что применение данного заградительного тарифа относится к мерам внутреннего контроля Банка согласно п. 1.7.4. Программы управления риском, основания для применения норм о неосновательном обогащении к действиям Банка у суда отсутствовали.

         В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции,  в обжалуемом решении не ссылается на нормы Закона №115-ФЗ и иные федеральные законы, в которых императивно содержится явный запрет на установление комиссионного вознаграждения в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь о том, что комиссионное вознаграждение, установленное между Банком и Истцом в рамках договорных отношений, нарушает требования закона (в данном случае требования Закона 115-ФЗ). Ввиду того, что нормы Закона 115-ФЗ не содержат императивно закрепленного запрета на установление комиссионного вознаграждения, то условия заключенного между сторонами договора текущего банковского счета в полной мере соответствуют нормам п.4 ст.421, п.1. ст.422, ст.851 ГК РФ, ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и в противоречие с ними не входят. Частноправовые отношения между Банком и Клиентом не нарушают требования Закона № 115-ФЗ по осуществлению Банком публичной функции контроля.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

   Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без

проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

   С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без

осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

   Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует их материалов дела, 26.06.2019г. между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета и открыт счет №40702810401090098022.

   Приказом от ПАО Банк «Зенит» от 28.09.2018г. №804-1 утверждены и введены в действие Правила внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее -правила).

   Банк письмом от 02.07.2019г. запросил документы в рамках Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

   02.07.2019г. истец предоставил в адрес ответчика запрашиваемые документы.

   Клиент обратился к банку с заявлением о расторжении договора и с требованием о перечислении остатка денежных средств в размере 5364783 руб. 51 коп. на расчетный счет клиента №40702810762000000581, открытый в отделении «Банк Татарстан» 8610 ПАО «Сбербанк».

   22.07.2019г. истцом на бумажном носителе было предоставлено платежное поручение №1 о перечислении денежных средств.

   25.07.2019г. после получения заявления о закрытии счета, Банк перевел денежные средства клиента на его счет в ПАО «Сбербанк».

   За указанную операцию банком была удержана комиссия в размере 536478 руб. 35 коп., что составляет 10% от суммы перевода.

   Истцом в адрес ответчика 06.07.2020г. направлена претензия с требованием возврата незаконно удержанной комиссии в размере 536478 руб. 35 коп. Банк денежные средства не возвратил.

   Истец, считая, что взимание такого рода комиссий является незаконным, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 536478 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде комиссии за закрытие счета.

  Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором банковского счета, регулируемым нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

  Согласно части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

  В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

   Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

   В соответствии со статьей 4 и пунктами 2,3 статьи 7 Закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

   Общий механизм Закона № 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в первую очередь кредитные организации), возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

   Таким образом, при проведении операций по счетам клиентов Банк обязан соблюдать требования Закона № 115-ФЗ, в соответствии с которым, а также с Правилами внутреннего контроля Банк как организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом (ст. 5    Закона № 115-ФЗ), осуществляет мероприятия, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ к таким мерам относятся:

организация и осуществление внутреннего контроля;

обязательный контроль;

запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Во исполнение требований Закона № 115-ФЗ в Банке введены Приказом ПАО Банк ЗЕНИТ от 28.09.2018 № 804-1 (далее - Приказ) и действовали Правила внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Правила внутреннего контроля).

В состав Правил входят, в том числе следующие программы:

Общие вопросы Правил внутреннего контроля (Приложение №1 к Приказу);

Программа управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (Приложение №3 к Приказу) (далее - Программа управления риском);

-  Программа выявления в деятельности Клиентов операций (сделок), подлежащих обязательному контролю, и операций (сделок), в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (Приложение № 4 к Приказу) (далее - Программа выявления операций). Данная программа относит ограничение использования системы ДБО в части приема распоряжений Клиента в электронном виде к мерам по Закону № 115-ФЗ (п. 1.5 Программы выявления операций, п. 5.2 Положения Банка России №375-П);

-  Программа организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) в соответствии с Законом № 115-ФЗ I Приложение № 5 к Приказу) (далее - Программа отказа).

   В силу п.п. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

   Банк реализуя свое право предусмотренное договором, 02.07.2019г. запросил у клиента документы, необходимые для исполнения требований Закона № 115-ФЗ, одновременно уведомив клиента об ограничении банком дистанционного банковского обслуживания, запросил у клиента документы, необходимые для исполнения требований Закона № 115-ФЗ, и одновременно уведомил 06         ограничении Банком использования Системы дистанционного банковского обслуживания (далее -
ДБО) в части приема распоряжений о совершении операции в электронном виде. Срок исполнения запроса - до 09.07.2019; реализовал свое право, предусмотренное пунктом 7.5.6 Правил ДБО, Программой выявления операций, пунктом 5.2 Положения Банка России № 375-П и ограничил использование системы ДБО в части приема распоряжений Клиента в электронном виде и перешел на прием от Клиента надлежащим образом оформленных расчётных (платежных) документов на бумажном носителе.

   В соответствии с договором банковского счета (далее - ДБС), Программой выявления операций отказ в рамках Договора ДБО от приема распоряжений Клиента в электронном виде и переход на прием от Клиента документов на бумажном носителе не влечет закрытия Счета, не является препятствием для совершения Клиентом без использования Системы ДБО операций по Счету. При этом физические и юридические лица, клиенты Банка вправе открывать счета, совершать операции по счетам (как с использованием Системы ДБО, так и без использования Системы ДБО) при наличии в Банке (после предоставления в Банк) всех документов, предусмотренных действующим законодательством, в том числе, подтверждающих правомерность совершения операций.

   По результатам анализа операций Клиента по расчетному счету, а также с учетом всей имеющейся информации, доступной Банку на законных основаниях, в деятельности Клиента Банком были установлены отдельные факторы сомнительности.

   Договор банковского счета (далее - ДБС) заключается на условиях Правил расчетно-кассового обслуживания (далее - Правила РКО) в результате присоединения Клиента в соответствии с условиями ст. 428 ГК РФ к Правилам РКО путем подачи Клиентом в Банк Заявления на открытие счета (п. 2.3 Правил РКО). Правила РКО размещаются и размещены на Сайте Банка к: (zenit.ru/business/documents/) и на стендах в местах обслуживания клиентов (п. 2.1 РКО), в том числе в операционном офисе «Ижевский».

   При этом до заключения ДБС клиенты обязаны знакомиться с условиями Комплексного договора, Правилами РКО, Приложениями к ним, Тарифами (п. 5.1.1 Правил РКО). Любое физическое лицо (индивидуальный предприниматель), желающее заключить с Банком ДБС, знакомится с условиями обслуживания в Банке (Правилами РКО, Тарифами и т.д.), а Банк заключает ДБС с физическими лицами (индивидуальными предпринимателями), обратившимися с предложением открыть счет на объявленных Банком условиях (ч. 2 ст. 846 ГК РФ).

   Истец в соответствии с заявлением присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - Правила КБО), к Правилам расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - Правила РКО), к Правилам дистанционного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - Правила ДБО) (далее - Заявление о присоединении), на основании которого между ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - Банк) и Клиентом на условиях указанных правил заключен договор от 26.06.2019г., для Клиента был открыт счет № 40702810401090098022.

   При этом Истец согласился с Правилам КБО, Правилами РКО, Правилами ДБО и принял обязательство их соблюдения, что подтверждается подписью Истца в Заявлении о присоединении к Правилам. Далее, при исполнении ДБС Клиент и Банк, как участники гражданского оборота, обязаны соблюдать требования ДБС.

   Согласно п. 7.5.6 Правил ДБО Банк вправе приостановить обслуживание Клиента с
использованием Системы ДБО и/или отказать в исполнении ЭД, с предварительным уведомлением Клиента, направленным по Системе ДБО, в случаях осуществления Клиентом и/или возникновения у Банка обоснованных подозрений в совершении/попытке совершения Клиентом операций, не разрешенных законодательством Российской Федерации, принятия Банком решения об отказе в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции в соответствии с требованиями законодательства            Российской Федерации, непредставления/несвоевременного предоставления/предоставления недостоверных Документов, информации и сведений в соответствии с условиями Комплексного договора, в том числе и по запросу Банка, в целях исполнения требований законодательства РФ, нормативных и регламентирующих актов Банка России, государственных органов, а также исполнения условий Комплексного договора; В этих случаях Банк принимает от Клиента надлежащим образом оформленные расчетные (платежные) документы, Документы, Заявления на бумажных носителях.

   Согласно пункту 3.3 Правил ДБО предоставление Клиентом в Банк Документов, сведений и информации является существенным условием Комплексного договора, в том числе и Правил РКО. Не предоставление (неполное либо несвоевременное, либо предоставление недостоверных) документов является основанием для реализации права Банка, в том числе, на: отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операций; отказ или приостановление предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания (при наличии действующего Договора ДБО, заключенного Сторонами).

   Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115 -ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

   При этом Закон не устанавливает перечень данных,подлежащих      обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

   Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

   Согласно пояснениям ответчика, 02.07.2019г. документы по запросу банка были представлены истцом не в полном объеме.

   Операции клиента были признаны Банком сомнительными и квалифицированы подозрительными, в связи с чем Банк направил сведения в уполномоченный орган ЦБ РФ (требования пункта 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ) об операции (для необычных операций) по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма) с кодами 1116, 1499 (подробно описанными в письменных пояснениях ответчика от 08.10.2020г.).

   Решение о квалификации операции Клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность Клиента, осуществляющего операцию.

   Истцом 22.07.2020г. было подано заявление о расторжении договора банковского счета, закрытии расчетного счета с перечислением остатка денежных средств за вычетом комиссии в соответствии с тарифами банка.

   Представленными в материалы дела Тарифами комиссионного вознаграждения Банка (п. 2.8 раздела 2) предусмотрена комиссия в размере 10% от суммы остатка при совершении операции клиента по его банковскому счету, связанной с перечислением суммы остатка при закрытии счета по инициативе клиента вследствие осуществления банком мероприятий во исполнение требований законодательства в области ПОДФТ (требований ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

   Между тем полномочия кредитных организаций, связанные с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничены положениями Закона № 115-ФЗ, которым полномочия налагать финансовые санкции за неисполнение положений Закона № 115 -ФЗ либо в связи с реализацией возложенных указанным законом обязанностей Банку не предоставлены.

   Действующее законодательство не предусматривает право банков устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019г.

Взимание указанной повышенной комиссии при непредоставлении (ненадлежащем предоставлении) клиентом по запросу Банка документов (информации) не связано само по себе с оказанием Банком каких-либо услуг.

Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии в связи с непредставлением клиентом запрошенных Банком документов.

   В соответствии с частью 3 статьи 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

  В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

  Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

  В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

  Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 536478 руб. 35 коп., суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 536478 руб. 35 коп. – неосновательного обогащения.

   Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34628 руб. 98 коп., начисленных за период с 26.07.2019г. по 17.08.2020г.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

   Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

   Федеральным законом от 03.07.2016г. № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016г.), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34628 руб. 98 коп.

   Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истец изначально был ознакомлен и согласен с Тарифами Банка, в том числе с комиссиями за операции, связанные с перечислением/выдачей остатка денежных средств при закрытии счета, суд не учел, что в деятельности Клиента Банком были установлены отдельные факторы сомнительности, применение данного заградительного тарифа относится к мерам внутреннего контроля Банка согласно п. 1.7.4. Программы управления риском, нормы Закона 115-ФЗ не содержат императивно закрепленного запрета на установление комиссионного вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

  Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

  По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

  В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

  Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

  Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере (п. 2 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019). Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

  Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 N Ф06-37073/2019 по делу N А12-47864/2017, от 08.10.2019 N Ф06-52585/2019 по делу N А65-4975/2019, от 21.05.2020 N Ф06-61456/2020 по делу N А57-12879/2019, от 23.06.2020 N Ф06-62423/2020 по делу N А65-28538/2019.

  Комиссия в размере 10%, установленная пунктом 2.7.  тарифов, удержана Банком не в момент совершения спорных операций и квалификации их в качестве сомнительных, а при закрытии счета по заявлению клиента и переводе денежных средств в другую кредитную организацию в связи с закрытием счета.

  Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2020 № Ф06-65698/2020 по делу № А49-2105/2020).

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что действия Банка по списанию денежных средств в размере 536 478 руб. 35 коп. неправомерны, взысканная комиссия является неосновательным обогащением Банка.

  То обстоятельство, что при взимании комиссии с истца ответчик действовал на основании договора, условия которого не были оспорены, не препятствует квалификации указанной суммы в качестве неосновательного обогащения банка, поскольку банк неправомерно включив в свои тарифы данную комиссию в силу ст. 1, 10 ГК РФ не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по делу № А65-21061/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И Буртасова