Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А55-23231/2012 по иску закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу с ограниченной ответственностью «Магазин №11 «Дом одежды» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении права общей долевой собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «СВИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Символ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Вендо», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО18 - представитель (доверенность №2-4/482 от 10.09.2013);

от 4-го третьего лица - ФИО1: ФИО19 - представитель (доверенность от 09.04.2012);

от 5-го третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Вендо»: ФИО20 – директор (паспорт, решение от 08.10.2012), ФИО19 - представитель (доверенность от 01.11.2013);

от 6-го третьего лица - ФИО2: ФИО21 – представитель (доверенность от 06.05.2011), ФИО22 – представитель (доверенность от 06.05.2011);

от 7-го третьего лица - ФИО3: ФИО21 – представитель (доверенность от 06.05.2011), ФИО22 – представитель (доверенность от 06.05.2011), ФИО22 – представитель (доверенность от 06.05.2011);

от 8-го третьего лица - ФИО4: ФИО21 – представитель (доверенность от 06.05.2011, ФИО22 – представитель (доверенность от 06.05.2011);

от 9-го третьего лица - ФИО5: ФИО21 – представитель (доверенность от 24.07.2012), ФИО22 – представитель (доверенность от 24.07.2012);

от 10-го третьего лица - ФИО6: ФИО21 – представитель (доверенность от 24.07.2012), ФИО22 – представитель (доверенность от 24.07.2012);

от 11-го третьего лица - ФИО7: ФИО21 – представитель (доверенность от 26.10.2012), ФИО22 – представитель (доверенность от 26.10.2012);

от 12-го третьего лица - ФИО8: ФИО21 – представитель (доверенность от 12.09.2012), ФИО22 – представитель (доверенность от 12.09.2012);

от 13-го третьего лица - ФИО9: ФИО21 – представитель (доверенность от 23.08.2012), ФИО22 – представитель (доверенность от 23.08.2012),

установил:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее ЗАО «Тандер», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Магазин №11 «Дом одежды» (далее ТОО «Магазин №11 «Дом одежды», ответчик) об установлении права общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 63:01:0238001:526 площадью 575,7 кв.м. по адресу: <...>, на котором расположено здание, часть помещений в котором принадлежат истцу на праве собственности и часть помещений – на праве общей долевой собственности, и определении за истцом доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере 448/1365. Истец считает, что к нему в силу закона вместе с правом собственности на помещение перешло право собственности на пропорциональную долю в праве на земельный участок. Истец также исходит из того, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2012 по делу №А55-9170/2011 по иску ЗАО «Тандер» к ТОО «Магазин №11 «Дом одежды», установлено, что он обладает зарегистрированным правом собственности на часть здания и, следовательно, обладает правом на долю в земельном участке, пропорционально доле в праве собственности на часть здания. Истец полагает, что в данном случае подлежит применению часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области, 1-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «СВИТ» (далее ООО «СВИТ», 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что за ТОО «Магазин №11 «Дом одежды» зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 575,7 кв.м. под магазином, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, пр.Металлургов, 88. Истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №СмрФ-1/373 от 07.07.2009 приобрел у ООО «СВИТ» помещения, расположенные по адресу: г.Самара, Кировский район, пр.Металлургов, 88. Согласно части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 данного Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что довод истца о том, что при получении в собственность помещений к нему перешло право собственности на соразмерную доле этих помещений в общей площади здания часть земельного участка, противоречит части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что передача права собственности на земельный участок в безвозмездном порядке законодательством не предусмотрена. Поэтому истец вправе заключить с ответчиком договор купли-продажи доли земельного участка пропорциональной доле в праве собственности на нежилое помещение.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал нарушение его прав ответчиком.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права: не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению, и неправильно истолковал закон.

Арбитражный апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.02.2013 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Символ» (далее ООО «Символ», 3-е третье лицо).

Определением от 13.03.2013 арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (далее ФИО1, 4-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Вендо» (далее ООО «Вендо», 5-е третье лицо), ФИО2 (далее ФИО2, 6-е третье лицо), ФИО3 (далее ФИО3, 7-е третье лицо), ФИО4 (далее ФИО4, 8-е третье лицо), ФИО5 (далее ФИО5, 9-е третье лицо), ФИО6 (далее ФИО6, 10-е третье лицо), ФИО7 (далее ФИО7, 11-е третье лицо), ФИО8 (далее ФИО8, 12-е третье лицо), ФИО9 (далее ФИО9, 13-е третье лицо).

Определением от 10.04.2013 арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО10 (далее ФИО10, 14-е третье лицо), ФИО11 (далее ФИО11, 15-е третье лицо), ФИО12 (далее ФИО12, 16-е третье лицо), ФИО13 (далее ФИО13, 17-е третье лицо), ФИО14 (далее ФИО14, 18-е третье лицо), ФИО15 (далее ФИО15, 19-е третье лицо), ФИО16 (далее ФИО16, 20-е третье лицо), ФИО17 (далее ФИО17, 21-е третье лицо).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.05.2013 решение суда от 11.12.2012 было отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.09.2013 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.05.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что ввиду необходимости соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, определения доли в праве на земельный участок с учетом размера права собственности на объект недвижимости расположенного на нем объекта недвижимости, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил об уточнении предмета иска в части определения за истцом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере и просил определить указанную долю в размере 398/1365.

Заявление об уточнении предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск признан заявленным об установлении права общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 63:01:0238001:526 площадью 575,7 кв.м. по адресу: <...>, на котором расположено здание, часть помещений в котором принадлежат истцу на праве собственности и часть помещений – на праве общей долевой собственности, и определении за истцом доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере 398/1365.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец, подав апелляционную жалобу, исходил из того, что суд не дал оценки и не применил в рассмотрении дела постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2012 по делу №А55-9170/2011 по иску ЗАО «Тандер» к ТОО «Магазин №11 «Дом одежды», которым установлено, что истец обладает зарегистрированным правом собственности на часть здания и, следовательно, обладает правом на долю в земельном участке, пропорционально доле в праве собственности на часть здания. Истец считает, что в данном случае подлежит применению часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отверг доводы о том, что к нему в силу закона вместе с правом собственности на помещение перешло право собственности на пропорциональную долю в праве на земельный участок, со ссылкой на часть 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом истец исходит из того, что данная норма не подлежит применению в настоящем деле, поскольку регулирует отношения по приобретению прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.

Истец также считает необоснованным вывод суда о том, что он вправе заключить с ответчиком договор купли-продажи спорной доли земельного участка, так как судом не учтено, что такой договор ответчиком уже был заключен с ООО «СВИТ», получена выкупная стоимость. Истец считает, что ответчик уже распорядился правом на земельный участок путем отчуждения доли в праве общей долевой собственности.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение о назначении судебного заседания размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет», копия определения, направленная по месту нахождения ответчика, возвращена организацией почтовой связи, так как адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

1-е третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отзыв на иск и апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания 1-е третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо – ООО «СВИТ» в судебное заседание не явились. Определение о назначении судебного заседания размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет», копия определения, направленная по месту нахождения третьего лица, возвращена организацией почтовой связи, так как адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

3-е третье лицо – ООО «Символ» в судебное заседание не явились. Определение о назначении судебного заседания размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет», копии определения, направленные по месту нахождения третьего лица, возвращены организацией почтовой связи, так как адресат не явился за получением копий судебного акта, несмотря на почтовые извещения. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

4-е третье лицо - ФИО1 в отзыве на иск и апелляционную жалобу истца указал что истец являясь собственником нежилых помещений по адресу: <...> также имеет право на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально доле в праве собственности на часть здания. Однако доля может быть определена только после установления точных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок других сособственников нежилых помещений.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в отзыве на иск и апелляционную жалобу истца, поддержал и просил апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Представитель ФИО1 заявил о намерении вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Однако доказательства подачи письменного заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель ФИО1 не представил.

5-е третье лицо – ООО «Вендо», в отзыве на иск и апелляционную жалобу истца указало что истец являясь собственником нежилых помещений по адресу: <...> также имеет право на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально доле в праве собственности на часть здания. Однако доля может быть определена только после установления точных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок других сособственников нежилых помещений.

В судебном заседании представители ООО «Вендо» доводы, изложенные в отзыве на иск и апелляционную жалобу истца, поддержали и просили апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в совместном отзыве на иск и апелляционную жалобу истца с требованиями истца и доводами, изложенными в жалобе, не согласились и просили оставить требования истца без удовлетворения.

В судебном заседании представители указанных третьих лиц доводы, изложенные в отзыве, поддержали.

Третьи лица: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, в совместном отзыве на иск и апелляционную жалобу истца с требованиями истца и доводами, изложенными в жалобе, не согласились и просили оставить требования истца без удовлетворения. В отзыве третьих лиц заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица ФИО10 и ФИО12 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные третьи лица извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились. Определение о назначении судебного заседания размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет», копии определения, направленные по месту жительства указанных третьих лиц, возвращены организацией почтовой связи, так как адресаты не явился за получением копий судебного акта, несмотря на почтовые извещения. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица считается извещенными надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе истца, отзывах третьих лиц на иск и апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 375,5 кв.м., расположенные в подвале и на первом этаже здания по адресу: <...>. Право собственности на указанные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2009 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №СмрФ-1/372/09 от 07.07.2009 (т.1 л.д.20, т.2 л.д.84).

Истцу принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые помещения общей площадью 52,1 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>. Право собственности на указанные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2009 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №СмрФ-1/372/09 от 07.07.2009. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2012 участником общей долевой собственности на указанное помещение является ФИО1 (т.1 л.д.21, т.2 л.д.83).

Истцу принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение теплоузла площадью 18,9 кв.м., расположенное в подвале здания по адресу: <...>. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2009 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №СмрФ-1/372/09 от 07.07.2009. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2012 участником общей долевой собственности на указанное помещение является ФИО1 (т.1 л.д.22, т.2 л.д.85).

Истцу принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение площадью 4,7 кв.м., расположенное в подвале здания по адресу: <...>. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2009 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №СмрФ-1/372/09 от 07.07.2009. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 63-АД 190132 от 26.08.2009 участником общей долевой собственности на указанное помещение является ТОО «Магазин №11 «Дом одежды» (т.1 л.д.23, т.2 л.д.86).

ФИО1 принадлежат на праве собственности: нежилое помещение площадью 20,6 кв.м., расположенное в подвале здания по адресу: <...>, право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2010; нежилые помещения общей площадью 64,3 кв.м., расположенные в подвале здания по адресу: <...>, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.1998; нежилые помещения общей площадью 139,4 кв.м., расположенные в подвале и на первом этаже здания по адресу: <...>, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2013; нежилые помещения общей площадью 345,5 кв.м., расположенные на третьем этаже здания по адресу: <...>, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.1998 (т.3 л.д.20,21,24,25).

ООО «Вендо» принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 346,6 кв.м., расположенные на втором этаже здания по адресу: <...>. Право собственности на указанные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2010 (т.3 л.д.28).

Договор купли-продажи недвижимого имущества №СмрФ-1/372/09 от 07.07.2009 заключен истцом и ООО «СВИТ». Согласно договору ООО «СВИТ» передало в собственность истцу указанное нежилое помещение и доли в праве собственности на нежилые помещения. В соответствии с пунктом 1.2 договора указанный объект недвижимости и доли в праве общей долевой собственности принадлежали ООО «СВИТ» на основании договора купли-продажи от 24.07.1998, акта приема-передачи от 28.07.1998, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 24.07.1998, регистрационного удостоверения БТИ №45 от 28.07.1998, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 63 №0053040, №0053041, №0053043, №0053044, выданными Самарской областной регистрационной палатой 22.03.1999 (т.1 л.д.14-19).

Договор купли-продажи нежилого помещения от 24.07.1998 заключен ООО «СВИТ» с ответчиком. Согласно разделу 1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 28.07.1998) предметом договора являются нежилые помещения общей площадью 375,5 кв.м., доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале и на первом этаже здания по адресу: <...> (т.1 л.д.26-36).

Земельный участок кадастровый номер 63:01:0238001:526 площадью 575,7 кв.м. по адресу: <...>, на котором расположено указанное здание, принадлежит на праве собственности ответчику. Право собственности ТОО «Магазин №11 «Дом одежды» на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.1998 (т.1 л.д.115, т.2 л.д.49).

Ответчик 08.10.1999 заключил с ООО «СВИТ» договор №2 купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец (ТОО «Магазин №11 «Дом одежды») передает в собственность покупателя (ООО «СВИТ») пропорционально площади занимаемого помещения земельную долю (в части одной трети) площадью 160,9 кв.м. с кадастровым номером 184 без выдела в натуре и на плане под зданием магазина, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.38-39).

Право общей долевой собственности на земельный участок в связи с заключением ответчиком и ООО «СВИТ» договора купли-продажи земельного участка №2 от 08.10.1999 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Истец обратился с иском об установлении права общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 63:01:0238001:526 площадью 575,7 кв.м. по адресу: <...> и определении за ним доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере 448/1365.

Во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции судом установлены обстоятельства приобретения истцом права собственности на нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в здании по адресу: <...> и определены нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, предметом которых является земельный участок, на котором расположено указанное здание.

По существу истцом заявлено требование о признании права общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 63:01:0238001:526 площадью 575,7 кв.м. по адресу: <...> и установлении доли истца в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере 448/1365.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, единственным собственником земельного участка кадастровый номер 63:01:0238001:526 площадью 575,7 кв.м. по адресу: <...> является ответчик (т.2 л.д.49).

При этом согласно материалам дела право собственности ответчика на земельный участок площадью 575,7 кв.м. по адресу: <...> возникло на основании договора купли-продажи земельного участка №9 от 29.12.1993 и постановления Администрации города Самары №303 от 28.02.1994, свидетельства о праве собственности на землю серия РФ-II 01-02-00 №852103 от 31.03.1994 (т.1 л.д.26-29,38), то есть до заключения ответчиком договора купли-продажи нежилых помещений от 24.07.1998 с ООО «СВИТ», у которого впоследствии истцом были приобретены данные нежилые помещения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу данного Федерального закона, является юридически действительной.

Как следует из текста договора купли-продажи нежилого помещения от 24.07.1998 ответчик и ООО «СВИТ» первоначально включили в предмет договора вместе с нежилыми помещениями одну третью часть земельного участка (т.1 л.д.26-29).

Однако ответчиком и ООО «СВИТ» 28.07.1998 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого помещения от 24.07.1998, согласно которому предметом договора купли-продажи являются только нежилые помещения.

Земельный кодекс Российской Федерации не запрещает продажу части объекта недвижимости, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, принадлежащего продавцу на праве собственности (пункт 1 части 4 статьи 35).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, приобретенные ООО «СВИТ» в собственность нежилые помещения не могут быть выделены в натуре вместе с частью земельного участка, на котором расположено здание по адресу: <...>. Следовательно, приобретение ООО «СВИТ» на основании договора купли-продажи от 24.07.1998, заключенного с ответчиком, права собственности на нежилые помещения само по себе не влечет возникновения у него права собственности на долю в спорном земельном участке.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец каких-либо сделок с ответчиком в отношении земельного участка кадастровый номер 63:01:0238001:526 площадью 575,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, не заключал.

Довод истца о том, что право собственности на долю в указанном земельном участке, перешло к нему в результате заключения с ООО «СВИТ» договора купли-продажи недвижимого имущества №СмрФ-1/372/09 от 07.07.2009, согласно которому к нему перешло право собственности на нежилые помещения в здании, расположенном на данном земельном участке, является необоснованным.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьям 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, однако право собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок кадастровый номер 63:01:0238001:526 площадью 575,7 кв.м. по адресу: <...> на основании договора купли-продажи земельного участка №2 от 08.10.1999 между ответчиком и ООО «СВИТ» не зарегистрировано, поэтому ООО «СВИТ» собственником земельного участка на момент заключения с истцом договора купли-продажи недвижимого имущества №СмрФ-1/372/09 от 07.07.2009, не являлось и к истцу не могло перейти право собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для установления права общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 63:01:0238001:526 площадью 575,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с долей истца в праве общей долевой собственности в размере 398/1365 отсутствуют.

Довод истца о том, что вывод суда кассационной инстанции о том, что он обладает зарегистрированным правом собственности на часть здания и, следовательно, обладает правом на долю в земельном участке, пропорционально доле в праве собственности на часть здания, сделанный в постановлении от 17.04.2012 по делу №А55-9170/2011 по иску ЗАО «Тандер» к ООО «СВИТ» и ТОО «Магазин №11 «Дом одежды» о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А55-9170/2011 обстоятельства возникновения права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, и прав на земельный участок, на котором расположен данный земельный участок, не устанавливал. Кроме того, вывод суда кассационной инстанции не содержит указания на то, что истцу принадлежит право собственности на долю в земельном участке.

Заявление представителя третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято судом.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Принимая во внимание, что нежилые помещения в здании, расположенном на земельном участке кадастровый номер 63:01:0238001:526 площадью 575,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на дату принятия решения судом первой инстанции принадлежали на праве собственности не только истцу и ответчику, но и третьим лицом: ФИО1 и ООО «Вендо», решение принято судом о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2012 года по делу №А55-23231/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи С.Ш.Романенко

Е.А.Терентьев