Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ястремского Л.Л., Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года в зале помещения суда апелляционные жалобы ФИО1, участника Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", и ООО "МЭЛТ-Интернет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года по делу № А65-27083/2020 (судья Мусин Ю.С.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участников ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО3, ФИО4 и временного управляющего ФИО5, Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «РТ Центр» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) и ФИО6,

о признании недействительной сделки по передаче ООО «МЭЛТ» права пользования блока IP - адресов 46.30.152.0/21, входящего в AS (Автономную систему) 39613, ООО «МЭЛТ-Интернет», за период с 01.02.2018г. по 11.03.2020г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО7 по доверенности от 13.05.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Мэлт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника - ФИО1, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет", ООО «Телеком Сервис»о признании недействительной сделки по передаче ООО «МЭЛТ» права пользования блока IP - адресов 46.30.152.0/21, входящего в AS (Автономную систему) 39613, ООО «МЭЛТ-Интернет», за период с 01.02.2018г. по 11.03.2020г. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4, временный управляющий ООО «МЭЛТ» ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Ростелеком», ООО «РТ Центр».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2021г. к участию в деле в качестве соистца привлечен участник ООО «МЭЛТ» ФИО2, который присоединился к требованиям ФИО1

В ходе рассмотрения дела косвенный истец – ФИО1 отказался от иска в ООО «Телеком Сервис». Косвенный истец - ФИО2 не возражал относительно отказа от иска к указанному ответчику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 г. производство по делу по иску в части к ООО «Телеком Сервис» прекращено в связи с отказом косвенных истцов от иска.

В ходе судебного разбирательства косвенный истец ФИО1 неоднократно уточнял предмет иска. В редакции уточнений, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021г. ФИО1 просил признать недействительной сделку по передаче ООО «МЭЛТ» права пользования блока IP-адресов 46.30.152.0/21, входящего в AS (Автономную систему) 39613, ООО «МЭЛТ-Интернет», за период с 01.02.2018 г. по 11.03.2020 г. на основании статей 10, 168, пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ. Представитель косвенного истца – ФИО2 в судебном заседании присоединился к уточненным требованиям ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года по делу №А65-27083/2020 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 (участник Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ"), не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.22 апелляционная жалоба ФИО1 (участник Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ") принята к производству, назначено судебное заседание.

Косвенный истец не согласен с обжалуемым решением в части необоснованного отказа в иске: по мотиву ненадлежащего способа защиты права (нарушение материального и процессуального права), в части необоснованного вывода об отсутствии признаков дарения в обжалуемой сделке (нарушение материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам), необоснованного привлечения ФИО8 - в качестве соистца (нарушение процессуального права).

Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты права. Так, с одной стороны суд признал факт совершения сделки и ее порочность, а с другой - суд в иске отказал лишь по мотиву того, что удовлетворение иска не приведет к возврату имущества (нематериальных активов) и не приведет к восстановлению имущественных прав общества.

Однако такой вывод противоречит нормам ГК РФ и Закона об ООО.

Статьей 9 ГК РФ установлено право гражданина по своему интересу осуществлять принадлежащие ему права, в т.ч. выбирать способ защиты права.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе, оспаривание сделки.

Суд не учел, что участник корпорации в силу статьи 65.2 ГК РФ может оспаривать сделки либо взыскивать убытки с органов управления.

С иском о взыскании неосновательного обогащения ООО «МЭЛТ» в лице конкурсного управляющего ФИО9 обратилось в суд лишь после прекращения полномочий генерального директора ФИО3 в процедуре конкурсного производства - в 2021 г. (дело №А65-25507/2021).

При этом, иск о признании сделки недействительной предъявлен в суд ранее иска о взыскании неосновательного обогащения - в ноябре 2020 г.

В ООО «МЭЛТ» по состоянию на ноябрь 2020 г. существовал корпоративный конфликт, сопряженный с утратой ФИО1 корпоративного контроля. В этих обстоятельствах ничто не указывало на возможную подачу иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, право участника корпорации оспаривать сделки является неотъемлемым и может быть реализовано в отрыве от требования о применения последствий недействительности. Такое право гарантировано законом, и в его реализации не может быть отказано по мотиву того, что оспаривание сделки не повлечет восстановление материального интереса общества.

При этом, участник имеет право как заявить, так и не заявлять о применении последствий недействительности сделки (т.е. обратиться с самостоятельным иском), о чем в данном иске заявлено не было.

Также следует принять во внимание позицию, изложенную в информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что «наличие каких-либо иных способов защиты нарушенного права покупателя не исключает возможности оспаривания сделки на основании статьи 178 ГК РФкак совершенной под влиянием заблуждения. Более того, из статьи 166ГК РФ, напротив, следует, что квалификация сделки как недействительной не зависит от наличия иных способов защиты нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица».

Таким образом, учитывая установление судом порочности сделки, её убыточности, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

По существу, суд удовлетворил исковые требования. Формальный отказ в иске провоцирует злоупотребление правом со стороны ответчика, в том числе провоцирует появление у него права на судебные расходы, которые будут возложены на косвенного истца, несмотря на то, что судебным актом установлена убыточность сделки.

Таким образом, учитывая предъявленный иск о взыскании неосновательного обогащения, косвенный истец имеет законный интерес в признании сделки недействительной.

Заявитель полагает, что из мотивировочной части обжалуемого решения подлежит исключению следующий вывод: «Доказательств того, что ответчик использовал это блок IP - адресов в интересах или по поручению ООО «МЭЛТ» суду не представлено. Доказательств внесения оплаты ответчиком за данный период также не представлены. Между тем суд отклоняет доводы истца о том, что эта сделка фактически является дарением.Всилу презумпции возмездности сделок (423 ГК РФ), поскольку сторонами сделки не оговорено иное, указанная сделка порождает встречные обязательства ответчика по оплате за фактическое использование спорного блока IP - адресов».

Суд с одной стороны установил, что ООО «МЭЛТ» не получало платы за использование ресурса, а с другой стороны установил, что сделка не содержит признаков дарения.

Данный вывод является противоречащим тому, что установил сам суд — отсутствию встречного представления со стороны ответчика.

Из поведения сторон очевидно, что они не намеревались заключать возмездный договор. В противном случае они позаботились бы об оформлении письменного соглашения, содержащего условие о стоимости права пользования. Если бы не предъявленный ФИО1 иск, то ООО «МЭЛТ» никогда не смогло бы получить права на возмещение своих убытков, ведь стороны были заинтересованы в сокрытии использования.

В отсутствие иного, оспариваемая сделка содержит в себе признаки дарения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ указывает на её ничтожность.

Суд указал, что сделка порождает встречные обязательства ответчика по оплате за фактическое использование спорного блока IP - адресов.

Но и сделка, совершенная с признаками дарения, при установлении её ничтожности также порождает обязанность по возмещению неосновательного обогащения за фактическое использование спорного блока. Таким образом, вывод суда об отсутствии признаков дарения является противоречащим фактическим обстоятельствам.

У суда не имелось оснований привлекать к участию в деле соистцом ФИО8

Первоначально с указанным иском в суд обратился ФИО1 участник ООО «МЭЛТ».

Затем ФИО8 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело соистцом, ссылаясь на единственный довод - отсутствие его одобрения на совершение сделки (статья 45 Закона об ООО).

ФИО8 является единственным участником ООО «МЭЛТ-Интернет» - ответчика по данному делу, арбитражный суд привлек ФИО8 к участию в деле.

ФИО8 не может выступать соистцом по иску ФИО1, поскольку ФИО8 не является незаинтересованным участником в контексте положений статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Между тем, по смыслу части 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества.

Соответственно, право на оспаривание сделки имеется только у незаинтересованного участника - ФИО1

Права ФИО8 оспариваемой сделкой не нарушены и не могут быть нарушены в принципе в силу наличия у него статуса заинтересованного в совершении сделки участника.

Соответственно, отсутствует обязательное условие соучастия - общность прав (нарушенных прав в данном случае) нескольких истцов.

ФИО8 не представлены доказательства причинения ему ущерба в результате оспариваемой сделки. Напротив, в результате совершение оспариваемой сделки он получил выгоду.

В основании своего заявления ФИО8 указывает лишь на отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью.

Между тем, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" предписывает, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать не только наличие признаков сделки с заинтересованностью, но и нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества или его участников.

Как полагает заявитель, подача данного заявления состоит в злоупотреблении правом.

ООО «МЭЛТ-Интернет» (ответчик по делу), как и ООО «МЭЛТ» подконтрольны ФИО8, в связи с чем для прекращения данных договорных отношений ФИО8 изначально не лишен был возможности дать указание её сторонам расторгнуть указанный договор, с момента, как ФИО8 стало известно о наличии оспариваемой сделки.

Однако, не давая распоряжения подконтрольным сторонам на прекращение договорных отношений, сам ФИО8 как раз и способствует увеличению убытков для ООО «МЭЛТ».

С данным заявлением ФИО8, осведомленный о наличии в производстве суда ещё одного дела по иску ФИО1 в интересах ООО «МЭЛТ» о признании недействительной безвозмездной сделки по передаче ООО «МЭЛТ» права пользования блоков IP-адресов ООО «МЭЛТ-Интернет», обращается намеренно.

ФИО8 процессуально пытается создать видимость того, что он, якобы, не контролирует деятельность сторон сделки и не вмешивается в их оперативную деятельность, не является заинтересованным лицом, дабы не нести предусмотренной законом имущественной ответственности участника за возможные последствия в случае признания сделки по передаче права пользования блоков IP-адресов недействительной, а также исключить для себя иные негативные последствия, в том числе в рамках дела о банкротстве ООО «МЭЛТ».

Такое поведение свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет отказ в егоо реализации (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В связи с чем ФИО1 просит отменить решение в части привлечения ФИО8 соистцом.

Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 г. по делу по иску анеева А.Т., ФИО8 в интересах ООО «МЭЛТ» к ООО «МЭЛТ-Интернет» о признании недействительной сделки по передаче ООО «МЭЛТ» права пользования блока IP - адресов 46.30.152.0/21, входящего в AS (Автономную систему) 39613, ООО «МЭЛТ-Интернет», за период с 01.02.2018г. по 11.03.2020 г.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 в интересах ООО «МЭЛТ» удовлетворить, признать недействительной сделку по передаче Обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» права пользования блока IP - адресов 46.30.152.0/21, входящего в AS (Автономную систему) 39613, Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-Интернет», за период с 01.02.2018г. по 11.03.2020 г.

Также просит исключить из мотивировочной части обжалуемого решения вывод суда об отсутствии признаков дарения оспариваемой сделки

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет" обратилось с апелляционной жалобой на принятое по настоящему спору решение, не согласившись с некоторыми выводами суда, содержащимися в мотивировочной части решения.

Как полагает заявитель, отсутствуют фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии, как самой сделки, так и оснований, указанных Истцом, для признания сделки недействительной.

Истцом не представлены доказательства наличия как письменной, так и устной сделки между ООО «МЭЛТ» и Ответчиками. Не представлены доказательства волеизъявления уполномоченных органов данных Обществ на заключение некой оспариваемой Истцом сделки по передаче блоков IP- адресов. Не указана элементарно дата заключения такой сделки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года по делу №А65-27083/2020 изменить путем исключения из мотивировочной части решения следующих выводов:

«Тем самым доказано, что ООО «МЭЛТ-Интернет» фактически распоряжалось и управляло AS 39613, как своей Автономной системой, и проявляло полную осведомленность о том, какие префиксы используются, а какие нет.

При этом, ООО «МЭЛТ-Интернет», пытаясь сменить наименование LIR в обход установленных RIPENCC процедур, совершало такие действия для получения официального права на Автономную систему ООО «МЭЛТ», поскольку приказ Роскомнадзора от 31.07.2019 N 222 "Об утверждении сроков, порядка, состава и формата представления операторами связи, собственниками или иными владельцами технологических сетей связи, иными лицами при использовании линий связи, пересекающих Государственную границу Российской Федерации, информации в электронной форме о средствах связи, обеспечивающих взаимодействие с такими линиями связи, в том числе через иные линии связи" установлена обязанность оператора связи сообщить сведения о своей Автономной системе».

«Факт управления AS 39613 и построения маршрутизации с вышестоящими операторами, отсутствие доказательств того, что данные IP-адреса пропускались ответчиком в качестве анонсов от присоединяемого оператора, отсутствие как такового присоединяемого оператора, отсутствие доказательств заключения договоров аренды блоков IP-адресов для оказания услуг оператора связи, указывает на то, что ООО «МЭЛТ-Интернет» использовало в своих хозяйственных интересах IP-адреса, входящие в блок 46.30.152.0/21»

«На основании чего суд признает обоснованными доводы косвенных истцов ФИО1, ФИО8, о состоявшейся между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТИнтернет» сделке по передаче в пользование блока IP-адресов 46.30.152.0/21 и фактическом использовании ответчиком указанного ресурса в спорный период».

«Из материалов дела следует, что ответчик в период с 01.02.2018г. по 11.03.2020 фактически
использовал блок IP - адресов 46.30.152.0/21, входящих в AS (Автономную систему) 39613,
принадлежащий ООО «МЭЛТ».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба ООО «МЭЛТ-Интернет» принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07 апреля 2022 года.

Определением заместителя председателя суда произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Коршикову Е.В. в судебном составе. В связи с заменой состава суда и на основании ст. 18 АПК РФ судебное разбирательство производено сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.22г. судебное разбирательство отложено на основании ст.158 АПК РФ на 19.04.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель ООО «МЭЛТ-Интернет», который в удовлетворении апелляционной жалобы истцу просил отказать, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил исключить определенные выводы суда первой инстанции из мотивировочной части судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ФИО1 в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу и несколько дополнений к отзыву. К дополнениям приложены дополнительные доказательства.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ходатайство не содержит мотивированного обоснования невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции. При этом следует отметить, что истец также обратился с апелляционной жалобой на решение, в связи с чем заявленные доказательства представлены не только в опровержение доводов жалобы ответчика, но и одновременно в обоснование доводов истца. При таких обстоятельствах приложенные дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются, в письменном виде не возвращаются (поступили в электронном виде).

От ООО «МЭЛТ» поступил отзыв на апелляционные жалобы, просит в удовлетворении жалобы ООО «МЭЛТ-Интернет» отказать, жалобу ФИО1 удовлетворить, но в любом случае оставить без изменения мотивировочную часть судебного акта.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное желанием лично участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

Согласно ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции явку сторон в судебное заседание не признавал обязательной, в материалах дела имеется несколько письменных пояснений, представленных на стадии апелляционного обжалования. При таких обстоятельствах судебная коллегия, не установив оснований для отложения судебного разбирательства, ходатайство истца отклоняет.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзывов и пояснений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в обоснование исковые требований истец ссылался на то, что с конца 1990-ых годов ООО «МЭЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являлось одним из первых операторов связи Поволжского региона, оказывающих доступ пользователей к сети Интернет.

Для оказания данных услуг ООО «МЭЛТ», как оператор связи, имело необходимую технологическую базу, узлы связи, оборудование, а также IP-адреса - уникальные сетевые адреса компьютера или узла сети, которая построена по протоколу IP. Каждое устройство, подключенное к Интернету, должно иметь идентификатор. Адреса Интернет-протокола (IP) - это числовые адреса, используемые для идентификации конкретного устройства, подключенного к Интернету.

В отсутствие IP-адресов оператор связи не сможет оказывать соответствующие услуги. При этом, IP-адреса могут быть выделены юридическому лицу напрямую от RIPE NCC: Reseaux IP Europeens Network Coordination Centre (RIPE NCC) - членской ассоциации локальных интернет-регистраторов (LIR), действующей согласно законодательству Нидерландов, зарегистрированной в Амстердаме, Нидерланды, в случае, если данное юридическое лицо является членом RIPE NCC - LIR (локальным интернет-регистратором).

RIPE NCC, как регистратор адресов в сети Интернет, имеет право распределять адресные ресурсы сети Интернета в своем регионе обслуживания. Присвоение и перераспределение IP-адресов осуществляется на основании внутренних правил ассоциации RIPE NCC.

Членство в данной ассоциации возлагает обязанность оплачивать ежегодные взносы. Но в отсутствие IP-адресов ни один оператор телематических услуг связи не сможет оказывать соответствующие услуги, поэтому большая часть небольших операторов арендует блоки IP-адресов у LIR - локальных интернет-регистраторов.

ООО «МЭЛТ» с 2006 года является локальным интернет-регистратором (LIR), обслуживанием которого занимается ассоциация локальных интернет-регистраторов RIPE NCC, что ответчиком не оспаривалось.

Региональным интернет-регистратором RIPE NCC ООО «МЭЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - MELT limited liability company, LIR, присвоен уникальный номер автономной системы AS 39613, а также переданы в использование следующие блоки IP адресов:

46.30.152.0/21

Префикс маски подсети: /21

Маска подсети: 255.255.248.0

Количество доступных адресов в порции хоста: 2048

Количество рабочих адресов для хостов: 2046

IP адрес первого хоста: 46.30.152.1

IP адрес последнего хоста: 46.30.159.254

89.184.0.0/19

Префикс маски подсети: /19

Маска подсети: 255.255.224.0

Количество доступных адресов в порции хоста: 8192

Количество рабочих адресов для хостов: 8190

IP адрес первого хоста: 89.184.0.1

IP адрес последнего хоста: 89.184.31.254

193.223.69.0/24

Префикс маски подсети: /24

Количество рабочих адресов для хостов: 1 024.

Итого: ООО «МЭЛТ» выделено 11 264 IP адресов (10 236 рабочих адресов для хостов).

Указанные IP-адреса использовались в деятельности ООО «МЭЛТ» до 2016 года для оказания услуг связи, с 2016 года ООО «МЭЛТ» не извлекало прибыли от использования данных IP-адресов. В ноябре 2017 года генеральный директор ООО «МЭЛТ» ФИО3 в одностороннем порядке прекратил действие лицензий на оказание услуг связи.

ФИО1 обратился к ФИО3, ФИО2, как участнику ООО «МЭЛТ-Интернет», с письменными обращениями о необходимости провести проверочные мероприятия по вопросу возможного использования ООО «МЭЛТ-Интернет» блоков IP-адресов ООО «МЭЛТ». Однако письменные обращения ФИО1 были проигнорированы как ФИО3, так и ФИО2 В 2020 г. по результатам проведенных Общих собраний участников ООО «МЭЛТ» от 09.01.2020 г., от 21.02.2020 г. ФИО3 в адрес участников ФИО1, ФИО2 направлен ответ, согласно которому блоки IP–адресов не используются в деятельности ООО «МЭЛТ» с 2014 г.

Истец ссылался, что в августе 2019 им были получены сведения (ответ на адвокатский запрос) из Нижегородского филиала ПАО «МТС», согласно которым префиксы одного из блоков IP-адресов, права на который принадлежат ООО «МЭЛТ» (89.184.0.0/19), анонсируются от ООО «МЭЛТ-Интернет».

Согласно ответу Макрорегионального филиала «Волга» филиала в Республике Татарстан ПАО «Ростелеком» (№ 0612/05/4318-19 от 15.11.2019 г.) на запрос адвоката Алексеева А.Н., диапазон 46.30.152.0/21 ПАО «Ростелеком» получает в рамках анонса от присоединенного оператора связи ООО «Телеком Сервис». Также от ООО «РТ ЦЕНТР» получен ответ на адвокатский запрос, согласно которому анонсирование указанной сети в ноябре 2019 года производилось через Автономную систему 62067 ООО «Телеком Сервис».

Полагая, что между сторонами совершена скрываемая, безвозмездная сделка, направленная на причинение ущерба ООО «МЭЛТ» ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по передаче в пользование блока IP-адресов 46.30.152.0/21.

Ответчик ООО «МЭЛТ-Интернет» иск не признал, в первоначальных письменных пояснениях на иск указал, что как таковой сделки между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет» не имеется, также указало на недоказанность исковых требований.

Впоследствии ответчик пояснил, что ранее ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет» входили в одну группу компаний, ведение бизнеса в сфере Интернет-технологий переводилось участниками ООО «МЭЛТ» на ООО «МЭЛТ-Интернет». С 2014 г. ООО «МЭЛТ» уже не имело отношений с вышестоящими операторами связи, эту обязанность приняло на себя ООО «МЭЛТ-Интернет», что подтверждается договорами, заключенными с ООО «РН-Телеком», ЗАО «РТ Центр». 01.12.2017 г. ООО «МЭЛТ-Интернет» заключило договор технологического присоединения с АО «Компания ТрансТелеКом», а 01.02.2018 г. также заключило аналогичный договор с ООО «Телеком Сервис». После выхода ФИО1 из состава участников ООО «МЭЛТ-Интернет» указанное юридическое лицо приобрело оборудование для организации точки подключения. Ответчик лишь анонсировал блок IP-адресов 46.30.152.0/21, исходя из нужд ООО «МЭЛТ», которое не имело технологической возможности присоединиться к вышестоящим операторам связи ввиду отсутствия оборудования и договорных отношений с операторами связи. Тем самым, именно ООО «МЭЛТ» являлось нижестоящим оператором связи и через построенную сеть ООО «МЭЛТ-Интернет» до декабря 2020 г. получало доступ к сети Интернет, а не наоборот. ООО «МЭЛТ-Интернет» же выступил в роли транзитного оператора. Указанное обосновывает то, что вышестоящие операторы связи видят поступающие анонсы IP-адресов из блока 46.30.152.0/21 от ООО «МЭЛТ-Интернет». Тем самым ответчик указывает на то, что он являлся вышестоящим оператором связи применительно к ООО «МЭЛТ». При этом, какой-либо договор между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет» не заключался. Также ответчик ссылается на пропуск косвенным истцом ФИО1 срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Так, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), зарегистрировано в качестве юридического лица 30 октября 1990. Участниками Общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале 50% и ФИО2 с долей в уставном капитале 50%.

Общество «МЭЛТ» решением Арбитражного суда Республики Татарстан 22.12.2020 по делу №А65-316/2020 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (до процедуры банкротства директором Общества являлся ФИО3), с 16.08.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

14.03.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-Интернет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), единственным участником которого в настоящее время является ФИО2. Ранее участником данного общества являлся также ФИО1. 29.06.2016 ФИО1 обратился в ООО «МЭЛТ-Интернет» с заявлением о выходе из состава участников Общества.

Спорные правоотношения между сторонами сложились относительно использования блока IP-адресов в сети Интернет.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации":

сайт в сети "Интернет" - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет";

доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет";

сетевой адрес - идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему;

провайдер хостинга - лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет";

единая система идентификации и аутентификации - федеральная государственная информационная система, порядок использования которой устанавливается Правительством Российской Федерации и которая обеспечивает в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, санкционированный доступ к информации, содержащейся в информационных системах;

идентификация - совокупность мероприятий по установлению сведений о лице и их проверке, осуществляемых в соответствии с федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, и сопоставлению данных сведений с уникальным обозначением (уникальными обозначениями) сведений о лице, необходимым для определения такого лица;

аутентификация - совокупность мероприятий по проверке лица на принадлежность ему идентификатора (идентификаторов) посредством сопоставления его (их) со сведениями о лице, которыми располагает лицо, проводящее аутентификацию, и установлению правомерности владения лицом идентификатором (идентификаторами) посредством использования аутентифицирующего (аутентифицирующих) признака (признаков) в рамках процедуры аутентификации, в результате чего лицо считается установленным.

Таким образом, сеть Интернет – это глобальная (международная) система передачи данных, которая состоит из программно-аппаратного оборудования и его соединяющих каналов связи.

IP-адрес – это строка чисел, разделенных точками. IP-адреса представляют собой уникальный набор из четырех чисел, например, 192.158.1.38. Каждое число в этом наборе принадлежит интервалу от 0 до 255.

Нормативное обоснование IP-адреса приведено в пункте 3.2.65 "ГОСТ Р 53632-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Показатели качества услуг доступа в интернет. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 978-ст), согласно которому IP-адрес (IP-address): Адрес компьютера или устройства, предназначенный для их идентификации и связи с ними с использованием межсетевого протокола Internet и других протоколов.

Уникальный IP-адрес в глобальной сети может использоваться только тем узлом, которому он присвоен, и ни один другой узел глобальной сети не может этот адрес использовать.

Услуги по предоставлению доступа к сети Интернет конечным потребителям предоставляют провайдеры третьего уровня, которые занимаются организацией локальных сетей и предоставлением услуг по подключению, они заключают договор с провайдерами второго уровня — это обычно национальные операторы уровня страны или группы стран региона, которые, в свою очередь, получают Интернет от провайдеров первого уровня — межконтинентальные глобальные операторы.

Крупные Интернет-провайдеры являются членами RIPE NCC.

RIPE NCC: Reseaux IP Europeens Network Coordination Centre (RIPE NCC) – членская ассоциация локальных интернет-регистраторов (LIR), действующая согласно законодательству Нидерландов, зарегистрированная в Амстердаме, как регистратор адресов в сети Интернет, имеет право распределять адресные ресурсы сети Интернета в своем регионе обслуживания.

Присвоение и перераспределение IP-адресов осуществляется на основании внутренних правил ассоциации RIPE NCC. IP-адреса перераспределяются на основании решения исполнительного органа ассоциации RIPE NCC, который проверяет полномочность участников сделки, чистоту сделки и принимает решение о присвоении и перераспределении IP-адресов.

LIR (Локальный интернет регистратор) – это член RIPE NCC. LIR отвечает за распределение и регистрацию Интернет-ресурсов нумерации на местном уровне. Статус LIR обычно получают Интернет- провайдеры (ISP), телекоммуникационные компании, крупные предприятия и академические институты.

Портал LIR RIPE NCC позволяет LIR получать доступ к службам RIPE NCC через веб-интерфейс (учетная запись RIPE NCC Access).

Управление аккаунтом производится через контактных лиц и администраторов.

AS — Автономная система. Содержит в себе адресное пространство (IP-адреса), имеет уникальный ASN — номер, позволяющий однозначно идентифицировать AS в Интернете. Номер AS — ключевая часть маршрутизации.

Согласно Политике присвоения номеров Автономной системы (RIPE-679) автономная система (AS) - это группа IP-сетей, управляемых одним или несколькими операторами сети с единой четко определенной политикой маршрутизации. При обмене информацией о внешней маршрутизации каждая AS идентифицируется уникальным номером.

Маршрутизация IP-сетей, входящих в одну и ту же AS, является единой. Политики настраиваются не для каждого префикса отдельно, а для групп префиксов. Эти группы префиксов являются автономными системами. AS имеет глобальный уникальный номер (иногда называемый ASN, или номер автономной системы), связанный с ним; этот номер используется в обоих случаях обмен внешней маршрутной информацией (между соседние AS) и как идентификатор самой AS.

BGP (англ. Border Gateway Protocol, протокол граничного шлюза) — протокол динамической маршрутизации, относится к классу протоколов маршрутизации внешнего шлюза (англ. EGP — Exterior Gateway Protocol).

Протокол BGP предназначен для обмена информацией о достижимости подсетей между AS, то есть группами маршрутизаторов под единым техническим и административным управлением, использующими протокол внутридоменной маршрутизации для определения маршрутов внутри себя и протокол междоменной маршрутизации для определения маршрутов доставки пакетов в другие AS. Передаваемая информация включает в себя список AS, к которым имеется доступ через данную систему.

Участниками ООО «МЭЛТ» ИНН <***> являются ФИО1, ФИО2

29.06.2016 г. ФИО1 вышел из состава участником ООО «МЭЛТ-Интернет», с указанной даты единственным участником ООО «МЭЛТ-Интернет» является ФИО2

ООО «МЭЛТ» являлось оператором связи, оказывало услуги доступа к сети Интернет до 16.11.2017 г.

ООО «МЭЛТ-Интернет» также является оператором связи, имеет действующие лицензии на оказание услуг связи.

С 15.03.2006 г. ООО «МЭЛТ» получило статус Локального Интернет-регистратора (LIR) в RIPE NCC.

ООО «МЭЛТ» принадлежит Автономная система с уникальным номером 39613, в которую входили и входят блоки IP-адресов 89.184.0.0/19 и др.

До 11.03.2020 г. ООО «МЭЛТ» был выделен блок IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), который на основании письменного соглашения от 12.03.2020 г. был передан на постоянной основе ООО «МЭЛТ-Интернет».

Блок IP-адресов 46.30.152.0/21 также входил в состав AS 39613.

Сделка по передаче блока IP-адресов 46.30.152.0/21, совершенная между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет», признана недействительной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2021 г. по делу № А65-9073/2020.

ООО «МЭЛТ-Интернет» получило статус LIR 10.02.2020 г., ему выделена AS 49469. До указанной даты статус LIR у ответчика отсутствовал, что не отрицалось ответчиком.

Согласно доказательствам, представленным из общедоступной базы данных RIPE NCC, IP-адреса, входящие в блок 46.30.152.0/21, анонсировались от имени AS 39613.

Согласно базе данных RIPE NCC, AS 39613, в свою очередь, с 2014 г. имело выстроенную маршрутизацию (BGР-маршрутизация) с вышестоящими операторами.

Построение маршрутизации, в свою очередь, предполагает наличие договорных отношений с вышестоящими операторами связи.

В период с 2016 г. маршрутизация AS 39613 в разные периоды времени осуществлялась через следующих вышестоящих операторов связи: ООО «РН Телеком», ООО «Аккорд-Телеком», ООО «ОБИТ», АО «Компания ТТК», ООО «Телеком-Сервис», а с 13.02.2020 г. – через ООО «МЭЛТ-Интернет».

АО «Компания Транстелеком» представило ответ на определение суда, из которого следует, что между АО «Компания ТрансТелеКом» (исполнитель) и ООО «МЭЛТ-Интернет» (заказчик) имеются договорные отношения, представлен договор № NN 002166 о присоединении сетей электросвязи, предметом которого является оказание заказчику услуги по пропуску трафика.

На вопрос: «Каким оператором связи при присоединении к Вашей сети анонсированы IP-адреса, входящие в следующий блок: 46.30.152.0/21? Возможно ли установить, какой оператор связи при присоединении к сетям и каналам связи Вашей организации фактически использует IP-адреса, входящие в следующий блок: 46/30/152.0/21?» АО «Компания ТрансТелеКом» пояснило, что указанный блок IP-адресов не принадлежит АО «Компания Транстелеком». Это адреса клиента ООО «МЭЛТ-Интернет», который подключен к магистрали КТТК со своей AS и со своим блоком адресов с 01.02.2018 г. по настоящее время. В настоящее время сеть 46.30.152.0/21 отсутствует в сети Интернет, то есть, эта сеть не используется.

АО «Компания Транстелеком» «Макрорегион Верхневолжский» подтвердило, что информация из виджета означаает, что нижестоящий оператор связи, использующий AS 39613, прописал в своем протоколе BGР номер вышестоящей AS24626, указанное действие без согласия АО «Компания ТрансТелеКом» невозможно.

ООО «ОБИТ» представило ответ исх. № 00719/07 от 05.07.2021 г., которым пояснило, что оператором связи, заключившим с ООО «ОБИТ» договор присоединения с использованием AS 39613 в понимании RIPE NCC, прописавшим в своей таблице маршрутизации AS 39613 и анонсировавшим свою сеть, состоящую из блоков IP-адресов 46.30.152.0/21 и 89.184.0.0/19, является ООО «МЭЛТ-Интернет».

Также пояснило, что между ООО «МЭЛТ-Интернет» и ООО «ОБИТ» был заключен договор о присоединении сетей электросвязи № ДД 130238 от 13.09.2016 г., который расторгнут 01.02.2018 г.

По условиям указанного договора ООО «ОБИТ» предоставляло ООО «МЭЛТ-Интернет» услугу присоединения и пропуска трафика на условиях, определяемых приложениями.

Под услугой присоединения согласно раздела 2 вышеуказанного договора понимается деятельность, направленная на удовлетворение потребности оператора в организации взаимодействия сетей связи сторон, при которой становится возможным установление соединения и передачи данных.

Под пропуском трафика понимается осуществление процесса установления соединения и передачи нагрузки, создаваемой потоком вызовов, сообщений и сигналов, поступающих от сети передачи данных одной стороны на сеть передачи данных другой стороны.

Под услугой пропуска трафика согласно раздела 2 вышеуказанного договора понимается деятельность, направленная на удовлетворение потребности оператора в пропуске трафика между взаимодействующими сетями передачи данных, при которой становится возможным оказание сторонами услуг связи по передаче данных.

Техническими условиями на присоединение к сети ООО «ОБИТ» (приложение № 1 к договору) стороны предусмотрели ряд требований к оборудованию, а также местонахождение точки присоединения – <...>, Провайдерская «б».

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 г. договор о присоединении сетей электросвязи № ДД 130238 от 13.09.2016 г. расторгнут с 01.02.2018 г.

По первому и второму вопросу определения ООО «ОБИТ» пояснило, что основанием записи из виджета о том, что нижестоящий оператор связи, использующий AS 39613, прописал в своем протоколе BGР номер вышестоящей AS 8492, является договор присоединении сетей электросвязи № ДД 130238 от 13.09.2016 г., заключенный между ООО «МЭЛТ-Интернет» и ООО «ОБИТ».

Ответчиком ООО «Телеком Сервис» представлен договор № 01/01/2018 о присоединении и межсетевом взаимодействии, заключенный 01.02.2018 г. между ООО «МЭЛТ-Интернет» (присоединяемый оператор) и ООО «Телеком Сервис» (присоединяющий оператор).

Вышестоящим (присоединяющим) оператором ООО «Телеком Сервис», в свою очередь, является ООО «РТ Центр», что подтверждается представленным договором № И-2015-12-01/01 от 01.12.2015 г.

Указанное обуславливает сведения, которые ООО «РТ ЦЕНТР» представило в ответ на адвокатский запрос Алексеева А.Н., согласно которому анонсирование сети 46.30.152.0/21 в ноябре 2019 года производилось через Автономную систему 62067 ООО «Телеком Сервис».

Указанными доказательствами подтверждается, что ООО «МЭЛТ-Интернет» анонсировало IP-адреса из блока 46.30.152.0/21 при присоединении к вышестоящим операторам связи.

При этом ответчик данный факт не отрицает, ссылаясь, что он осуществлял анонсирование IP-адресов из блока 46.30.152.0/21 для нужд ООО «МЭЛТ», вместе с тем, соответствующие доказательства не представлены.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал ответчику представить письменные доказательства в обоснование своей позиции, однако соответствующий договор с ООО «МЭЛТ» не представлен.

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 28.03.2005 № 161 "Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия" предусмотрено, что присоединение сетей электросвязи и их взаимодействие осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами, и на основании договоров о присоединении сетей электросвязи, заключенных между операторами сетей связи, операторами универсального обслуживания и операторами сетей связи, операторами сетей связи и владельцами сетей связи специального назначения.

При этом согласно пункту 15 Постановления Правительства РФ от 28.03.2005 № 161 "Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия", договором о присоединении (помимо иных положений) должны быть предусмотрены: права и обязанности операторов связи при присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии; права и обязанности владельцев сетей связи специального назначения при присоединении сетей связи специального назначения к сети связи общего пользования и их взаимодействии; существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, указанные в разделе IV настоящих Правил; порядок рассмотрения споров между операторами связи, между операторами связи и владельцами сетей связи специального назначения по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия; ответственность сторон за несоблюдение условий договора о присоединении.

ООО «МЭЛТ-Интернет», отрицая использование блока 46.30.152.0/21, не представил доказательств того, что данные анонсы поступали от присоединенного к ООО «МЭЛТ-Интернет» оператора связи.

Доводы ответчика противоречат имеющимся в деле доказательствам – обращению генерального директора ООО «МЭЛТ» ФИО3 в адрес участников ООО «МЭЛТ», по итогам проведения внеочередных Общих собраний участников ООО «МЭЛТ», из которого следует, что блоки IP-адресов не используются ООО «МЭЛТ» в своей деятельности с 2014 г.

Кроме того, ООО «МЭЛТ» с 01.11.2017 по своей инициативе отказался от лицензии на оказание услуг связи и утратил статус оператора связи.

Договорные отношения ООО «МЭЛТ» с клиентами по оказанию услуг связи (в частности АО «Казметрострой»), были перезаключены на ООО «МЭЛТ-Интернет» на основании письма генерального директора ООО «МЭЛТ» ФИО3

Одновременно ООО «МЭЛТ» прекратило оказание услуг DNS-хостинга, обуславливающего нуждаемость в IP-адресах. После истечения срока действия договоров с клиентами они перезаключались с ООО «МЭЛТ» на ООО «МЭЛТ-Интернет».

Представленными доказательствами (бухгалтерская отчетность) подтверждается, что с 2018 г. ООО «МЭЛТ» уже фактически не вело деятельности, практически все сотрудники были уволены, и оно не могло нуждаться в анонсировании IP-адресов для собственных нужд.

Договоры аренды, заключенные между ИП ФИО2 и ООО «МЭЛТ» в 2018 – 2020 гг., в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, признаны мнимыми определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 г. по делу № А65-316/2020 (дело о банкротстве ООО «МЭЛТ») со ссылкой на отсутствие деятельности, и, как следствие, нуждаемости в арендованных помещениях.

Кроме того, ответчик, утверждающий о том, что он являлся транзитным оператором связи для ООО «МЭЛТ», не доказал наличие технической возможности присоединения ООО «МЭЛТ» к ООО «МЭЛТ-Интернет».

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 N 161 "Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия" под «присоединением сетей электросвязи» принимается установление технико-технологического взаимодействия средств связи 2 сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями минуя другие сети связи.

Под «точкой присоединения» понимаются средства связи, входящие в состав одной сети электросвязи, с помощью которых осуществляется физическое подключение средств связи другой сети электросвязи и обеспечивается возможность пропуска трафика между этими сетями.

Согласно представленным доказательствам, ООО «МЭЛТ» имело введенные в эксплуатацию узлы связи, расположенные по следующим адресам: <...>, <...>, <...>.

Из ответа конкурсного управляющего ООО «МЭЛТ» ФИО5 на запрос ФИО1 следует, что согласно пояснениям генерального директора ФИО3 указанные узлы связи расформированы в период с 2010 – по 2014 гг.

Из представленных операторами связи (ООО «ОБИТ», АО «Компания ТрансТелеКом») договоров присоединения, заключенных с ООО «МЭЛТ-Интернет», следует, что точка присоединения нижестоящих и вышестоящих операторов расположена по адресу: <...>.

Указанный адрес соответствует Дата-центру ГАУ «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-Парк».

ГАУ «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-Парк» в ответ на запрос суда представлены доказательства того, что первоначально договор на размещение оборудования в Дата-центре был заключен с ООО «МЭЛТ». В последствии, 01.02.2017 г. между ГАУ «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-Парк» и ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет» было заключено дополнительное соглашение о замене стороны в договоре на размещение оборудования в Дата-центре Технопарка в сфере высоких технологий «ИТ-Парк» от 28.12.2012 г. № 43-12/ДЦ, в связи с чем заказчик ООО «МЭЛТ» изменен на нового заказчика – ООО «МЭЛТ-Интернет».

Таким образом, у ООО «МЭЛТ» по состоянию на 01.02.2018 г. отсутствовала и точка присоединения.

Следовательно, в отсутствие у ООО «МЭЛТ» точки присоединения и оборудования оно технически не смогло бы присоединиться к ООО «МЭЛТ-Интернет».

При этом, сам ответчик в своих письменных пояснениях признал факт отсутствия у ООО «МЭЛТ-Интернет» технической возможности для присоединения к вышестоящим операторам связи.

С учетом чего в отсутствие письменных доказательств (договора), подтверждающих волеизъявление ООО «МЭЛТ» и ответчика на заключение договора по анонсированию IP-адресов, суд не принял во внимание доводы ответчика, которые прямо опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет» было достигнуто соглашение об анонсировании IP-адресов в интересах и нуждах ООО «МЭЛТ».

О том, что именно ООО «МЭЛТ-Интернет» использовало IP-адреса из данного блока, указывает то, что при взаимодействии с вышестоящими операторами связи его представители просили при построении маршрутизации использовать AS 39613.

Из приложений к ответу АО «Компания Транстелеком» от 15.06.2021 г. по делу № А65-9074/2020 на запрос суда следует, что ФИО10, действующий от лица ООО «МЭЛТ-Интернет», на стадии заключения договора технологического присоединения указал: «Владимир, прошу использовать только мою AS 39613».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2020 г. также следует, что данное лицо работало в ООО «МЭЛТ-Интернет». Материалами дела подтверждается, что ФИО10 обладал правами администратора в RIPE NCC Access account AS 39613 (Личный кабинет) вплоть до 22.11.2019 г.

Тем самым представитель ООО «МЭЛТ-Интернет» при взаимодействии с вышестоящим оператором связи позиционировал AS 39613, как Автономную систему ООО «МЭЛТ-Интернет».

В материалы дела косвенным истцом ФИО1 представлены листы переписки между контактными лицами RIPE NCC и RIPE NCС, которые были получены по запросу конкурсным управляющим ООО «МЭЛТ» ФИО9

До 22.11.2019 г. администраторами учетной записи ООО «МЭЛТ» (AS 39613) являлись Агзамов Р.Н. (RA-625 - RIPE) - rishat@melt.ru, ФИО4, (NA16-RIPE) - NA@arslanov.ru, ФИО10 - fedor@melt.ru.

Из этой переписки следует, что Агзамов Р.Н., действуя в качестве администратора AS 39613, в ноябре 2019 г. просил выставлять ежегодные счета на оплату в адрес ООО «МЭЛТ-Интернет».

Заявляя о выставлении счетов на имя ООО «МЭЛТ-Интернет», тем самым ответчик проявлял интерес в сохранении AS 39613, и соответствующих ей блоков, поскольку исходя из пункта 1.2.2 Правил RIPENCC «Закрытие участников, отмена регистрации Интернет-ресурсов и устаревших Интернет-ресурсов (ripe-716), в случае неуплаты, в соответствии с Процедурой выставления счетов RIPE NCC, Стандартное соглашение об оказании услуг будет прекращено через 120 дней.

15.11.2019 г. администратор Агзамов Р.Н. просил RIPE NCC сменить официальное наименование LIR с ООО «МЭЛТ» на ООО «МЭЛТ-Интернет».

18.11.2019 г. ФИО10, действуя от лица администратора ООО «МЭЛТ», на вопрос RIPE NCC об использовании ряда префиксов из блока 46.30.152.0/21 пояснил, о том, что префикс временно освобожден.

Тем самым доказано, что ООО «МЭЛТ-Интернет» фактически распоряжалось и управляло AS 39613, как своей Автономной системой, и проявляло полную осведомленность о том, какие префиксы используются, а какие нет.

При этом, ООО «МЭЛТ-Интернет», пытаясь сменить наименование LIR в обход установленных RIPE NCC процедур, совершало такие действия для получения официального права на Автономную систему ООО «МЭЛТ», поскольку приказ Роскомнадзора от 31.07.2019 N 222 "Об утверждении сроков, порядка, состава и формата представления операторами связи, собственниками или иными владельцами технологических сетей связи, иными лицами при использовании линий связи, пересекающих Государственную границу Российской Федерации, информации в электронной форме о средствах связи, обеспечивающих взаимодействие с такими линиями связи, в том числе через иные линии связи" установлена обязанность оператора связи сообщить сведения о своей Автономной системе. При этом AS 49469 была зарегистрирована за ООО «МЭЛТ-Интернет» лишь 10.02.2020г.

Согласно Политики присвоения номеров Автономной системы (RIPE-679) автономная система (AS) - это группа IP-сетей, управляемых одним или несколькими операторами сети с единой четко определенной политикой маршрутизации. При обмене информацией о внешней маршрутизации каждая AS идентифицируется уникальным номером.

Маршрутизация IP-сетей, входящих в одну и ту же AS, является единой. Политики настраиваются не для каждого префикса отдельно, а для групп префиксов. Эти группы префиксов являются автономными системами AS имеет глобальный уникальный номер (иногда называемый ASN,или номер автономной системы), связанный с ним; этот номер используется в обоих случаях обмен внешней маршрутной информацией (между соседние AS) и как идентификатор самой AS.

Доводы ООО «МЭЛТ-Интернет» о том, что анонсирование IP-адресов не приравнивается к использованию учтены судом.

Однако управление Автономной системой 39613 со стороны ООО «МЭЛТ-Интернет», использование её при построении маршрутизации с вышестоящими операторами связи, что подтверждается материалами дела, подразумевает собой использование всей группы IP-сетей, входящих в Автономную систему, включая блок IP-адресов 46.30.152.0/21.

ООО «МЭЛТ-Интернет», в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, у кого оно арендовало IP-адреса для построения маршрутизации с вышестоящими операторами связи и оказания услуг своим клиентам.

Между тем, исходя из принципа построения сети Интернет, оператор связи не может оказывать услуги связи, не обладая на каком-либо праве IP-адресами, поскольку каждый его клиент должен быть наделен уникальным IP-адресом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Отсутствие письменного соглашения с учетом совокупности всех доказательств не препятствует признать её наличие исходя из действий и поведения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу частей 2, 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию: о подконтрольных им юридических лицах; о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления; о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений); об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее -Постановление № 27) бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

В силу частей 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом для квалификации действий стороны как злоупотребление правом, по смыслу приведенной нормы не требуется исключительно наличия воли, направленной с целью причинить вред другому лицу. Злоупотребление правом может быть выражено и в иной форме.

Совершение сделки в нарушение предписаний статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет, в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее недействительность.

Оспаривая указанную сделку по фактической передаче IP-адресов, истец ссылался на то , что ФИО1 и ФИО8 являются участниками ООО «МЭЛТ» (ИНН <***>) в равных долях, по 50 % в уставном капитале у каждого, а единственным участником ООО «МЭЛТ-Интернет» является ФИО8 В силу указанных норм сделки между этими обществами, должны совершаться по правилам о сделках с заинтересованностью, с получением одобрения ФИО1 При этом оспариваемая истцом сделка по передаче спорного блока IP-адресов совершена без соответствующего одобрения. Оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы ООО «МЭЛТ» и его участников, поскольку совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков Обществу в виде утраты неимущественного актива, посредством которого возможно извлекать прибыль.

Доказательства внесения ООО «МЭЛТ-Интернет» платы за использование блока IP-адресов не представлены.

Истец считает, что указанная сделка причинила ООО «МЭЛТ» ущерб, поскольку была заключена на безвозмездной основе, чем нарушила установленный ГК РФ в пункте 4 части 1 статьи 575 ГК РФ запрет на дарение между коммерческими юридическими лицами.

Арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик в период с 01.02.2018г. по 11.03.2020 фактически использовал блок IP - адресов 46.30.152.0/21, входящих в AS (Автономную систему) 39613, принадлежащий ООО «МЭЛТ».

Доказательств того, что ответчик использовал это блок IP – адресов в интересах или по поручению ООО «МЭЛТ» суду не представлено. Доказательств внесения оплаты ответчиком за данный период также не представлены.

Между тем суд не принял во внимание позицию истца о том, что сделка фактически является дарением, т.к. гражданским законодательством установлена презумпция возмездности сделок (423 ГК РФ), поскольку сторонами сделки не оговорено иное, указанная сделка порождает встречные обязательства ответчика по оплате за фактическое использование спорного блока IP – адресов.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истец просит признать недействительным сделку по передаче блока IP - адресов в период с 01.02.2018г. по 11.03.2020. Последующий период использования, а также договор аренды данного блока IP – адресов были оспорены истцом в рамках дела А65-9073/2020. Таким образом, по мнению суда первой инстанции удовлетворение иска по настоящему делу не направлено на пресечение противоправного использования имущества общества (нематериальных активов) в ущерб его интересам, не приведет к возврату имущества (нематериальных активов) и не приведет к восстановлению имущественных прав общества. В рассматриваемом случае надлежащим способом защиты является иск о взыскании платы за фактическое использование блока IP – адресов, либо иск о привлечении контролирующего лица, причинившего убытки обществу.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности не приняты во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

Сделка оспаривалась как по корпоративным мотивам, так и по мотиву ее ничтожности.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В общедоступных источниках информации, включая базу данных RIPE NCC, сведения о том, кто конкретно (какой оператор связи) использует блоки IP-адресов отсутствовала, а использование спорного блока осуществлялось от лица самого ООО «МЭЛТ».

Истцу стало известно о факте использования блока IP - адресов из ответа ПАО «Ростелеком» на адвокатский запрос (исх. 0612/05/4318-19 от 15.11.2019 г.), из которого следует, что указанный в запросе диапазон 46.30.152.0/21 ПАО «Ростелеком» получает в рамках анонсов от присоединенного оператора ООО «РТ ЦЕНТР» с AS62607 ООО «Телеком Сервис».

Иск предъявлен в суд 16.11.2020 г., доказательства использования ООО «МЭЛТ-Интернет» блока IP-адресов 46.30.152.0/21 были получены непосредственно в рамках судебного разбирательства.

Таким образом, косвенным истцом ФИО1 трехгодичный срок исковой давности при обращении в суд с иском не пропущен.

Суд не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и по отношению к требованиям косвенного истца ФИО2, поскольку ответчик не представил доказательств раскрытия ФИО2 информации об использовании блока IP-адресов, права на которые принадлежат ООО «МЭЛТ».

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции относительно избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права по следующим основаниям.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Избрание ненадлежащего способа защиты права действительно является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

Право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации участнику корпорации прямо установлено в абзаце 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое право, по мнению апелляционной коллегии, не поставлено законом в зависимость от наличия права на предъявления иных исков.

Выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочны и подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В решении суда первой инстанции указано, что «построение маршрутизации, в свою очередь, предполагает наличие договорных отношений с вышестоящими операторами связи.»

При решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Отсутствие письменного соглашения с учетом совокупности всех доказательств не препятствует признать её наличие исходя из действий и поведения сторон.

Обстоятельства, приведенные истцом в качестве довода существования между сторонами некой сделки, не являются ни гражданско-правовым договором, ни выдачей доверенности, ни признанием долга, не свидетельствует о зачете каких-либо требований, не является односторонним отказом от исполнения обязательства, не представляет собой согласие физического или юридического лица на совершение сделки.

Любая сделка (договор) имеет свой предмет и иные существенные условия, в данном случае предмет иные существенные условия не определены, какие-либо реквизиты сделки отсутствуют.

Кроме того, в дополнении к отзыву №3 от 16.04.22г. ФИО1 приводит следующий довод: «У ООО «МЭЛТ-Интернет» не имеется никаких прав на использование автономной системы AS 39613. Наличие каких-либо договорных отношений между ООО «МЭЛТ-Интернет» и ООО «МЭЛТ» не доказано». При таких обстоятельствах вывод суда о наличии между сторонами некой сделки, которая может быть предметом оспаривания в суде, подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта. Вместе с тем, доводы заявителя жалобы-истца о том, что имелись все основания для удовлетворения иска, являются ошибочными.

Доводы заявителя жалобы-ФИО1 о незаконности принятого судебного акта со ссылкой на неправомерно привлечение соистцом ФИО2, т.к. в его действиях имеются признаки злоупотребления правом, несостоятельны.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия ФИО2 были направлены исключительно с целью причинить вред.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно пункту 1 статьи 575 указанного Кодекса не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет» являются коммерческими организациями. В силу вышеуказанной нормы сделка дарения, заключенная между коммерческими организациями, является ничтожной. Таким образом, для признания оспариваемой сделки ничтожной по указанному основанию необходимо установить, что имущество в пользу другой стороны было передано безвозмездно. Доказательства безвозмездности истцом не представлены. Установление судом отсутствия платы не означает, что отношения между сторонами носили безвозмездный характер.

Доводы заявителя жалобы –ответчика о необходимости исключения из мотивировочной части судебного акта выводов о том, что: «Тем самым доказано, что ООО «МЭЛТ-Интернет» фактически распоряжалось и управляло AS 39613, как своей Автономной системой, и проявляло полную осведомленность о том, какие префиксы используются, а какие нет.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам следует отнести на их заявителей в порядке ст.110,271 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года по делу №А65-27083/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

судьи: Л.Л. Ястремский

Е.В. Коршикова