Гражданский кодекс часть 1

судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года в зале №7 судебного заседания помещения суда апелляционную жалобу Логинова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 о приостановлении производства по делу № А65-4209/2020 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агромир", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьего лица ФИО1

о взыскании 38791656.09 рублей. неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромир", г.Казань (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ", г.Набережные Челны (далее – «ответчик») о взыскании 38 791 656.09 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 4.08.2020г. ходатайство сторон о назначении экспертизы было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки» ФИО3 и ФИО4, ФИО5

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость изъятого лизингового имущества по договору лизинга Л28354/18/ЛК/СРФ от 10 июля 2018 года согласно нижеуказанному списку по состоянию на 11 января 2020 года. Производство по делу было приостановлено.

В материалы дела поступило заключение эксперта 778-2020, определением суда от 9.10.2020г. производство по настоящему делу возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2020 года ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость изъятого лизингового имущества по договору лизинга Л-28354/18/ЛК/СРФ от 10 июля 2018 года согласно нижеуказанному списку по состоянию на 11 января 2020 года, с учетом повреждений указанных в актах изъятия? Суд установил, что заключение должно быть представлено в арбитражный суд в срок до 30.12.2020г., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Третье лицо, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии у суда оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель полагает, что единственным основанием для назначения по делу повторной экспертизы явилось согласие суда с доводами Ответчика, о том, что ответчик, при изучении рынка подержанных автомобилей пришел к выводу о наличии на рынке подержанных автомобилей аналогов исследуемых транспортных средств.

Учитывая, что ответчик поставил под сомнение метод исследования в рамках выбранного экспертом затратного подхода, тогда как ответчик указывал не необходимость сравнительного подхода, в целях устранения имеющихся противоречий в определении стоимости спорного имущества и была назначена судом повторная экспертиза.

Суд в определении указал, что сравнительный метод в отличие от затратного является приоритетным, также суд указал, что согласно п.1.5. методического руководства «Затратный подход применяется в случае невозможности использовании сравнительного подхода.

Пункт 2 статьи 87 АПК РФ говорит, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако никаких сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий выводах эксперта не было.

Таким образом, как полагает апеллянт, у суда первой инстанции в принципе отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

На момент вынесения определения о назначении по делу повторной судебной экспертизы в материалах дела уже имелось 2 (две) независимые экспертизы, которые говорят, о невозможности применения сравнительного подхода к проведению оценки рыночной стоимости в связи с отсутствием на рынке аналогов исследуемых транспортных средств и необходимостью применения затратного подхода.

Первая экспертиза: при подаче искового заявления Истцом была приложена к исковому заявлению независимая экспертиза всех 16 единиц автобусов. В данном заключении эксперт указал о невозможности использования сравнительного подхода: «Оцениваемые транспортные средства только недавно появились на рынке и на дату оценки еще не успел сформироваться вторичный рынок данной модели автотранспорта. Таким образом, сравнительный подход не будет применен в настоящей оценке».

Соответственно эксперт выбрал для проведения оценки затратный подход и указал, что «Затратный подход будет использован для оценки объекта в силу выполнения условий применения данного подхода согласно ст.21. ФСО-1».

Вторая экспертиза, и так же назначенная судом судебная экспертиза (№ 778-2020) выполненная экспертами ФИО3, ФИО4 и ФИО5 также проводилась с использованием затратного подхода оценки. В судебном заседании от 05.11.2020 года эксперт ФИО4 представил письменные ответы на вопросы ответчика, в которых пояснил, что использование сравнительного подхода невозможно, так как нет соответствующих аналогов, указал на то, что использовался затратный подход.

Кроме того при назначении повторной экспертизы судом были поставлены те же самые вопросы, что и при назначении первоначальной экспертизы, никаких новых данных эксперт не указал.

Определением Арбитражного суда РТ от 15 января 2021 года производство по делу № А65-4209/2020 было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Согласно с представленной в материалами дела повторной экспертизой №31233-20, выполненной экспертом ФИО6 указано, что экспертом для определения рыночной стоимости исследуемых КТС используется метод расчетов, в основе которого лежит затратный подход к оценке. (страница 8 экспертного заключения №31233-20).

Так же экспертом указано, что исследование рынка продаж-предложений автобусов модели НЕФАЗ 5299-40-57 установлено полное отсутствие предложений о продаже данной модели автобусов, бывших в употреблении, на всей территории РФ (2018-2019 г.г.).

Следует отметить что товарное производство автобусов НЕФАЗ 5299-40-57 начато производителем в 2018 г., поскольку гарантийные обязательства производителя составляют 24 месяца или 150 т.км. пробега, рынок б/у автобусов со сроком эксплуатации 1-1,5 года отсутствует. (страница 7 экспертного заключения №31233-20).

Так же в определении суда, в нарушении требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. № 23 отсутствуют выводы о необходимости проведения по делу экспертизы, а также ее цели и значение для дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Так как проведение повторной судебной экспертизы было поручено лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, то суд должен был выяснить и указать в определении о назначении экспертизы сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Однако в определении арбитражного суда Республики Татарстан о назначении экспертизы от 02 декабря 2020 года не указаны ни сведения об образовании экспертов, ни специальности, ни стаже работы, ни занимаемой должности.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Таким образом, денежные суммы за проведении экспертизы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение до назначения экспертизы. В данном случае до назначения экспертизы денежные средства на депозит суда перечислены не были.

Согласно п. 23,24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Таким образом, как полагает апеллянт, изменение размера вознаграждения эксперта не допускается.

В случае если эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведении экспертизы, суд должен был указать в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом должен был проинформировать суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Ничего из вышеуказанного сделано ни экспертом, ни судом не было.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2020 года проведение производства по делу было поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы +» ФИО6 и ФИО7 Однако, заключение эксперта №31233-20 было подготовлено и проведено только экспертом ФИО6, что не соответствует определению суда.

Истец и третье лицо выступали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. В определении арбитражный суд указал только, что «Истец и третье лицо высказался против назначения повторной экспертизы, полагают, что заключение эксперта является полным, противоречия отсутствуют». Однако в нарушение требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. № 23 в определении суда отсутствуют обоснования отказа в удовлетворении возражений лица, выступающего против проведения экспертизы по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.20г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.21г. апелляционная жалоба третьего лица принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 09.02.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель третьего лица, который поддержал доводы жалобы, а также доводы двух дополнений (поступили в электронном виде 03.02.21 г. и 08.02.21г.).

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта ФИО6 №31233-20 (первые 12 страниц), копи и отчета №13-2020 от 20.01.20г. «Об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства НЕФАЗ 5299 номер В829ЕТ».

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие у ответчика уважительных причин невозможности представления доказательств, представитель апеллянта пояснил, что копии этих документов имеются в материалах дела у суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Истец и ответчик в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения, истец поддержал жалобу третьего лица, просил отменить определение суда первой инстанции, провести судебное заседание в свое отсутствие, ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил определение оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, заслушав представителя третьего лица (заявителя жалобы), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Агромир", г.Казань обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ", г.Набережные Челны о взыскании 38791656.09 руб. неосновательного обогащения.

Предметом спора является определения размера сальдо встречных обязательств как последствие прекращения действия договора финансовой аренды (лизинга) транспортных средств №Л-28354/18/ЛК/СРФ и возвращения предмета лизинга 16 единиц автотранспортных средств.

Определением от 4.08.2020г. ходатайство сторон о назначении экспертизы было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки» ФИО3 и ФИО4, ФИО5

Ответчик в судебном заседании от 22.10.2020г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста №6072/20-ЗС по стоимости предмета лизинга, которое удовлетворенно судом. Также ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которое было удовлетворено судом. В судебном заседании от 5.11.2020г. эксперт ФИО4 представил письменные ответы на вопросы ответчика.

Эксперт в судебном заседании дал пояснения и ответил на вопросы, пояснил, что использование сравнительного метода невозможно, так как нет соответствующих аналогов, указал на то, что использовал затратный метод.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представил перечень вопросов и экспертных учреждений, пояснил, что имеются сомнения в достоверности судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании от 25.11.2020г. ранее заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы поддержал, указал на то, что в отчетах, изготовленных по его заданию и в заключении судебной экспертизы имеется существенная разница в оценки стоимости лизингового имущества, стоимость транспортных средств, указанных в заключении является завышенной, экспертом не правильно применен метод оценки, что привело к значительному увеличению стоимости транспортных средств, полагает, что использование сравнительного метода перед затратным является приоритетным, ответчик изучил рынок подержанных автобусов в различных открытых интернет-источниках и пришел к выводу о том, что на рынке подержанных транспортных средств имелись аналоги исследуемых транспортных средств. По мнению ответчика, оцениваемое имущество, которое было предметом экспертизы, нельзя отнести к редким и (или) уникальным объектам, информация о продаже таких объектов в достаточном количестве содержится в открытом доступе.

Согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как верно указал суд, разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы, в том числе и дополнительной или повторной, согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В силу предоставленных ему законом полномочий суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Эксперт при подготовке заключения 778-2020 использовал «Методическое руководство по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. (далее - «Методическое руководство»). Согласно п. 1.3. Методического руководства: «Оценка КТС осуществляется с применением сравнительного или затратного подходов, или комбинации сравнительного и затратного подходов, или комбинации сравнительного и доходного, особенности которых раскрыты в ФСО № 1». Согласно п. 1.6. Методического руководства: «Затратный подход основывается на учете принципов полезности и замещения».

Сравнительный подход основывается на учете принципов замещения и спроса и предложения. Сравнительный подход предусматривает анализ цен продажи и предложений к продаже подобных КТС с корректированием на отличия объектов сравнения с объектом оценки».

В соответствии с п. 3.2., 3.3. Методического руководства наиболее приоритетным методом расчета является расчет, основанный на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС, в том числе и по исследуемому (оцениваемому) КТС. В силу п. 3.5. Методического руководства если при оценке КТС не представляется возможным использовать справочные данные с ценами на поддержанные КТС, то применяется метод исследования ограниченного рынка КТС.

В соответствии с п. 1.4. Заключения: «Определение средней рыночной цены при оценке КТС может быть осуществлено различными методами, в зависимости от имеющихся исходных данных. Согласно п. 1.5. Методического руководства: «Затратный подход применяется в случае невозможности использования сравнительного подхода».

В абз. 4 п. 1.4. Заключения эксперт пояснил, что ввиду того, что при изучении архивных данных рынка поддержанных автомобилей рынка РФ на январь-февраль-март 2020 г. он не обнаружил аналогичные транспортные средства в количестве 5 и более (как этого требуют правила Методического руководства - подп. а) п. 3.5. Методического руководства), эксперт не смог определить стоимость исследуемых транспортных средств сравнительным методом.

При этом сравнительный метод в отличие от затратного, является приоритетным, поскольку получаемые при сравнительном подходе, наиболее близки

Согласно п. 11 ч. III Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»: «Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком».

В соответствии с п. 1.7. Методического руководства: «Решение экспертной задачи -оценки КТС возможно одним из методов, приведенных в настоящих Методических рекомендациях, в порядке приоритетности их применения.

Приоритетность применения того или иного метода расчета стоимости КТС определяется точностью результатов расчета. Применение менее приоритетного метода расчета стоимости может быть обусловлено только отсутствием необходимых данных для расчета более приоритетным методом».

Ответчик, при изучении рынка подержанных автомобилей пришел к выводу о том, что на рынке поддержанных автомобилей имелись аналоги исследуемых транспортных средств.

Учитывая, что ответчик поставил под сомнение метод исследования в рамках выбранного экспертом затратного подхода, в целях устранения, имеющиеся противоречий в определении стоимости спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для назначения повторной экспертизы по делу, проведение которой необходимо поручить экспертному учреждения не заявленному сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно положениям статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса.

Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Приходя к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, апелляционный суд исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, а также принял во внимание существование между сторонами спора относительно результатов проведенной в суде экспертизы.

В оспариваемом определении суд указал экспертное учреждение и эксперта, которому поручил проведение экспертизы по настоящему делу; определил срок для проведения экспертизы и предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соблюдение порядка назначения спорной экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Квалификация эксперта подтверждена, отводов экспертам сторонами не заявлено.

Апелляционная коллегия обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость в назначении повторной экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, представляется обоснованным.

Мотивируя свой вывод о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта привел мотивы и указал, что ответчиком были предоставлены Отчеты об оценке рыночной стоимости в которых были использованы два подхода по определению рыночной стоимости объектов лизинга, а также были предоставлены рецензии в виде Заключения специалиста № 6072/20-ЗС от 21.10.2020 г. в котором также обосновывалась возможность применения сравнительного подхода.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из информации сайта в сети Интернет https://kad.arbitr.ru/, определением арбитражного суда от 15.01.21г. в связи с поступлением в материалы дела заключения судебной экспертизы основания для приостановления производства отпали, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 04.02.21г., затем судебное разбирательство отложено на 12.02.21г.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В настоящее время производство по делу возобновлено и обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Также следует отметить, что в апелляционной жалобе заявитель дает оценку заключению повторной экспертизы, назначенной оспариваемым определением.

Вопрос о стоимости возвращенных автотранспортных средств при подсчёте завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) по договорам выкупного лизинга имеют существенное принципиальное значение для вынесения решения по заявленным исковым требованиям.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В то же время, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель, по сути, дает свою оценку заключениям экспертизы, вместе с тем определение размера сальдо встречных обязательств является предметом спора. Заявитель жалобы не учел положения ст.ст.71,162 АПК РФ, согласно которым исследование доказательств и их оценка осуществляется арбитражным судом при рассмотрении дела и не производится в промежуточном судебном акте.

Несогласие с оценочной стоимостью предмета лизинга не свидетельствует о незаконности судебного акта и не подтверждает наличие оснований для его отмены.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 о приостановлении производства по делу № А65-4209/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Д.А. Дегтярев