Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2009 года по делу №А65-25592/2008 (судья Егорова М.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны,

к Инспекции ФНС России по <...>

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 10.10.2008г. №3440 (т.1 л.д.2-3).

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 10.10.2008г. №3440 в вышестоящий налоговый орган – Управление федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 30.12.2008г. №866 изменено решение налогового органа от 10.10.2008г. №3440, исключено из резолютивной части оспариваемого решения начисление штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18530,80 руб. и начисление пени по НДС в размере 5685,24 руб. В остальной части решение оставлено без изменений (т.1 л.д.97-102, 117-122).

Предприниматель уточнил предмет заявленных требований и просит признать недействительным решение налогового органа от 10.10.2008г. №3440 в части взыскания недоимки по НДС в сумме 92654 руб. (т.1 л.д.106).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2009г. по делу №А65-25592/2008 оспариваемое решение налогового органа от 10.10.2008г. №3440, измененное решением Управления ФНС России от 30.12.2008г. №866, признано недействительным в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 92654 руб. в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ). Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 (т.2 л.д.17-19).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, считая его принятым с нарушением норм материального права при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (т.2 л.д.28-29).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе

Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008г. предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008г.

По представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой выявлена неуплата налога в сумме 92654 руб., образовавшаяся в результате неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения.

По результатам проверки составлен акт от 04.08.2008г. №2500 (т.1 л.д.6-7), на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений налоговым органом вынесено решение от 11.09.2008г. №2999 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а затем решение от 10.10.2008г. №3440 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2008г. в виде штрафа в размере 18530,8 руб.

Указанным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 92654 руб. и пени в порядке ст.75 НК РФ в сумме 5685,24 руб. за несвоевременную уплату налога.

Основанием для начисления ИП ФИО2 налога на добавленную стоимость является вывод налогового органа о том, что предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО), согласно поданному им заявлению о переходе на указанную систему налогообложения с 10.08.2007г. Следовательно, предприниматель, применяющий УСНО, не признается плательщиком НДС и не имеет права на применение налогового вычета по НДС за проверяемый период. При этом налоговый орган считает доказанным факт подачи предпринимателем заявления от 14.08.2007г. о переходе на УСНО.

ИП ФИО2, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по РТ.

Решением Управление ФНС России по РТ от 30.12.2008г. №866 жалоба предпринимателя признана частично обоснованной и решение налогового органа отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 18530,8 руб. и начисления пени в сумме 5685,24 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (т.1 л.д.97-102).

Предприниматель не согласился с решением налогового органа, с учетом изменений внесенных решением Управления ФНС России по РТ, в части доначисления НДС в сумме 92654 руб. и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

В соответствии со ст.346.12 НК РФ налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ. Порядок и условия начала и прекращения применения УСНО установлен ст.346.13 НК РФ.

Согласно п.2 ст.346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ.

В этом случае индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Материалами дела подтверждено, что в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 зарегистрирован 10.08.2007г. (т.1 л.д.13).

14.08.2007г. в налоговый орган поступило заявление предпринимателя о переходе с 10.08.2007г. на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (т.1 л.д.14).

Налоговый орган на основании заявления предпринимателя, и руководствуясь ст.346.12 и ст.346.13 НК РФ, перевел последнего на упрощенную систему налогообложения с 10.08.2007г., о чем в адрес предпринимателя направил по почте уведомление о возможности применения УСНО от 16.08.2007г. №1296 (т.1 л.д.68, 71).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что факт применения УСНО должен подтверждаться ведением налогового учета в соответствии с требованиями ст.346.24 НК РФ, а также уплатой налогов по указанной системе налогообложения.

Как видно из представленных предпринимателем деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН, платежных поручений об оплате этих налогов, с момента регистрации и до настоящего времени ИП ФИО2 отчитывался в налоговом органе и работал по общей системе налогообложения (т.1 л.д.19-44).

Судом первой инстанции установлено, что с момента регистрации и до момента возникновения данного спора претензий налогового органа к порядку ведения налоговой отчетности в адрес предпринимателя не поступало.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как видно из материалов дела, налоговый орган принимал представленную предпринимателем отчетность, выставлял налогоплательщику требования на уплату ЕСН, НДФЛ, НДС, принимал соответствующие решения о взыскании их за счет денежных средств и направлял в банк инкассовые поручения на списание неуплаченных налогов по общей системе налогообложения принимал решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках в связи с неуплатой указанных налогов (т.1 л.д.45-52).

Каких-либо требований к предпринимателю об уплате налогов по УСНО налоговый орган не предъявлял.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представление предпринимателем в налоговый орган до настоящего момента документов, оформленных по общей системе налогообложения и принятие налоговым органом этих документов, сами по себе свидетельствуют о признании налоговым органом правомерности применения в указанном периоде общепринятой системы налогообложения.

Суд первой инстанции правомерно признал доказанным утверждение предпринимателя о том, что о подаче от его имени заявления в налоговый орган о переходе им на УСНО он узнал лишь в мае 2008г.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес предпринимателя направлено уведомление о необходимости представления налоговой отчетности по УСНО от 26.05.2008г. №13691 (т.1 л.д.16). После получения указанного уведомления предприниматель 16.06.2008г. обратился в налоговый орган с заявлением о получении из архива заявления от его имени о переходе на УСНО (т.1 л.д.15). После получения указанного заявления из архива, предприниматель 20.06.2008г. обратился в налоговый орган с заявлением об аннулировании решения от 16.08.2007г. о переводе его на УСНО в связи с подделкой его подписи на заявлении от 14.08.2007г. представителем ФИО4, на которую им была выдана нотариальная доверенность для регистрации его в качестве предпринимателя.

ИП ФИО2 по нотариальному заявлению от 20.06.2008г. отменил ранее выданную ФИО4 доверенность от 06.08.2007г. на право быть его представителем в государственных органах, в том числе и в налоговых органах (т.1 л.д.53).

Факт обращения предпринимателя с заявлением в Центральный ОВД г.Набережные Челны в отношении гр. ФИО4 по факту подделки его подписи в указанном заявлении о переходе на УСНО, поданном в Инспекцию налоговый орган также подтверждает отсутствие намерения предпринимателя применять УСНО (т.1 л.д.66-67).

Проведенной проверкой органом внутренних дел установлено, что ФИО4 подала от имени ФИО2 в налоговый орган заявление от 14.08.2007г. о применении упрощенной системы налогообложения.

Из объяснений ФИО4 следует, что она якобы по просьбе предпринимателя подала в налоговый орган от его имени заявление и подписала его подписью, похожей на подпись ФИО2 (т.1 л.д.64).

Материалами проведенной в отношении ФИО4 органами внутренних дел проверки установлено, что заявление от 14.08.2007г. о применении УСНО подписано не самим предпринимателем, а иным лицом, в связи с чем, указанный документ не может иметь юридического значения и последствий в целях налогообложения, поскольку такое заявление противоречит нормам налогового и гражданского законодательства о представительстве и доверенностях (ст.ст.26, 29 НК РФ, ст.185 ГК РФ).

В нотариально удостоверенной доверенности от 06.08.2007г., выданной ФИО2 на имя ФИО4 не содержится и не может быть указания на право подписания ею документов от его имени подписью, «похожей на его».

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки налогового органа на Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2007г. №677-О и Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008г. №16648/2008, по вопросу перехода налогоплательщиков на УСНО и возврата к общей системе налогообложения, поскольку рассмотрение споров в указанных судебных актах касаются установленных фактов перехода налогоплательщиков к какой-либо системе налогообложения и ее применения.

Необходимость присутствия обоих условий - и перехода налогоплательщиком на УСНО, и фактическое применение им УСНО для признания его плательщиком указанной системы налогообложения, установлена диспозицией п.1 ст.346.12 НК РФ.

В данном случае ни одно из этих условий не выполнено, следовательно, предприниматель не может быть признан плательщиком УСНО.

Указанный подход подтвержден судебно-арбитражной практикой, согласно которой переход налогоплательщика на УСНО носит заявительный характер и является его правом, а не обязанностью (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2008г. по делу №А65-1394/07, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2008г. по делу №Ф08-411/08-128А).

Между тем, из оспариваемого решения следует иной противоречащий закону вывод, что поскольку налоговый орган направил в адрес предпринимателя уведомление о возможности применения УСНО, то налогоплательщик обязан начать применение этой системы налогообложения.

В материалы дела не представлены доказательства перехода предпринимателя на УСНО и его волеизъявления для этого, а также и применения УСНО в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ об обязанности доказывания, не представлено этих доказательств вины предпринимателя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2009 года по делу №А65-25592/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Е.Кувшинов

Судьи Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова