Гражданский кодекс часть 1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11 февраля 2016 года Дело №А55-10894/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮГ ТРАНС СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года по делу № А55-10894/2015 (судья Богданова Р.М.),

по иску открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала ЮУЖД к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ ТРАНС СЕРВИС" о взыскании 387 983 руб. 00 коп,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 21.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в суд с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ ТРАНС СЕРВИС" о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименование груза и добор тарифа (провозной платы) в размере 387 983 руб. 00 коп., из них 364 945 руб. 00 коп. штраф и 23 983 руб. 00 коп. добор тарифа.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2015 г., по делу № А55-10894/2015 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ ТРАНС СЕРВИС" в пользу Открытого акционерного общества "РЖД" штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименование груза в размере 364 945 руб. 00 коп., 23 983 руб. 00 коп. добор тарифа, госпошлину в сумме 10 759 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЮГ ТРАНС СЕРВИС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в своем решении основывается на такое доказательство как акт экспертного исследования. Данный факт является недостоверным, поскольку к делу приложена копия справки об исследовании И-2/797 от 11.06.2014г. Также заявитель считает, что никакого ущерба истцу не причинял. По тем же основаниям данная справка об исследовании не может относиться и допускаться в качестве доказательства по арбитражному процессу, поскольку фактически вопрос о привлечении ответчика к ответственности разрешен в рамках доследственной проверки. Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции приняты в качестве доказательства протоколы испытаний, но проигнорированы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 26.03.2014. ООО «Юг транс Сервис» по железнодорожной накладной № ЭЙ 706422 был предъявлен, а ОАО «Российские железные дороги» принят груз к отправке со ст. Черниговка ЮУЖД - ст. Псекупс С-Кав.ж.д. железной дороги в цистернах №№54077227, 73912024, 57397424,73994410, 504456104, 58345448.

Согласно указанной накладной ООО «Юг транс Сервис» предъявлен к отправке груз конденсат газовый, который был погружен средствами грузоотправителя за ЗПУ отправителя.

При комиссионной проверке груза на ст. Красногвардеец установлено несоответствие сведений о грузе, указанных ООО «Юг транс Сервис» в железнодорожной накладной № ЭЙ 706422 , о чем был составлен акт общей формы № 3/853 от 07.05.2014г.. коммерческий акт № ЮУР1402631/2 от 07.05.2014 г.

Из содержания коммерческого акта следует, что согласно ст. 27 Устава ЖДТ РФ на основании распоряжения Оренбургского ЛО МВД России на транспорте №72 от 07.05.2014 для проведения проверки соответствия наименования груза, погруженного в вагон №54077227 с данными, указанными в перевозочных документах, сотрудником ЛОП на ст. Бузулук ФИО2 из цистерны №54077227 был произведён отбор проб груза для проведения лабораторных исследований, после отбора проб наложено исправное ЗПУ.

На основании акта исследования (№ И-2/797 от 11.06.2014г.). проведенного Экспертно - криминалистическим центром УМВД России но Оренбургской области сделан вывод: жидкость представленная на исследование отобранная из вышеуказанной цистерны, является нефтью.

Доводы заявителя относительного данного акта не могут быть приняты.

Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Оренбургской области, производивший исследования является структурным подразделением УМВД России по Оренбургской области, непосредственно подчиненным начальнику УМВД России по Оренбургской области. Экспертно-криминалистическая деятельность заключается в осуществлении экспертно-криминалистическими центрами, отделами (отделениями) органов внутренних дел (подразделений) системы МВД России государственной судебно-экспертной деятельности. Исследование, предоставленное истцом, является доказательством по делу.

В условиях отсутствия ходатайств о назначении экспертизы, непредставления ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих исследования, одно лишь несогласие ответчика с выводами, не свидетельствует о неправильных выводах специалиста и о необходимости непринятия судом данного исследования в качестве доказательства.

Протокол испытаний №122 от 15.10.2015, проведённого ЗАО «Петролеум Аналисте», не может являться надлежащим доказательством, опровергающем выводы вышеуказанного исследования. Приложенный аттестат аккредитации не содержит приложений, подтверждающих область аккредитации.

В соответствии с Инструкцией по контролю и обеспечению качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 арбитражная проба это контрольная проба, используемая при проведении арбитражного анализа (установление соответствия качества нефтепродукта требованиям нормативных документов, проводимое в независимой лаборатории при возникновении разногласий в оценке качества между потребителем и поставщиком).

Представители перевозчика не участвовали в отборе проб нефтепродукта. Поэтому не представляется возможным достоверно установить, что пробы отобраны именно из спорных цистерн.

Ответчик не представил в материалы дела документов, подтверждающих отборы проб, кем и когда они были отобраны.

Таким образом, грузоотправителем допущено искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ 706422 . Разница в тарифе за перевозку грузов составляет 23 938 рублей.

Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», утвержденный Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003г. № 47-т/5, устанавливает дифференциацию тарифов на перевозку грузов в зависимости от тарификации грузов по трем тарифным классам: первый, второй и третий.

Наименование груза и его код (которые оказывают влияние на уровень тарифа) при перевозке грузов указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ' (п. 2.2.1 Прейскуранта № Ю-01).

Статья 27 УЖТ РФ устанавливает ответственность грузоотправителя (отправителя) перед перевозчиком, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов,_особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок, в соответствии со ст.ст. 98 и 111 УЖТ РФ.

Согласно ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 43 (зарегистрировано в Минюсте РФ 23 июня 2003 г. № 4817). начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов. Размер платы за перевозку нефти составляет 72 809 руб. 00 коп. (без НДС). Указанный размер платы, в порядке ст. 98 УЖТ РФ подлежит увеличению в 5 раз, таким образом, сумма штрафа составляет 364 045,00 руб.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ в № 30 от 06.10.2005г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В силу п. 2, 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Акты общей формы, коммерческие акты ответчиком не оспорены, не признаны недействительными, в связи с чем, являются надлежащими доказательствами по делу.

Доводы ответчика, что на проведение изъятия проб, проведение исследования, его не уведомляли, приняты быть не могут, поскольку участие представителей в изъятии проб в пути следования не предусмотрено.

Доводы заявителя о недоказанности факта нахождения нефти в цистерне со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2014 года во внимание приняты быть не могут, поскольку выводы привлеченного для опроса специалиста - заместителя директора Оренбургского филиала Российского Государственного Университета нефти газа им. Губкина Береговой Н.Г. о соответствии продукта, находящегося в цистерне №54077227 накладной № ЭЙ 706422 не являются экспертным заключением.

На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил N 43 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

При составлении акта общей формы в пути следования в случаях последующего взимания с грузоотправителя штрафа за искажение в накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузах, акт общей формы составляется перевозчиком в трех экземплярах, один из которых прикладывается к коммерческом акту и вместе с документом, по которому производится взыскание штрафа, направляется в адрес грузоотправителя (пункт 3.2.1 Правил N 45).

Перевозчиком грузоотправителю было направлено уведомление с пакетом документов, обосновывающих начисление штрафа. Грузоотправитель от уплаты штрафа отказался.

Факт искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований груза подтверждается актом общей формы № 3/853 от 07.05.2014г., коммерческим актом № ЮУР1402631/2 от 07.05.2014 г., актом экспертного исследования № И-2/797 от 11.06.2014г.

При указанных обстоятельствах, учитывая доказанность размера и обоснованности взыскания штрафа и добора тарифа, заявленный иск обоснованно был удовлетворен судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года по делу №А55-10894/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ ТРАНС СЕРВИС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов