Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу администрации сельского поселения станция Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года по делу № А55-11748/2023 (судья Балькина Л.С.)

по иску администрации сельского поселения станция Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Самараметроспецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения станция Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самараметроспецстрой" о взыскании 250 970 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 03.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание тот факт, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту.

Истец подписал акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 без замечаний и возражений, в полном объеме произвел расчеты по ним, однако в результате проведенной ревизионной проверки КРУ Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 31.05.2021 было выявлено завышение стоимости контракта па сумму 250 970 руб. в том числе 20 110 руб. по причине оплаты неподтвержденных документально расходов по перевозке лома бетона на расстояние 170 км., 16 790 руб. в результате оплаты невыполненных работ, 214 070 руб. вследствие оплаты песка без документального обоснования его стоимости калькуляции.

Суд обязан был проверить эффективность использования бюджетных средств.
         Факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверных актов выполненных работ во исполнение условий контракта истец считает доказанным.
         Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в другом судебном заседании.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

Истцом не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Нахождение представителя в ином судебном процессе, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, подтверждающей объективную невозможность участия в судебном заседании

Кроме того, явка истца в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению 19.03.2021 в соответствии с приказом Министерства в отношении администрации сельского поселения станция Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области по муниципальному контракту №3 от 23.07.2019 была назначена проверка соблюдения условий соглашений о предоставлении субсидий бюджету сельского поселения станция Клявлино.

Согласно составленному 31.05.2021 акту ревизионной группы КРУ министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области было выявлено завышение стоимости контракта на сумму 250 970 руб., из них: 20 110 руб. по причине оплаты неподтвержденных документально расходов по перевозке лома бетона на расстояние 170 км., 16 790 руб. в результате оплаты невыполненных работ, 214 070 руб. вследствие оплаты песка без документального обоснования его стоимости калькуляции (не представлена ведомость источника получения материала с подтверждением его перевозки на расстояние 200 км (приложение №1 таблица №6 означенного акта плановой проверки).

В связи с запросом Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (в рамках плановой проверки) администрацией сельского поселения 13.05.2021 было направлено письмо в адрес ООО "Самараметроспецстрой" о предоставлении документов по утилизации мусора (талоны), транспортных схем перевозки груза, паспортов на люки, фотоматериалов по каждому этапу работ. Указанное письмо ООО "Самараметроспецстрой" было вручено 19.05.2021, однако требование, изложенное в письме, не исполнено ответчиком.

В результате завышения стоимости контракта сумма задолженности ООО "Самараметроспецстрой" перед администрацией сельского поселения станция Клявлино муниципального района Клявлинский составляет 250 970. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания факта завышения стоимости спорных работ лежит на истце.

Согласно положениям Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской
Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и должен соответствовать его нормам.

Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником.

Цена государственного (муниципального)контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.13 устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и
оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, истец принял работы без возражения по объемам, стоимости и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной договором твердой цене. Соглашений об уменьшении цены контракта, подписанное сторонами, в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышены, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.

Факт выполнения работ по муниципальному контракту от 23.07.2019 №3, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком (истцом) без замечаний и возражений, в полном объеме. Выполненные ответчиком работы полностью оплачены. Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акты выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено. Кроме того, ответчик в осмотре, по результатам которого был составлен акт, на который истец ссылается в обоснование позиции, не участвовал и доказательств его уведомления о дате и месте осмотра в дело не представлено.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Поскольку ответчик приобрел спорные денежные средства на основании заключенного между сторонами муниципального контракта от 23.07.2019 №3 за выполненные и принятые работы, оплата выполненных и принятых работ произведена в пределах твердой цены, предусмотренной контрактом, обязательства сторон по контрактам прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 ГК РФ и согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ, заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены.

Учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контракту за выполненные и принятые работы, не имеется.

Факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверных актов выполненных работ во исполнение условий контракта, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 305-ЭС21-7750 по делу А40-313393/2020 акт проверки имеет юридическую силу, если возможность последующего контроля была прямо предусмотрена условиями контракта, соответственно, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контрольного управления, для подтверждения своей правовой позиции по делу. В данном случае муниципальный контракт такое условие не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой
инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод истца о том, что суд обязан был проверить эффективность использования бюджетных средств отклоняется как необоснованный.

Согласно пунктам 4.2.1 и 5.1 контракта заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ.

Поскольку спорные работы были приняты заказчиком без замечаний по их качеству и объему, а их стоимость не превышает стоимость, согласованную сторонами контрактом, истцом не доказано получение ответчиком денежных средств без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований (Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2022 № 303-ЭС21-28783 по делу А51-4273/2021, Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2022 №305-ЭС22-2014 по делу А-40133808/2020)

Также отклоняется как недоказанный довод истца о недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверных актов выполненных работ во исполнение условий контракта.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года по делу № А55-11748/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения станция Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.В. Барковская

А.Г. Котельников