Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года принятое по требованию ООО «Спектр М» о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу № А65-7963/2016 (судья Назырова Н.Б.)

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Спектр М» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Спектр М» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 суммы долга в размере 206 972 039, 40 руб., из них: 199 951 403, 40 руб. - основной долг; 6 820 261 руб. - проценты за пользование кредитом и 200 375 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года заявление удовлетворено, требование ООО «Спектр М» в размере 206 972 039 руб. 40 коп. (в том числе основной долг в размере 199 951 403, 40 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 6 820 261,00 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 200 375,00 рублей) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2

Не согласившись с принятым определением, ПАО «Тимер Банк» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, мотивируя тем, что судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан определением от 19 сентября 2016 года отказала в удовлетворении заявления ООО «Спкктр М» о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда, и отмене определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.02.2016.

В судебном заседании представитель ООО «Спектр М» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв на жалобу, в котором просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года по делу №А65-7963/2016, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске (приказ от 29.11.2016 №305/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ПАО «Тимер Банк», на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года принятое по требованию ООО «Спектр М» о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу №А65-7963/2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»: на сайте - 29.07.2016, в печатной версии - 30.07.2016.

Требование предъявлено в течение двух месяцев с даты опубликования указанного сообщения (согласно почтовому конверту - 19.08.2016).

Согласно выписки из ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 18.11.2008, по состоянию на 05.04.2016 данный статус не утратил.

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством

индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы Х Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования

кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Бизнес Гарант» от 09.12.2013 по делу №2-1/13, взыскано с ООО «Торговый дом АвтоСнабЦентр», ООО «Бизнес-Логистик», ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в солидарном порядке 206 771 664 рубля 40 копеек в пользу ООО «Спектр М». С них же взыскано в солидарном порядке в возврат третейского сбора 200 000 рублей.

Из содержания решения третейского суда следует, что в сумму 206 771 664 рубля 40 копеек входит основной долг в размере 199 951 403,40 рублей и проценты за период с 30.08.2013 по 22.11.2013 в размере 6 914 986 рублей.

Набережночелнинским городским судом 24 марта 2016 по делу №13-505/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда, согласно которому дополнительно взысканы с ФИО2 расходы по госпошлине в размере 375 рублей.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником решения суда в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии основания для удовлетворения заявления, включил требования ООО «Спектр М» в размере 206 972 039 руб. 40 коп. (в том числе основной долг в размере 199 951 403, 40 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 6 820 261,00 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 200 375,00 рублей) реестр третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ФИО2

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, принимая определение 19.09.2016, пришла к выводу, что решение третейского суда от 09.12.2013 нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем посчитала необходимым отменить определение суда первой инстанции и постановить новое определение, которым отказать ООО «Спектр М» в выдаче исполнительного листа.

В настоящее время, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 года удовлетворено заявление ПАО «Тимер Банк» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года по делу №А65-7963/2016 по новым обстоятельствам, в силу ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отменой определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.02.2016, на основании которого 24.03.2016 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Бизнес Гарант» от 09.12.2013 по делу №2-1/13.

Как следует из сведений размещенных на официальном сайте - kad.arbitr.ru, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Тимер Банк» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 года по делу №А65-7963/2016 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Спектр М» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2

Поскольку обращение с заявлением ООО «Спектр М» о признании должника несостоятельным (банкротом) и требование ООО «Спектр М» о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на решении Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Бизнес Гарант» от 09.12.2013 по делу №2-1/13, взыскано с ООО «Торговый дом АвтоСнабЦентр», ООО «Бизнес-Логистик», ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в солидарном порядке 206 771 664 рубля 40 копеек в пользу ООО «Спектр М». Вопрос о включении требования кредитора подлежит рассмотрению совместно при решении вопроса об обоснованности заявленных требований кредитора к должнику - ФИО2, в порядке ст. 213.6 Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года по делу №А65-7963/2016 подлежит отмене на основании п. 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года по делу №А65-7963/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Г.М. Садило

Ю.Е. Холодкова