Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭВА Девелопмент» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020, принятое по делу № А65-9996/2020 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению 1. Общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (ИНН <***>),

2. Общества с ограниченной ответственностью «ЭВА Девелопмент» (ИНН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, гор. Казань,

о признании незаконным решения и предписания по делу № 016/05/28-2038/2019 о нарушении законодательства РФ о рекламе от 26.02.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

от ООО «Казанские окна» – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «ЭВА Девелопмент» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявители - Общество с ограниченной ответственностью «Казанские окна» и Общество с ограниченной ответственностью «ЭВА Девелопмент» обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения и предписания по делу № 016/05/28-2038/2019 о нарушении законодательства РФ о рекламе от 26 февраля 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 суд в удовлетворении заявления отказал.

Заявители - Общество с ограниченной ответственностью «Казанские окна» и Общество с ограниченной ответственностью «ЭВА Девелопмент», не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Казанские окна» ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (суд установил, что рекламодателем рекламной информации с текстом : «ЖК Яркий Ипотека с первым взносом 0 рублей», размещенной в сети Instagram, является ООО «Казанские окна», в тоже время в материалах дела ни содержится ни единого доказательства данного факта). Указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (суд установил, что на аккаунте социальной сети Instagram, размещалась спорная реклама, однако в материалах дела нет ни одного скриншота, акта осмотра аккаунта ЖК Яркий, где бы размещалась реклама, несоответствующая требованиям действующего законодательства). В обоснование позиции ООО «ЭВА Девелопмент» представило видеозапись, на которой демонстрировался процесс создания и размещения рекламы, однако суд не счел нужным исследовать данное доказательство и дать ему правовую оценку. Судом не изучался вопрос кто помимо ООО «Казанские окна» и ООО «ЭВА Девелопмент» потенциально заинтересованы в размещении подобной рекламы. Также ссылается на то, что суд допустил нарушение в применение норм процессуального права (не применены нормы процессуального права, подлежащие применению, а именно ст. ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ни один из доводов заявителей не был исследован судом и не получил оценку в решении)).

ООО «ЭВА Девелопмент» в обоснование жалобы ссылается на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно пп. 4 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между ООО «ЭВА Девелопмент» и ООО «Рефакт+», ООО «Линк», ИП ФИО1 были заключены договора на оказание услуг по продвижению в социальных сетях и на изготовление рекламных материалов. Таким образом, по мнению заявителя, решение антимонопольного органа, а в последующем и убытки ООО «ЭВА Девелопмент», возникшие в ходе и по результатам рассмотрения настоящего дела могут быть предъявлены в регрессном порядке указанным лицам. Также заявитель указывает, что судом не применены нормы, подлежащие применению – ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно УФАС по РТ подменяет понятия, приводя косвенные доказательства, пытается установить связь между рекламой, нарушающей требования антимонопольного доказательства, размещенной в сети Instagram и сайтом yarkiy-kvartal.ru, при этом никаких объективных и допустимых доказательств антимонопольным органом представлено не было. Кроме того, по мнению заявителя, судом было допущено нарушение норм процессуального права, а именно не применены ст. ст. 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку видеозаписи, представленной ООО «ЭВА Девелопмент». Суд необоснованно не назначил экспертизу по делу.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 24 февраля 2021 года на 15 час. 45 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителей и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения государственного надзора в сфере рекламы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан был установлен факт распространения рекламы в сети Instagram с текстом: «ЖК Яркий Ипотека с первым взносом 0 рублей», что имеет признаки нарушения Закона «О рекламе», которая имеет признаки нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, Комиссия вынесла решение:

1. Признать рекламу распространяемую в сети Instagram с текстом: «ЖК Яркий Ипотека с первым взносом 0 рублей», рекламодателями которой являются ООО «Казанские Окна» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес (место нахождения) юридического лица: 420021, <...>, офис 9А) и ООО «ЭВА Девелопмент» (420015, <...>; ИНН <***>), несоответствующей части 3 и 14 статьи 28 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в части распространения рекламы без указания всех остальных условий, определяющих фактическую стоимость кредита (ипотеки).

2. Выдать ООО «Казанские Окна» и ООО «ЭВА Девелопмент» предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе в связи с тем, что не были представлены доказательства о прекращении совершения нарушения.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель - ООО «Казанские Окна» обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан, по основаниям, изложенным в жалобе.

Позже, с жалобой по тому же предмету и по тем же основаниям обратилось ООО «ЭВА Девелопмент», которое впоследствии было привлечено к рассмотрению данного судебного дела, в качестве соистца.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» одной из функций ФАС России является осуществление контроля за соблюдением законодательства в сфере рекламы. Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10 Положения). Согласно части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Согласно части 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе территориальные органы ФАС России руководствуются, в том числе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508. В силу пункта 15 Правил № 508 антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с данными Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что информация со сведениями: «ЖК Яркий Ипотека с первым взносом 0 рублей» распространяемая в сети Instagram, в силу статьи 3 Закона «О рекламе» является рекламой, поскольку направлена на привлечение внимания и формирование интереса со стороны потребителей к финансовым услугам (ипотека) и к квартирам в многоквартирном жилом доме в жилом комплексе «Яркий».

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ипотека по своей правовой природе является формой залога недвижимого имущества, при котором имущество является собственностью должника, но при этом его кредитор в случае невыполнения должником своих обязательств по выплате денежных средств получает право на реализацию заложенного ему недвижимого имущества в целях возврата переданных должнику денежных средств. Иными словами, обязательством должника является погашение кредита, а залог недвижимости является формой обеспечения исполнения финансовых обязательств должника перед его кредитором.

Согласно статье 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Следовательно, рекламодатель в вышеуказанной информации рекламирует в том числе ипотечный кредит, который является целевым долгосрочным кредитом на покупку жилья и является банковской услугой.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.

Из содержания рассматриваемой рекламы информация со сведениями: «ЖК Яркий Ипотека с первым взносом 0 рублей» предполагает ипотеку, которая установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору (ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В ходе анализа рекламного объявления с текстом: «ЖК Яркий Ипотека с первым взносом 0 рублей», Управлением было установлено, что после перехода по ссылке «получить предложение» открывается страница с текстом: «оставьте данные, чтобы получить предложение».

Начальная страница с вышеуказанным рекламным текстом содержит рекламу услуг, связанной с предоставлением кредита (ипотека с первым взносом 0 рублей). Данная страница и страница, которая открывается после перехода по ссылке «подробнее», не содержит всех остальных условий, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее, а именно: сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения (письмо ФАС России от 31.07.2014 № АД/30890/14 "О рекламе финансовых услуг").

Доводы заявителей о том, что они не являются рекламодателями судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» в соответствии с частями 1 и 3 статьи 28 Закона о рекламе в рекламе должны быть указаны наименование или имя лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги, а также условия оказания этих услуг.

Наличие в рекламе информации о возможности получения (уточнения) сведений об условиях оказания соответствующих услуг у сотрудников организации, предоставляющей такие услуги, или иных консультантов, обладающих необходимыми сведениями об условиях оказания данных услуг, не освобождает рекламодателя от исполнения обязанности опубликования в рекламном объявлении условий оказания банковских, страховых и иных финансовых услуг, влияющих на их стоимость, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Комиссией установлено, что в рассматриваемой рекламе, объектом являются финансовые услуги, а именно возможность предоставления кредита под залог имущества (ипотека) для приобретения квартиры в ЖК «Яркий» с первоначальным взносом 0 рублей, при этом наименование лица, которое предоставляет указанные услуги, отсутствует, как ровно отсутствует информация об иных условиях влияющих на его стоимость.

На заседание Комиссии представителем ООО «Казанские Окна» был представлен в материалы дела агентский договор, заключенный между указанным Обществом и ООО «ЭВА Девелопмент», ссылаясь на то, что поиск потенциальных участников долевого строительства, следовательно, и рекламирование ЖК «Яркий» возложен на ООО «ЭВА Девелопмент», в связи с чем в действиях ООО «Казанские Окна» отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства.

Согласно представленному в адрес Управления агентскому договору № 1 от 07.06.2018, заключенному между ООО «Казанские Окна» (принципал) и ООО «ЭВА Девелопмент» (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, указанные в пункте 1.2 указанного договора, в целях осуществления деятельности принципала в качестве застройщика, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения и оказанные услуги. По данному договору агент в том числе совершает действия по поиску потенциальных участников долевого строительства в отношении объектов недвижимости принципала, либо поиск клиентов по приобретению объектов недвижимости, возведенных/возводимых принципалом, а также организовывает и осуществляет рекламные акции, пиар-компании и иные маркетинговые мероприятия в отношении объектов принципала. Согласно пункту 3.1 указанного договора размер вознаграждения агента за услуги, оказываемые в рамках настоящего договора, составляет 3 % от цены договора долевого участия в строительстве, заключенный между принципалом и участником долевого строительства.

Следовательно, ООО «Эва Девелопмент» получает выгоду от привлеченных клиентов к услугам, которые оказывает ООО «Казанские Окна».

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ЭВА Девелопмент» поддерживал позицию, что данное Общество не изготавливало и не распространяло рассматриваемую рекламу, а также приложил в материалы дела договоры на оказание услуг по продвижению в социальных сетях и на изготовление рекламных материалов, между указанным Обществом и ИП ФИО1, ООО «Линк», ООО «Рефакт+».

К участию в рассмотрении дела были привлечены ИП ФИО1, ООО «Линк», ООО «Рефакт+» в качестве лиц, в чьих действиях присутствуют признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, однако указанные лица в целях исполнения договоров изготавливали рекламные материалы, но не в сети «Интернет».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушения норм п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, ООО «Рефакт+», ООО «Линк», ИП ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

В ходе рассмотрения в адрес Управления поступил ответ на запрос АО «Эр-Телеком Холдинг», согласно которому номер, представленный в рассматриваемом рекламном объявлении, а именно 8 (843) 205-22-44, закреплен за ООО «Эва-Девелопмент» (420015, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Также было установлено, что выгодоприобретателями данной рекламы являются ООО «Казанские Окна» и ООО «ЭВА Девелопмент», так как номер, указанный в рекламном объявлении принадлежит агенту ООО «Казанские Окна» - ООО «ЭВА Девелопмент», задачей которого являлось поиск потенциальных участников долевого строительства, следовательно, и рекламирование ЖК «Яркий», в том числе путем размещения рекламы в социальных сетях, что и было сделано указанным Обществом.

Данные обстоятельства подтверждают условия договора заключенного между ООО «Казанские Окна» и ООО «ЭВА Девелопмент».

Согласно Письму ФАС России от 25.09.2019 № АК/83509/19 "О разъяснении по вопросу рекламы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ключевым критерием для признания какого-либо лица рекламодателем является факт того, что указанное лицо определило объект рекламирования и (или) содержание рекламы, а не формальное указание в гражданско-правовом договоре какого-либо лица в качестве рекламодателя.

Рекламодателями одной и той же рекламной информации могут быть признаны одновременно несколько лиц, при условии, что каждое из них определяло объект рекламирования и (или) содержание рекламы.

Однако конкретного перечня документов, необходимых для установления рекламодателя действующее законодательство Российской Федерации о рекламе не содержит. Отнесение того или иного лица к рекламодателю осуществляется в каждом конкретном случае, исходя из объекта рекламирования, к которому формируется интерес в рекламе, условий договора о распространении либо производстве (изготовлении) рекламы и иных документов, а также всех обстоятельств распространения рекламы.

На основании части 6 статьи 38 Закона «О рекламе» следует, что за нарушение требований, установленных частью 3, 14 статьи 28 Закона «О рекламе» несет ответственность рекламодатель.

Пунктом 5 статьи 3 Закона «О рекламе» установлено, что рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В ходе анализа вышеуказанной страницы в сети Instagram и с помощью открытых сведений в сети Интернет было установлено, что рекламодателем также является ООО «Казанские Окна» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес (место нахождения) юридического лица: 420021, <...>, офис 9А), так как на сайте yarkiy-kvartal.ru указано наименование застройщика ЖК «Яркий», что подтверждается проектной декларацией № 16-000607 (дата первичного размещения: 22.11.2018).

Согласно пункту 1.2.5 агентского договора, предметом которого является привлечение клиентов к услугам, которые оказывает Застройщик (ООО «Казанские Окна») между ООО «Казанские Окна» и ООО «ЭВА Девелопмент» последний привлекает клиентов путем организации и осуществления рекламных акций.

Учитывая вышеизложенное и то, что номер, указанный в рекламном объявлении принадлежит ООО «ЭВА Девелопмент», рекламодателем также является указанное Общество.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае ООО «Казанские Окна» и ООО «ЭВА Девелопмент» рекламируют квартиры в многоквартирном жилом доме и выгодную ипотеку без указания всех условий кредитования, которые определяют фактическую стоимость кредита.

Выгодоприобретателями рассматриваемой рекламы являются ООО «Казанские Окна» и ООО «ЭВА Девелопмент», так как данные общества получают выгоду в виде притока новых клиентов и денежных средств за счет новых потребителей.

Доводы заявителей о недоказанности причастности ООО «Казанские окна» и ООО «ЭВА Девелопмент» к распространения рассматриваемой рекламы, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что согласно Письму ФАС России от 28.08.2015 № АК/45828/15 «О рекламе в сети «Интернет» при выявлении признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе сотрудники антимонопольных органов для целей дальнейшего применения административного воздействия вправе зафиксировать факт выявления рекламы, содержащей признаки нарушения Федерального закона «О рекламе», любыми способами.

Для этих целей может быть составлен акт осмотра сайта, по аналогии с осмотром сайта нотариусом, либо могут быть сделаны принт-скрины страниц сайта.

Таким образом, принт-скрины рекламных объявлений, указанных в решении антимонопольного органа, являются надлежащим доказательством распространения рекламы.

Кроме того, факт распространения рекламы в социальной сети «Инстаграмм» подтверждаются актами осмотра от 27.11.2019.

Согласно представленным Управлением доказательствам размещения рекламы ООО «ЭВА Девелопмент», в том числе, при переходе на аккаунт социальной сети Instagram, на аккаунте указаны номер телефона ООО «ЭВА Девелопмент», а также ссылка на интернет-сайт https://yarkiy-kvartal.ru/, который, в соответствии с ответом регистратора доменного имени АО «РСИЦ» принадлежит ООО «ЭВА Девелопмент».

Таким образом, ООО «ЭВА Девелопмент» является администратором доменного имени https://yarkiy-kvartal.ru/, ссылка на которое имеется на аккаунте социальной сети Instagram, на котором распространялась спорная реклама.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных Решением Координационного центра национального домена сети Интернет № 2011-18/81 от 05.10.2011, владельцем домена является администратор, то есть лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре. Публичный доступ к Реестру осуществляется при помощи автоматизированной системы WHOIS.

Таким образом, именно администратор соответствующего домена несет ответственность в связи с размещением информации на соответствующем сайте (домене), в том числе в случае размещения на сайте недостоверной информации.

На аккаунте социальной сети Instagram имеется ссылка на интернет-сайт https://yarkiy-kvartal.ru/, в свою очередь на интернет-сайте https://yarkiy-kvartal.ru/ имеется ссылка на аккаунт социальной сети Instagram.

Следовательно, ООО «ЭВА Девелопмент» позиционирует аккаунт социальной сети Instagram, который распространял ненадлежащую рекламу в качестве собственного официального аккаунта, указанного на своем интернет-сайте https://yarkiy-kvartal.ru/.

Данный факт подтверждается актом осмотра и исследования сайтов https://www.instagram.com и https://yarkiy-kvartal.ru/ от 24.09.2020.

На интернет-сайте https://yarkiy-kvartal.ru/ в политике конфиденциальности указано следующее: «Настоящая Политика конфиденциальности персональных данных (далее – Политика конфиденциальности) действует в отношении всей информации, которую сайт Жилой квартал «Яркий», (далее – Сайт застройщика ООО «Казанские окна») расположенный на доменном имени yarkiy-kvartal.ru (а также его субдоменах), может получить о Пользователе во время использования сайта Жилой квартал «Яркий» (а также его субдоменов), его программ и его продуктов».

Таким образом, интернет-сайт https://yarkiy-kvartal.ru/, на котором, как указано выше, размещена ссылка на аккаунт социальной сети Instagram, который распространял ненадлежащую рекламу и который официально принадлежит ООО «ЭВА Девелопмент» позиционирует себя как официальный сайт застройщика ‒ ООО «Казанские окна».

Довод ООО «ЭВА Девелопмент» о том, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, а именно не применены ст. ст. 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не дал оценки видеозаписи, представленной ООО «ЭВА Девелопмент», в подтверждение того, что любое лицо могло разместить в сети Instagram рекламу под наименованием ЖК Яркий, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции нарушены требования указанной статьи, представленные сторонами доказательства, исследованы и оценены судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «ЭВА Девелопмент» о том, что суд не назначил экспертизу по делу судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным данный довод.

Ходатайство заявителя ООО «ЭВА Девелопмент» об исследовании видеозаписи не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судебная коллегия непосредственно исследовала все представленные материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение и предписание по делу № 016/05/28-2038/2019 Татарстанского УФАС России является законным и обоснованным, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Татарстан от 16.11.2020, принятое по делу № А65-9996/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭВА Девелопмент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Н. Некрасова