Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2013 года о наложении штрафа на Министерство финансов Пензенской области за неисполнение решения суда по делу № А49-2311/2013 (судья Россолов М.А.),

принятому по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к государственному казенному учреждению здравоохранения «Тамалинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, р.п. Тамала,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИС» (далее – общество, ООО «ИС») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тамалинская центральная районная больница» (далее – больница) о взыскании задолженности в сумме 98 900 руб. 00 коп., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с суммы долга 98 900 руб. 00 коп. за период с 08.04.2011 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 956 руб. 00 коп. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2013 года по делу № А49-2311/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д. 29-34).

19.08.2013 ООО «ИС» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о наложении штрафа на Министерство финансов Пензенской области за неисполнение решения суда по делу № А49-2311/2013 (л.д. 59-61).

Основанием для обращения послужило неисполнение Министерством финансов Пензенской области (далее – Минфин) исполнительного листа серии АС № 000299335, выданного на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2013 по делу № А49-2311/2013 по исковому заявлению ООО «ИС» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тамалинская центральная районная больница» о взыскании задолженности в сумме 98 900 руб. 00 коп., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с суммы долга 98 900 руб. 00 коп. за период с 08.04.2011 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 956 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2013 по делу № А49-2311/2013 на Министерство финансов Пензенской области наложен штраф в размере 12 000 руб., путем взыскания в доход федерального бюджета (л.д. 99-104).

В апелляционной жалобе Минфин просит отменить определение суда первой инстанции (л.д.109-111).

ООО «ИС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Минфина поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Минфина, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2013 по делу № А49-2311/2013 ООО «ИС» выдан исполнительный лист серии АС № 000299335 (л.д. 44-47).

26.06.2013 ООО «ИС» направлен исполнительный лист в Министерство финансов Пензенской области для взыскания денежных средств с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамалинская центральная районная больница» (л.д. 74).

01.07.2013 исполнительный документ возвращен Министерством финансов Пензенской области взыскателю без исполнения (л.д. 75).

26.07.2013 общество повторно направило исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда в адрес Министерства финансов Пензенской области (л.д.77).

31.07.2013 Министерство финансов Пензенской области повторно возвратило исполнительный документ без исполнения (л.д.79), что и послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением.

Минфин в качестве причин неисполнения исполнительного документа указывает, что согласно подпункту «г» пункта 3 части 20 статьи 30 Федерального закона № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» основанием к возврату исполнительного документа является отсутствие в исполнительном документе фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию (денежных сумм, по которым не требуется текущий либо последующий расчет при исполнении исполнительного документа).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования о наложении судебного штрафа, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, обратил внимание на то, что пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространяется и на защиту процесса исполнения судебных решений, которые не могут оставаться недействующими, нанося тем самым ущерб интересам одной стороны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П указано, что взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Неисполнение судебных актов и выданных на их основании исполнительных листов лицами, на которых возложено совершение определенных действий, влечет наложение штрафа в судебном порядке, согласно статей 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 3 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 Бюджетного Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

предоставление документов, указанных в 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено, что Министерство финансов Пензенской области возвратило исполнительный документ без исполнения в связи с тем, что в исполнительном листе не указана определенная (фиксированная) сумма, подлежащая взысканию.

В исполнительном документе, выданном на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2013 по делу № А49-2311/2013, указана как сумма основного долга, подлежащая взысканию, так и период, и процентная ставка для начисления неустойки.

Поскольку информацией о сроке погашения основного долга, в первую очередь, обладает орган, на который возложены обязанности по исполнению судебных актов, то и расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с должника с 08.04.2011 по день фактической уплаты долга должен производить орган, исполняющий судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Министерство финансов Пензенской области с заявлением о разъяснении решения в суд не обращалось.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Министерство финансов Пензенской области было обязано после перечисления суммы основного долга произвести расчет неустойки, подлежащей взысканию с должника по день фактической уплаты долга, взыскать с должника и перечислить эту сумму взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции законно и обоснованно наложен на Министерство финансов Пензенской области, штраф, в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о наложении судебного штрафа не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2013 года по делу №А49-2311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова