Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы ФИО4, г. Южно-Сахалинск и ФИО1, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 г. по делу № А55-21299/2013 (судья Балькина Л.С.) по иску ФИО4, г. Южно-Сахалинск к ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ», Самарская область, г. Тольятти, с участием в деле третьих лиц - 1. ФИО1, <...>. ФИО5, <...>. ФИО6, г. Москва о понуждении проведения внеочередного общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее по тексту – истец, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ОВЕРПЛЭЙ» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ») о понуждении общество провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: «О досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ». Об избрании членов Совета директоров ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ», о возложении обязанностей по подготовке и проведению внеочередного общего собрания на истца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 г. иск удовлетворен частично.

Арбитражный суд обязал ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» в лице единоличного исполнительного органа или иного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ», ОГРН <***> (445043, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: «О досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ». Об избрании членов Совета директоров ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и ФИО1 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО4 просит обжалуемое решение изменить, возложить обязанность на ФИО4 по проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» в течение двух месяцев с момента вступления данного решения в законную силу со следующей повесткой дня: «О досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ». Об избрании членов Совета директоров ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ».

ФИО1 просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ФИО4 в иске.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 г. и от 04 марта 2014 г. апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО1 приняты к производству, судебное заседание назначено на 06 марта 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 г. судебное разбирательство отложено на 27 марта 2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. судебное разбирательство отложено на 22 апреля 2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО1 по делу А55-21299/2013 произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Серову Е.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2014 г.) производство по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО1, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 г. по делу № А55-21299/2013 в составе председательствующего судьи Александрова А.И., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А. приостановлено до принятия Федеральным арбитражным судом Поволжского округа судебного акта по кассационной жалобе ФИО6 на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 г. по делу А55-20805/2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 г. кассационная жалоба ФИО6 удовлетворена, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 г. по делу А55-20805/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014г. производство по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО1 возобновлено, судебное заседание назначено на 15 июля 2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014г. судебное разбирательство отложено на 21 августа 2014 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 28 августа 2014 г. до 17 час 00 мин.

В суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Представители ФИО1 и ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» разрешение ходатайства ФИО4 оставили на усмотрение суда.

Судебная коллегия определила разрешить ходатайство по выходу из совещательной комнаты.

Представитель ФИО1 ходатайства, заявленные в судебном заседании 21 августа 2014 г., о приостановлении производства по делу от 20.08.2014 г., о приобщении к материалам дела протокола №2/2014 от 01.04.2014 г. поддержал.

Представитель ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» возражал против удовлетворения данных ходатайств.

Судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайств ФИО1 о приостановлении производства по делу от 20.08.2014, о приобщении к материалам дела протокола №2/2014 от 01.04.2014 г. отказать.

Представитель ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, с апелляционной жалобой ФИО4 не согласен и просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» с апелляционными жалобами не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 г. по делу № А55-21299/2013, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала на то, что в адрес ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» ею как акционером направлялось 02.09.2013 г. требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня: «О досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ». Об избрании членов Совета директоров ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ»». Факт получения обществом требования подтверждается входящей отметкой общества о получении, и не оспаривалось обществом. Необходимость проведения общего собрания истец обосновывает тем, что Совет директоров решение о проведении собрания не принимает, в то же время действующий Совет директоров общества, избранный, согласно решению, отображенному в протоколе очередного общего собрания акционеров № 1/2013 от 02.04.2013 , копия которого представлена в материалы дела, в составе ФИО7, ФИО8, ФИО5 , ФИО1 и ФИО9 продолжать свою деятельность в качестве коллегиального органа не может в связи со смертью ФИО5

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Истец, являясь акционером ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» и владеющий 40% пакетом голосующих акций общества в соответствии с положениями ст.ст. 53, 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Закон об АО) обратился в общество с требованием о проведении внеочередного собрания акционеров.

Факт направления истцом требования в адрес ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» был подтвержден представителем общества, а также удостоверено подписью должностного лица уполномоченного в обществе на получение входящей корреспонденции за вх. № 225 от 02.09.2013 (л.д. 7).

Полномочия ФИО10 на получение входящей в общество корреспонденции в материалах дела подтверждаются имеющейся в материалах дела копией приказа о приеме работу с 05.08.2013 на должность секретаря – делопроизводителя и должностной инструкцией секретаря-делопроизводителя.

Частью 1 ст. 55 Закона об АО установлено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте истцом, который является акционером, имеющим в силу закона право требовать проведения внеочередного собрания акционеров, выполнены требования Закона об АО по направлению в адрес общества требования о созыве общего собрания акционеров.

Довод апелляционной жалобы ФИО11 о том, что истцом не соблюдены требования Закона об АО о правилах направления требования акционера о проведении общего собрания общества, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает противоречащим нормам Закона об АО, поскольку указанный Закон не содержит такого положения. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 г. по делу А55-20805/2013 по исковому заявлению ФИО6 к ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ», г. Тольятти, с участием третьего лица – ФИО1, о понуждении провести общее собрание акционеров. Поскольку требование предъявлено по юридическому адресу общества – 445000, <...>, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ, а в документах общества сведения об ином адресе места нахождения Совета директоров не указаны, то орган управления общества отвечающий за организацию проведения внеочередного общего собрания акционеров является извещенным надлежащим образом.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами какие-либо действия, направленные на исполнение требований участника, обществом произведены не были.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 65 Закона об АО созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона, относится к компетенции совета директоров общества.

Частью 8 ст. 55 Закона об АО предусмотрено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В соответствии с п. 1.2. Положения о Совете директоров ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» Совет директоров является органом управления обществом, который осуществляет общее руководство деятельностью общества, контролирует исполнение решений общего собрания акционеров и обеспечение законных интересов акционеров общества. Деятельность Совета директоров общества реализуется в форме заседаний Совета директоров. В то же время, согласно п. 7.2. Положения о Совете директоров ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» заседания Совета директоров правомочно при участии всех избранных членов Совета директоров. В соответствии с п. 7.6. Положения решения на заседаниях Совет директоров принимаются всеми членами Совета директоров единогласно.

Совет директоров, в составе, сведения о котором отражены в протоколе очередного общего собрания акционеров № 1/2013 от 02.04.2013, продолжать свою деятельность в качестве коллегиального исполнительного органа общества не может в связи со смертью одного из членов, следовательно, дальнейшая работа коллегиального органа общества невозможна.

Принимая во внимание тот факт, что Советом директоров не принято соответствующее решение и необходимые меры для проведения общего собрания акционеров в предусмотренный Законом об акционерных обществах срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, что в свою очередь не противоречит положениям п. 9 ст. 55 Закона об АО.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы об отсутствии кворума при проведении собрания, так как вопрос о наличии или об отсутствии кворума может быть разрешен при проведении собрании, а не предварительно.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представляется возможным определить, будет ли обеспечен кворум при проведении собрания, между тем доводы о возможном отсутствии кворума в будущем при проведении собрания носят предположительный характер и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 9 ст. 55 Закона об АО в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Порядок проведения собрания, который Закон об акционерных обществах обязывает указать в решении суда, не включает порядок его подготовки, установленный статьей 54 Закона об АО, поэтому при подготовке внеочередного собрания лицу, на которое судом возложена обязанность по проведению собрания, надлежит руководствоваться требованиями закона и Устава общества, регламентирующими соответствующие вопросы. Разрешение указанных вопросов, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, выходит за рамки его компетенции, установленной ст. 55 Закона об АО.

Учитывая, что согласно п. 8.8. Устава общества на генерального директора в общества возложены обязанности по обеспечению подготовки и проведению Общих собраний акционеров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возложить соответствующие обязанности на общество в лице единоличного исполнительного органа или иного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа в ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ», а не на истца.

В соответствии со ст. 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения. При этом в соответствии с п. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Принимая во внимание, что отказ ФИО4 от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказФИО4 от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы Осташевской О.И. не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 г. по делу № А55-21299/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба Осташевской О.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО4 от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО4

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 г. по делу № А55-21299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова