Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Инвест» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2016 года, принятое по делу №А55-12096/2016 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»;

- Департамент управления имуществом городского округа Самара,

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Инвест» о взыскании 3 851 316 руб. 77 коп., в том числе задолженность по договору №20-3346э от 01.11.2015 за ноябрь, декабрь 2015 года в размере 3 772 608 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 708 руб. 70 коп. за период с 29.12.2015 по 13.04.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Инвест» в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» взыскано 3 772 608 руб.07 коп. задолженности.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, допросе специалиста, фальсификации доказательств.

Представители истца и третьего лица ОАО «Российские железные дороги» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств, считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2015 г. между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Инвест» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 20-3346э (далее Договор), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии потребителю, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 4.3. Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию за расчетный период, за вычетом сумм ранее выставленных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец производит расчет фактически принятого Потребителем объема электрической энергии в соответствии с Приложением № 4 и (или) Приложения № 9 к настоящему Договору и предъявляет к оплате платежные требования.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора ПАО «Самараэнерго» (заказчик) в интересах потребителя заключило Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0649У от 01.01.2013 г. с ОАО «РДЖ» (исполнитель), по сетям которой поставляется электрическая энергия.

В ноябре, декабре 2015 г. ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, расчетными ведомостями за соответствующий период.

18.11.2015 г. сетевой организацией ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Куйбышевской дирекции по энергообеспечению был проведен внеплановый осмотр трансформаторов тока ООО «Трансстрой-Инвест», в результате которого выявлено, что трансформаторы тока вышли из строя, о чем составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом № 2 от 18.11.2015г.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и инструкций заводов-изготовителей, при этом, все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Начисления за потребленную электрическую энергию с ноября по декабрь 2015 г. произведены на основании актов снятия показаний приборов учета ООО «Трансстрой-Инвест», Акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 2 от 18.11.2015г.

За поставленную электрическую энергию ответчику предъявлены к оплате платежные требования № 6158 от 14.12.2015г., № 1100 от 12.01.2016г. и выставлены счета-фактуры: № 15113002350/20/20-334631 от 30.11.2015г. на сумму 2 262 789 руб. 39 коп., № 15123101923/20/20-334631 от 31.12.2015г. на сумму 1 693 200 руб. 51 коп.

Платежными поручениями № 66 от 23.12.2015г., № 3 от 03.02.2016г.,№ 34 от 19.02.2016г. № 37 от 29.02.2016г. ответчиком оплачено всего 183 381 руб. 83 коп.

Согласно расчету истца стоимость электроэнергии по акту о безучетном потреблении электроэнергии составляет 3 772 608 руб. 07 коп.

Отсутствие ответчиком оплаты, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Пунктом 136 Основных положений установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно пункту 155 Основных положений собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим сферу электроэнергетики ОАО «РЖД» является субъектом розничного рынка и имеет статус сетевой организации, оказывающей на розничном рынке Российской Федерации услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, в том числе и на розничном рынке Самарской области.

Во исполнение требования действующего федерального законодательства об электроэнергетике между Истцом и ОАО «РЖД» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0649У от 01.01.2013 (далее - Договор) в интересах потребителей Истца, в том числе и для Ответчика в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2015 № 183. Предметом настоящего Договора является оказание услуг по передаче электрической энергии ОАО «РЖД» для потребителей Истца, за оказание которых Истец оплачивает услуги ОАО «РЖД» в порядке, установленным настоящим Договором.

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений № 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений № 442).

По правилам пункта 194 Основных положений № 442, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа.

Учитывая, что трансформаторы тока ответчика с 01.11.2015г. по 18.11.2015г. были в неисправном состоянии, расчет произведен в соответствии с п.п. 181, 195 Основных положений с применением расчетного способа, указанного в подпункте "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Согласно пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям следующим образом: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, объем безучетного потребления электрической энергии определяется по формуле для трехфазного ввода.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии на общую сумму 3 772 608 руб. 07 коп, что подтверждается актом от 18.11.2015 №2, который соответствует требованиям Основных положений № 442. Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) объем безучетного потребления электрической энергии за период с 01.11.2015 по 18.11.2015 составил – 683 144 кВтч.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт безучетного потребления электрической энергии на объекте общества «Трансстрой-Инвест», выявленный в результате проведенной с участием представителя последнего проверки, в связи с чем, признав правильным расчет объема и стоимости потребленного ресурса, произведенный истцом, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты обществом «Трансстрой-Инвест» потребленной электрической энергии в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ответчика об отсутствии факта потребления электрической энергии как основание для неприменения расчетного способа определения объемов электрической энергии не может быть признан состоятельным.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ на истца возложена обязанность доказать основания для применения положений пунктов 172, 173, 176, 179 Основных положений. Относимые и допустимые доказательства нарушения ответчиком условий договора энергоснабжения №20-3346э от 01.11.2015, также императивных требований по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, представлены, в частности, акт о безучетном потреблении от 18.11.2015 №2.

В свою очередь, ООО Трансстрой-Инвест» обязано документально опровергнуть представленные истцом доказательства. В связи с указанным ответчик ошибочно полагает, что истец должен доказать факт потребления спорного объема электрической энергии ООО «Трансстрой-Инвест».

При этом суд обоснованно исходил из того, что акт о безучетном потреблении от 18.11.2015 №2 соответствуют требованиям Основных положений. Акт составлен с участием представителя ответчика, содержат данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 13.04.2016 в порядке статьи 395 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный Закон вступил в силу с 01.06.2015 (часть 1 статьи 2 упомянутого Закона).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом №35 от 26.03.2016 «Об электроэнергетике» установлены меры ответственности за нарушение потребителем сроков оплаты потребленного ресурса.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в данном случае к ответчику.

При указанных обстоятельствах судом отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 708 руб. 70 коп. за период с 29.12.2015 по 13.04.2016.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату истцу, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Довод ответчика о том, что некоторые документы изготовлены после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Однако из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 17426/08).

Ссылка ответчика на недостоверность представленных истцом документов в качестве доказательства по делу, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лица, участвующего в деле, обращаться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств. При этом в силу части 1 названной статьи такое заявление делается стороной в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не воспользовался процессуальным правом заявить о фальсификации доказательства. Письменного заявления о фальсификации указанных документов в суд первой инстанции не поступало. Каждому лицу, участвующему в деле, в том числе гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что ответчик обладал полнотой реальной возможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, отсутствие реализации которой отвечает критериям несения риска несовершения стороной соответствующих процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не обосновал невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Учитывая, что ходатайство о вызове и допросе специалиста в суде первой инстанции также не заявлялось, а уважительных причин, препятствовавших заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции, ответчиком не приведено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для допроса специалиста на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что при составлении акта представитель ответчика не присутствовал, а ФИО5 не является сотрудником ответчика, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как установил суд, от имени ответчика при проведении проверки присутствовала ФИО5, которая обеспечила доступ работников сетевой компании к электрохозяйству ответчика и подписала акт о безучетном потреблении без замечаний и разногласий. При этом в акте отражены и объяснения ответчика о причинах, повлекших за собой безучетное потребление электроэнергии. Доказательства того, что названное лицо было неуполномоченным действовать от имени Общества, в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие доступа у ФИО5 к электроустановкам ответчика и допуска к ним представителей третьего лица для осмотра средств учета, участия в их осмотре, подписания акта, скрепленного печатью Общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО5 действовала как представитель ответчика.

Более того, в материалы дела представлена доверенность от имени Общества на предоставление интересов Общества в судах всех инстанций на ФИО5 от 27.07.2016 (т. 1 л.д. 155), также судом обозревались письма от имени Общества, направленные в различные учреждения и подписанные ФИО5 Указанные письма не были приобщены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, однако, они были представлены Обществом на обозрение суда и других участников процесса.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2016 года, принятое по делу №А55-12096/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Инвест», - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев