Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2013 года по делу №А55-15427/2013 (судья Коршикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «КАН-АвтоВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Тольятти, к ОАО «АвтоВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 136 141 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАН-АвтоВАЗ» (далее – ООО «КАН-АвтоВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» (далее – ОАО «АвтоВАЗ», ответчик) убытков в размере 136 141 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2013 года в удовлетворении иска ООО «КАН-АвтоВАЗ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КАН-АвтоВАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доказанность факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, причинение ему (истцу) убытков в указанном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору поставки № 25972058 от 07 июля 2010 года ОАО «АвтоВАЗ» поставило в адрес ООО «КАН-АвтоВАЗ» автомобиль LADA PRIORA 217230, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска, модель и номер двигателя 21126, 2549821, цвет белый, что подтверждается товарной накладной №1482 от 15 июля 2010 года.

В дальнейшем данный автомобиль был реализован ООО «КАН-АвтоВАЗ» ФИО2 по цене 356 041 руб. (в т.ч. НДС 18% - 54311,34 руб.), что подтверждается договором купли-продажи № КА4584 от 21 июля 2010 года и актом от от 21 июля 2010 года приема-передачи к нему, паспортом транспортного средства серии 63 МУ 951136.

В процессе эксплуатации автомобиля ФИО2 обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия на капоте и задней откидной двери приобретенного автомобиля.

Исследованием лакокрасочного покрытия автомобиля в государственном учреждении «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» при МЮ РФ установлены явные, значительные, производственные, проявившиеся в процессе эксплуатации автомобиля дефекты. На основании данного экспертного исследования ФИО2 обратилась в Авиастроительный районный суд г.Казани с иском к ООО «КАН-АвтоВАЗ» о расторжении договора купли-продажи.

К участию по указанному делу в качестве третьего лица было привлечено ОАО «АвтоВАЗ».

В ходе рассмотрения дела в Авиастроительном районном суде г.Казани ООО «КАН-АвтоВАЗ» было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Проведенной ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» автотехнической экспертизой выявленные недостатки нашли свое подтверждение.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 04 июня 2012 года по делу №2-1109/12 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи № КА4584 от 21 июля 2010 года, заключенный между ФИО2 и ООО «КАН-АвтоВАЗ»; с ООО «КАН-АвтоВАЗ» взыскано в пользу ФИО2 356 041 руб. в счет возврата стоимости приобретенного автомобиля, 44112,83 руб. процентов по кредиту, 20 110 руб. за приобретение дополнительного оборудования, 1256,70 руб. затрат на первую экспертизу, 56 495 руб. разницы между ценой автомобиля, установленной договором № КА4584 от 21 июля 2010 года и ценой автомобиля на 12 мая 2012 года, неустойку в размере 50 000 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг; с ООО «КАН-АвтоВАЗ» взыскано 266 489,76 руб. штраф в доход государства. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 августа 2012 года решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 04 июня 2012 года отменено в части взыскания процентов по кредиту в сумме 44112,83 руб., возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме 1256,70 руб. и принято в этой части новое решение об отказе в иске. С ООО «КАН-АвтоВАЗ» в пользу ФИО2 взыскана разница в цене автомобиля в сумме 56 459 руб., стоимость автомобиля в сумме 356 041 руб., оборудования в сумме 20 110 руб., штраф за невыполнение требования покупателя в размере 243 805 руб.

ООО «КАН-АвтоВАЗ» 12 сентября 2012 года инкассовым поручением № 5730 произвело перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО2 в общей сумме 736 415 руб., о чем свидетельствует прилагаемое к настоящему иску инкассовое поручение с отметками банка об исполнении.

По акту приема-передачи 12 сентября 2012 года ФИО2 передала автомобиль в ООО «КАН-АвтоВАЗ».

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что автомобиль, поставленный ответчиком и в последующем реализованный ФИО2, имел скрытые производственные недостатки, проявившиеся в ходе эксплуатации, что повлекло, в свою очередь, удовлетворение судом исковых требований ФИО2 к ООО «КАН-АвтоВАЗ». Денежные средства в размере 356 041 руб., выплаченные ООО «КАН-АвтоВАЗ» в счет возмещения стоимости за приобретенный товар на основании вступившего в законную силу решения Авиастроительного районного суда г.Казани от 04 июня 2012 года, считает убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения принятых ОАО «АвтоВАЗ» обязательств по договору поставки №25972058 от 07 июля 2010 года.

Истец 11 марта 2013 года обратился к ответчику с претензионным письмом о возврате вышеуказанного автомобиля и возмещении причиненных убытков в размере 356 041 руб.

ОАО «АвтоВАЗ» 30 апреля 2013 года письмом отказало ООО «КАН-АвтоВАЗ» в удовлетворении претензии.

Поскольку ответчик отказался принимать дефектный автомобиль обратно, истцом было принято решение о реализации данного автомобиля по уцененной стоимости.

По договору купли-продажи № 530 от 15 июня 2013 года вышеуказанный автомобиль был реализован ООО «КРИС» по цене 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением №396 от 20 июня 2013 года.

Учитывая первоначальную стоимость автомобиля, который был реализован ФИО2 по цене 356 041 руб., и стоимость реализации автомобиля по уценке ООО «КРИС» в размере 220 000 руб., истец считает, что сумма причиненных ООО «КАН-АвтоВАЗ» убытков в результате поставки ОАО «АвтоВАЗ» автомобиля ненадлежащего качества составляет 136 041 руб., которые просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела.

Доводы истца судом первой инстанции не приняты по следующим основаниям.

Требования истца основаны на положениях статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Рассматриваемые отношения истца как с ответчиком, так и его отношения с гражданином являются договорными обязательствами. Условия заключенных сторонами договоров устанавливают ответственность поставщика в случае нарушения обязательств, предусмотренных условиями соответствующих договоров, регулируемых положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской федерации.

Между сторонами заключен также договор оказания услуг № 22180995 от 05 декабря 2008 года. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, исполнитель (ООО «КАН-АвтоВАЗ») обязуется по поручению заказчика (ОАО «АвтоВАЗ») оказывать последнему возмездные услуги: по приемке от перевозчика либо по доставке своим автотранспортом, разгрузке, раскредитованию, хранению, доукомплектованию, выполнению в полном объеме работ по предпродажной подготовке с оформлением сервисных книжек, гарантийных талонов и документов, необходимых для постановки на учет в органах ГИБДД и выдаче третьим лицам товарных автомобилей, являющихся собственностью заказчика и автомобилей, реализацией которых заказчик занимается в рамках заключенных им контрактов и договоров.

Согласно п.1 ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Разделом 2.1 договора оказания услуг № 22180995 определены условия поставки и приемки поставляемой продукции. Пункт 2.1.5 названного договора предусматривает, что исполнитель обязан производить приемку товарных автомобилей от перевозчика по количеству, качеству и комплектности в соответствии с правилами, действующими на транспорте, и инструкциями Госарбитража СССР о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству №П-6 и о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству №П-7.

Претензии, вытекающие из поставки некомплектных и некачественных товарных автомобилей, предъявляются исполнителем в течение 30 дней со дня приемки товарных автомобилей от перевозчика (п.2.2.4 договора).

Пунктом 6.2 договора установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров. Ни в указанный срок, ни в последующем никаких претензий по указанному договору от истца ответчику не поступало.

Договор поставки № 25972058 от 07 июля 2010 года, на который ссылается истец, также предусматривает порядок приемки автомобиля в соответствии с Инструкциями П-6, П-7 (п.4.3 указанного договора). Этим же пунктом договора поставки определены действия, которые обязан предпринять исполнитель в случае обнаружения во время осмотра и приемки замечаний по качеству автомобилей.

В соответствии с п.4.5 договора моментом поставки является факт приема-передачи товарных автомобилей на складе исполнителя, осуществляющего хранение и отпуск товарных автомобилей по договору с поставщиком. Автомобиль принят истцом по товарной накладной № 1482 от 15 июля 2010 года.

Пунктом 11.1 договора поставки №25972058 установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров. После приемки товара в разумный срок претензий по качеству товара от истца не поступало. Впоследствии автомобиль LADA 21723 реализован истцом покупателю ФИО2

В соответствии со ст.8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан был предоставить покупателю полную информацию о товаре, в том числе ознакомить покупателя с Правилами продажи. Автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки (п.57 постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года №55 (ред. от 27 января 2009 года) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации").

Таким образом, проверка качества автомобиля LADA 21723 должна была проводиться трижды: на основании договора оказания услуг № 22180995 от 05 декабря 2008 года, договора поставки № 25972058 от 07 июля 2010 года и при проведении предпродажной подготовки товара. Автомобиль был принят истцом без замечаний.

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, предусмотренных заключенными между сторонами договорами оказания услуг и поставки, а также инструкцией П-7, поставки ответчиком автомобиля ненадлежащего качества. Заключение экспертизы, проведенного в рамках гражданского спора между истцом по настоящему делу и ФИО2, не подтверждает поставку ответчиком истцу по настоящему делу некачественного товара.

Судом в рамках данного гражданского дела установлено, что проведенные экспертные исследования подтверждают только факты продажи автомобиля ненадлежащего качества после прохождения ремонтных работ, а не нового автомобиля. Кем проводились данные работы (истцом или ответчиком), не установлено.

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно при наличии совокупности определенных условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (нарушение обязательства контрагентом), причинная связь между наступившим ущербом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в рамках которого истцом осуществлялась выплата денежных средств потребителю, продавец - ООО «КАН-АвтоВАЗ» является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущим поставщиком товара. Закон такой обязанности на продавца не возлагает.

Правоотношения между сторонами договора поставки регулируются положениями глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

С учетом требований ч.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательства поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлены.

Истец не доказал вины ОАО «АвтоВАЗ», противоправность поведения ответчика (нарушение обязательства контрагентом), причинную связь между наступившим ущербом и противоправным поведением ответчика.

Предъявленные истцом к взысканию с ответчика понесенные убытки в сумме 136 041 руб. находятся в причинной связи с рассмотрением спора в суде между потребителем и продавцом спорного автомобиля, а не с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №ВАС-3902/11.

Доводы, изложенные истцом в возражениях на отзыв, не опровергают выводов суда об отсутствии надлежащих доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также об отсутствии у истца права на обращение к ответчику с регрессным иском, предусмотренным п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции оставил иск без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенной автотехнической экспертизой в рамках гражданского спора установлено, что элементы кузова подвергались ремонтному воздействию (окрашиванию) на заводе-изготовителе, не принимаются. В вышеупомянутом решении суда Авиастроительного районного суда г.Казани от 04 июня 2012 года указано следующее: «экспертиза установила, что автомобиль истицы уже проходил ремонтные работы на заводе-изготовителе или у ответчика, истице продан автомобиль после ремонта, т.е. не абсолютно новый автомобиль. Налицо грубейшее нарушение прав потребителя, которому под видом нового автомобиля продан автомобиль после ремонтной обработки. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебных заседаний не опровергнуты, а наоборот подтверждены повторным экспертным заключением.».

Следовательно, выводы арбитражного суда первой инстанции о возможном проведении ремонта автомобиля как ответчиком, так и истцом, основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, причинение убытков в указанном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 19 сентября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «КАН-АвтоВАЗ».

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2013 года по делу №А55-15427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова