Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2017 года, принятое по делу №А72-8835/2015 (судья Черланова Е.С.),

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Свердловская область, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский мебельный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области,

о взыскании задолженности по договору аренды, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский мебельный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о возмещении судебных расходов (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 146 000 руб., состоящих:

- 66 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, понесенные в суде первой инстанции

- 30 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы

- 30 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы.

- 20 000 руб. – расходы на оплату услуг адвоката, понесенные в связи с подачей заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский мебельный комбинат» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 129 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскания судебных расходов.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский мебельный комбинат» о взыскании основного долга по договору аренды за период с августа 2012 г. по июнь 2013 г. в размере 2 971 156 руб. 22 коп., пеней за период с 11 марта 2012 года по 30 июня 2013 года в размере 185 086 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2013 года по 01 мая 2015 года в размере 450 068 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 сентября 2016 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявление суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что 03 мая 2011 года между Адвокатским бюро «ФИО1 и партнеры» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский мебельный комбинат» (заказчика) заключен договор на оказание юридической помощи и выполнения работ № 06/11/ю, по условиям которого исполнитель по заказу заказчика оказывает последнему юридические услуги, а заказчик принимает и оплачивает услуги исполнителя в объеме, в порядке и в сроки, определенные в договоре.

31 марта 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение о приостановлении действия договора на оказание юридической помощи и выполнения работ № 06/11/ю на период с 01 апреля 2015 года по 31 июля 2015 года.

Также заявитель представил в материалы дела поручение от 17 августа 2015 года на оказание юридических услуг – представительство и защита прав ООО «Ульяновский мебельный комбинат» в рамках дела №А72-8835-2015 в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, стоимость которых установлена в протоколе согласования цен (приложение к договору на оказание юридической помощи и выполнения работ № 06/11/ю).

Кроме того, в материалы дела представлены акты сдачи-приема услуг от 26 августа 2015 года, от 30 сентября 2015 года, от 23 ноября 2015 года, от 18 декабря 2015 года на общую сумму 66 000 руб.

В подтверждение оплаты понесенных расходов ответчик представил в материалы дела платежные поручения № 482 от 14 сентября 2015 года на сумму 16 000 руб., № 2687 от 02 октября 2015 года на сумму 10 000 руб., № 681 от 30 ноября 2015 года на сумму 20 000 руб., № 4154 от 25 декабря 2015 года на сумму 10 000 руб., № 4155 от 25 декабря 2015 года на сумму 10 000 руб.

30 мая 2016 года сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 3/2016/юл, в приложении к которому (протокол согласования стоимости вознаграждения) установлена стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области в размере 10 000 руб. за один судодень и 20 000 руб. за представление интересов в арбитражных судах, находящихся за пределами Ульяновской области.

В соответствии с поручениями на оказание юридической помощи от 30 мая 2016 года и 11 июля 2016 года исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 60 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приема услуг от 31 мая 2016 года и 29 августа 2016 года.

Факт оплаты услуг по указанным поручениям подтверждается платежными поручениями №4164 от 17 июня 2016 года на сумму 30 000 руб. и №5786 от 31 августа 2016 года на сумму 30 000 руб.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года (с изменениями от 25 января 2016 года), размер гонорара адвоката в Ульяновской области установлен: за работу с документами доверителя – от 6 000 руб., за составление от искового заявления, отзыва на исковое заявление – от 8 000 руб., за участие в судебном заседании – от 10 000 рублей для индивидуальных предпринимателей за 1 день работы, не менее 15 000 руб. для юридических лиц – за 1 день работы; за составление апелляционной и кассационной жалобы – не менее 15 000 руб. для индивидуальных предпринимателей, не менее 20 000 руб. – для юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2015 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 08 декабря 2015 года, которые длились не более 20 минут.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления о возмещении судебных расходов, в размере 20 000 руб., ответчик ссылается на то, что стоимость подготовки заявления о возмещении судебных расходов составила 5000 руб., стоимость одного судебного заседания – 5000 руб., составление отзыва на возражения истца – 5 000 – составление отзыва на возражения истца.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя участвовал в судебных заседания (в связи с рассмотрением настоящего заявления) 24 ноября 2016 года и 16 января 2017 года.

Поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. №2544/12, №2598/12, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 129 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с истца в пользу ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2017 года, принятое по делу №А72-8835/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев