Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Пензы и Управления муниципального имущества города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2020 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А49-15314/2016 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Управления муниципального имущества города Пензы об изменении порядка исполнения указанного решения по настоящему делу (судья Радин С.Ю.),

принятое по иску Управления муниципального имущества города Пензы

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

третьи лица: Администрация города Пензы; УФАС России по Пензенской области; Министерство сельского хозяйства Пензенской области

о возврате земельного участка,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Хинчагова Артема Юрьевича

к Управлению муниципального имущества города Пензы

о признании недействительным п.4.3.11 договора аренды земельного участка от 26.11.2004,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 исковые требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы (в настоящее время Управление муниципального имущества города Пензы) к ИП ФИО1 удовлетворены в полном объёме, указанным решением арбитражный суд обязал ИП ФИО1 не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приёма-передачи арендованное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, в районе улицы Суворова, 139, кадастровый номер 58:29:02011007:0037 свободным от имущества. Кроме того, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Решение вступило в законную силу 15.07.2019, в целях принудительного его исполнения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 026967580 от 18.11.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области от 03.12.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 533079/19/58023-ИП.

18.06.2020 в Арбитражный суд Пензенской области от Управления муниципального имущества города Пензы поступило заявление об изменении порядка исполнения решения суда от 29.04.2020 по делу № А49-15314/2016, мотивированное тем, что указанное решение вступило в законную силу и длительное время не исполняется.

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 заявление об изменении способа исполнения решения принято к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления неоднократно откладывалось по ходатайству должника.

16.07.2020 в Арбитражный суд Пензенской области от ИП ФИО1 поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, мотивированное тем, что решением от 29.04.2019 по делу № А49-15314/2016 не разрешен вопрос о юридической судьбе имущества – торгового павильона, в настоящее время идут судебные процессы по данному вопросу.

Определением от 23.11.2020 Арбитражный суд Пензенской области заявление должника удовлетворил, предоставив отсрочу исполнения решения до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления взыскателя об изменении порядка исполнения решения по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципального имущества города Пензы, а также Администрация города Пензы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых прocили отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, оместе и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

До судебного заседания ответчик представил в суд ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации г. Пензы по настоящему делу до момента рассмотрения дела №А49-15314/2016 по новым обстоятельствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Между тем объективной невозможности рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общества, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пензенской области было рассмотрено дело № А49-7108/2018 по заявлению ИП ФИО1 к Администрации города Пензы о признании незаконным отказа в проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО), выраженного в письме № 4-Х-2261 от 09.04.2018. Заявитель просил суд возложить на Администрацию обязанность организовать проведение аукциона на право заключения договора на размещение НТО согласно заявке от 03.04.2018.

Решением от 11.09.2019 арбитражным судом было отказано ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 вышеуказанное решение оставлено в силе. Таким образом, решение от 11.09.2019 по делу № А49-7108/2018 вступило в законную силу 16.12.2019.

Между тем, решением Арбитражный суда Пензенской области от 25.01.2021 на основании заявления ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам решение по делу № А49-7108/2018 было отменено, назначено предварительное судебное заседание.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 года № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Лицо, заявляющее о рассрочке исполнения судебного акта, должно в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня вступления поступления заявления в арбитражный суд.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что интерес заявителя состоит в своевременном рассмотрении его заявления об изменении способа исполнения решения. Предоставление должнику отсрочки исполнения решения до разрешения заявления взыскателя об изменении способа исполнения суд апелляционной инстанции находит обоснованным и не противоречащим нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2020 по делу № А49-15314/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Л.Л. Ястремский