Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу № А65-11715/2015

по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя,

по заявлению ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Чистопольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, выразившегося в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав заявителя, с участием взыскателя – ФИО1, заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 (судебный пристав-исполнитель ФИО3), выразившегося в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, и об обязании судебного пристава- исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав заявителя.

К участию в деле привлечены: взыскатель – ФИО1 (далее – ФИО1, взыскатель) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что судебные акты приняты в пользу взыскателя, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. в рамках настоящего дела, за представление интересов ФИО1 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании суда объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 09.08.2016, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2016 в соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на более поздний срок.

Взыскателем в судебном заседании заявлено ходатайство о распределении судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, рассмотрев ходатайство ФИО1, судебная коллегия установила следующее.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, а также, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», взыскал с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила судебный акт без изменений.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными и не основанными на нормах законодательства в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основанием для обращения в арбитражный суд явилось постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношение объектов недвижимого имущества должника, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В ходе судебного разбирательства по заявленным требованиям ФИО2 судами установлено нарушение судебным приставом-исполнителем пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, позволяющим судебному приставу-исполнителю производить зачет взаимных требований, поскольку Чистопольским РОСП УССП России по РТ были возбуждены исполнительные производства как в отношении заявителя по настоящему делу – ФИО2, так и в отношении взыскателя – ФИО1

Данный зачет был произведен в ходе судебного разбирательства по инициативе суда первой инстанции, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований от 02.06.2015.

Кроме того, до вынесения решения судом первой инстанции, оспариваемое судебное постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель отменил самостоятельно постановлением от 03.06.2015.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 РОСП УФССП России по РТ до вынесения решения судом первой инстанции признал необоснованным вынесение оспариваемого постановления и отменил его, тем самым, добровольно удовлетворив заявленные требования ФИО2 после ее обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) при прекращении дела по производству ввиду отказа истца в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом, как указано в данном пункте постановления, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, ввиду добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и до вынесения судебного решения по такому делу на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки должны быть отнесены на ответчика – УФССП России по РТ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что основания для возмещения судебных издержек ФИО2 по настоящему спору отсутствуют, поскольку в удовлетворении ее жалобы судом было отказано не по мотиву ее необоснованности на момент подачи, а ввиду отмены оспариваемого постановления в ходе судебного разбирательства.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек с ФИО2, пришли к ошибочному выводу о необходимости отнесения их на истца, ввиду неверного толкования и применения норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно, однако судами неправильно применены положения статей 106, 110, 112 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках в судах апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу № А65-11715/2015 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина