Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства»,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 января 2016 года по делу № А72-16193/2015, принятое в порядке упрощенного производства, по иску областного государственного казенного предприятия «Областное коммунальное хозяйство», (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 11 569 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОГКП «Облкомхоз» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России о взыскании в качестве задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с 16.04.2015 по 04.05.2015 в общей сумме 11 569,03 руб., из которых 11 139,86 руб. – основной долг, 429,17 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 30.10.2015.

Определением от 12 ноября 2015 суд принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 января 2016 исковые требования удовлетворены. С федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №172 федерального медико-биологического агентства» в пользу областного государственного казенного предприятия «Областное коммунальное хозяйство» взыскано:

- 11 139 руб. 86 коп. в качестве задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с 16.04. 2015 по 04.05.2015,

- 429 руб.17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 30.10.2015,

- 2 000 руб. в качестве возврата уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывают на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 января 2016 года по делу № А72-16193/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОГКП «Облкомхоз» обратилось в суд с исковым заявлением к ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с 16.04. по 04.05.2015 в общей сумме 11 569,03 руб., из которых 11 139,86 руб. – основной долг, 429,17 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 30.10.2015, ссылаясь на то, что ответчик в отсутствии законных оснований уклоняется от оплаты фактически оказанных услуг.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что между сторонами в спорный период имелись разногласия при заключении государственного контракта, а поскольку документы на оплату тепловой энергии ему не передавались, отсутствуют основания как для взыскания основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по теплоснабжению в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается последним.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, поскольку правовые основания для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг отсутствуют.

Поскольку ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России своевременно не произвело оплату оказанных услуг, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как неправомерные.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 января 2016 года по делу № А72-16193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Селиверстова