Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2016 г. по делу № А49-14335/2015 (судья Карпова Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ул. Молодой Гвардии, д. 226, г. Кузнецк, Пензенская область, 442530) к

1. потребительскому обществу «Кузнецкий колхозный рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Дарвина, д. 57б, г. Кузнецк, Пензенская область, 442530),

2. публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Вавилова, д. 19, <...>) в лице Пензенского отделения № 8624 (ул. Суворова, д. 81, <...>)

с участием третьих лиц:

1. индивидуального предпринимателя ФИО5 (ул. Дарвина, д. 72, кв. 47, г. Кузнецк, Пензенская область, 442530);

2. ФИО6 (ул. Дарвина, д. 72, кв. 47, г. Кузнецк, Пензенская область, 442530)

3. ФИО4 (442530, <...> ВЛКСМ, д. 2, кв. 7)

4. общества с ограниченной ответственностью «Алан» (442530, <...>)

5. общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (442530, <...>)

6. общества с ограниченной ответственностью «Алан-Моторс» (442530, <...>)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к потребительскому обществу «Кузнецкий колхозный рынок» (далее – первый ответчик, ПО «Кузнецкий колхозный рынок», общество) и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – второй ответчик, ПАО «Сбербанк России», банк) о признании недействительным договора ипотеки от 27 февраля 2014 года №12/8624/0281/021/14З01.

Определениями суда от 27.01.2016 и от 21.03.2016 к участию в деле привлечены все пайщики общества – ФИО5 (заемщик), ФИО6 (председатель правления ПО «Кузнецкий колхозный рынок») ФИО4, ООО «Алан», ООО «Алан-моторс» и ООО «Виктория».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2016 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 13 апреля 2017 г.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ПАО «Сбербанк России», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 26 декабря 2016 года.

Судом установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 64-69) потребительское общество «Кузнецкий колхозный рынок» зарегистрировано администрацией г. Кузнецка 27 декабря 2001 года, ИНН <***>, ОГРН <***>, располагается по адресу: 442530, <...>.

Основным видом деятельности общества является сдача внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20).

Участниками общества являются семь лиц: ФИО6 (она же председатель правления), общество с ограниченной ответственностью «Алан», общество с ограниченной ответственностью «Виктория», общество с ограниченной ответственностью «Алан-моторс», ФИО3, ФИО5, ФИО4.

27 февраля 2014 года между ИП ФИО5 (заемщиком) и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») (кредитором) заключен договор №1221/8624/0281/021/14, по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для капитального строительства объекта недвижимости на срок по 26 февраля 2024 года с лимитом в 29 000 000 руб., а заемщик обязался в установленные договором сроки возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке: 12,5% годовых за период с даты выдачи кредита по 30.06.2014г., с 01.07.2014г. по 26.02.2024г. - 13% годовых на сумму лимита до 2 000 000 руб. и 12,5% годовых на сумму свыше 2 000 000 руб. (т. 1, л.д.136-146).

В соответствии с пунктом 8 договора обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей обеспечивалось договором ипотеки №12/8624/0281/021/14З01 от 27.02.2014, заключенным с ПО «Кузнецкий колхозный рынок» и договорами поручительства №12/8624/0281/021/14П01 от 27.02.2014 с ФИО7 и №12/8624/0281/021/14П02 от 27.02.2014 с ПО «Кузнецкий колхозный рынок».

Предметом залога по договору ипотеки (т.1 л.д. 148-153) являются:

- объект недвижимости - нежилое здание торгового павильона № 2, общей площадью 166,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит. Л, инвентарный номер 56:405:001:010567320, в соответствии с техническим паспортом;

- объект недвижимости - сооружение – теплый канализованный общественный туалет, площадью 133 кв.м., с водопроводно-канализационной сетью, тепловым трубопроводом протяженностью 3,50 пм., расположенное по адресу: <...>, литер СС1, инвентарный номер 16189, в соответствии с техническим паспортом;

- земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: <...>, общей площадью 11945 кв.м., кадастровый номер: 58:31:0203084:49, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, в соответствии с Кадастровым паспортом на земельный участок;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 7635, 9 кв.м., кадастровый номер: 58:31:0203091:10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации зданий, строений, сооружений ПО «Кузнецкий колхозный рынок», в соответствии с Кадастровым паспортом на земельный участок.

Согласно пункту 2.3. договора ипотеки залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога, в том числе по следующим условиям: сумма кредита (лимит кредитной линии) составляет 29 900 000 руб., срок возврата кредита: 26 февраля 2024 года, порядок погашения кредита: в соответствии с утвержденным графиком.

Поскольку обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов заемщиком не были исполнены, банк обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением суда от 25 декабря 2015 года по делу №А49-8599/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года, с индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО7, потребительского общества «Кузнецкий колхозный рынок» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 солидарно взыскано 997 015 руб. 28 коп., в том числе: долг в сумме 15 000 руб., проценты в сумме 934 590 руб. 96 коп., пени в сумме 47 424 руб. 32 коп.

В качестве основания для признания недействительным оспариваемого договора истец указывает на нарушение порядка его заключения, предусмотренного уставом общества и Законом Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон о потребительской кооперации) – в отсутствие одобрения общим собранием пайщиков потребительского общества сделки об отчуждении недвижимого имущества.

Правовым основанием указала на положения статей 166, 167, 168, 173, 174 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал тем, что на момент совершения оспариваемого договора ипотеки имелось предусмотренное Законом о потребительской кооперации и уставом общества одобрение сделки по передаче 4 объектов недвижимости в залог банку в целях обеспечения исполнения обязательств одного из пайщиков общества ФИО5 по кредитному договору. Кроме того, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе, отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

Из устава общества следует, что высшим его органом является общее собрание (пункт 5.1.2 Устава), исполнительным органом – правление потребительского общества (пункт 5.1.3 Устава).

К исключительной компетенции общего собрания потребительского общества относится, в том числе, принятие вопроса об отчуждении недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость 20% стоимости имущества общества (пункт 5.2.2).

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 23.04.2012 № 37-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительские общества, союзы потребительских обществ, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны привести свои уставы в соответствие с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) в течение двенадцати месяцев со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Поскольку устав ПО «Кузнецкий колхозный рынок» в соответствие с положениями Закона о потребительской кооперации приведен не был, суд первой инстанции верно указал на то, что к сложившимся правоотношениям подлежит применению редакция пункта 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации, а не положения пункта 5.2.2 Устава общества.

Таким образом, договор ипотеки в силу императивных указаний закона подлежал одобрению общим собранием членов потребительского общества в любом случае.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 92 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

Согласно пункту 22 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Судом установлено и следует из представленных материалов регистрационных дел в отношении переданных в залог объектов недвижимости (т.3 л.д.39-72, т.4 л.д. 1-110), в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания пайщиков ПО «Кузнецкий колхозный рынок» от 01.02.2014 (т.4 л.д.100-107, т.5 л.д.97- 104) пайщиками приняты следующие решения:

- по 1-му вопросу повестки дня – одобрить сделку с заинтересованностью

– заключение между обществом и ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 договора залога имущества, принадлежащего обществу в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО5 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключаемому с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624.

Данное решение содержит указание на все существенные условия вышеназванного кредитного договора, в том числе лимит в сумме 29900000 руб., срок – 120 месяцев, цель – капитальное строительство объекта недвижимости.

- по 2-му вопросу повестки дня – в связи с одобрением собранием пайщиков вопроса №1 повестки дня наделить председателя Правления общества – ФИО6 полномочиями подписания от имени общества договора поручительства, договора залога на условиях, указанных выше, иной необходимой кредитной документации, а также правом самостоятельного определения иных условий заключаемых договоров.

Протокол содержит перечень имущества, предлагаемого в залог: недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем «Предмет залога:

- объект недвижимости - сооружение – теплый канализованный общественный туалет, площадью 133 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер СС1;

- объект недвижимости - нежилое здание торгового павильона № 2, общей площадью 166,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит. Л;

- земельный участок по адресу: <...>, общей площадью 11945 кв.м., кадастровый номер: 58:31:0203084:49;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 7635, 9 кв.м., кадастровый номер: 58:31:0203091:10, а также указание на оценочную стоимость имущества и общую залоговую стоимость, которая составляет 34222200 руб.

Как следует из текста протокола, в собрании принимали участие все пайщики общества, решения по рассмотренным вопросам приняты единогласно, протокол подписан пайщиками (включая истца) и скреплен печатями пайщиков – юридических лиц.

Из материалов регистрационного дела также следует, что указанный протокол внеочередного общего собрания пайщиков ПО «Кузнецкий колхозный рынок» от 01.02.2014 был приложен к совместному заявлению общества и банка о государственной регистрации ограничения (обременения) права на недвижимое имущества, представленному в Управление Росреестра по Пензенской области (т.4 л.д.42-44).

Одновременно с данным заявлением в регистрирующий орган поданы договор ипотеки от 27.02.2014 №12/8624/0281/021/14З01, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.02.2014 №1221/8624/0281/021/14, а также платежное поручение №69942 от 27.02.2014, свидетельствующее об уплате обществом государственной пошлины в размере 2000 руб. за государственную регистрацию договора ипотеки.

Судом установлено, что все указанные выше документы от имени общества передавались в регистрирующий орган непосредственно председателем Правления общества ФИО6, документы были приняты регистрирующим органом, впоследствии послужили основанием для регистрации обременений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемого договора ипотеки имелось, предусмотренное Законом о потребительской кооперации и уставом общества одобрение сделки по передаче 4 объектов недвижимости в залог банку в целях обеспечения исполнения обязательств одного из пайщиков общества ФИО5 по кредитному договору.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28), при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Суд первой инстанции верно указал , что при заключении договора ипотеки банк проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в момент совершения сделки (п.4 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28).

Также суд апелляционной инстанции считает важным то обстоятельство, что при этом наличие в материалах регистрационного дела другого, помимо вышеуказанного, протокола общего собрания пайщиков потребительского общества «Кузнецкий колхозный рынок» от 01.02.2014 №3 (т.4 л.д.88-89, т.5 л.д.93-94) не опровергает вышеизложенные выводы, поскольку из текста данного протокола также следует единогласное одобрение всеми пайщиками общества (включая истца) передачи принадлежащих обществу объектов недвижимости в залог банку в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору.

Как установлено судом, каких-либо иных договоров залога, помимо оспариваемого, между ответчиками не заключалось. Принадлежность пайщикам подписей и оттисков печатей, содержащихся в протоколе внеочередного общего собрания пайщиков ПО «Кузнецкий колхозный рынок» от 01.02.2014, не оспаривается, о его фальсификации в суде не заявлено.

В связи с чем, доводы о том, что протокол такого содержания ими не подписывался, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Лица, учинившие свои подписи в протоколе, составленном в том виде, в котором он представлен суду (при отсутствии его надлежащего оформления), несут соответствующие риски проставления подписей. Риск составления протокола и представления его в данном виде банку несет лицо, занимающееся его оформлением.

При наличии в материалах дела надлежащего доказательства одобрения обществом оспариваемой сделки у суда первой инстанции отсутствовала необходимость оценки другого протокола, представленного банком, - протокола внеочередного общего собрания пайщиков потребительского общества «Кузнецкий колхозный рынок» от 01.02.2014 (т.2 л.д.81-90), поскольку, как указал суд первой инстанции его возможная вероятная недействительность не повлияет на выводы суда о наличии одобрения договора.

Как следует из материалов дела, по результатам судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции для проверки заявления ФИО5 о фальсификации протокола внеочередного общего собрания пайщиков потребительского общества «Кузнецкий колхозный рынок» от 01.02.2014, эксперты (экспертного заключения №2308/3-3,№3208/3-3 от 09.11.2016) констатировали изготовление печатного текста данного протокола не за одну сессию печати документа, т.е. не одномоментно. Однако решить вопрос о соответствии времени выполнения печатного текста, подписей от имени пайщиков, оттисков печатей ООО «АЛАН», ООО «Виктория», ООО «Алан-моторс», указанной в протоколе дате – 01 февраля 2014 года, а также установить интервал времени между печатными сессиями, не представилось возможным.

На основании части 2 статьи 64,части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, верно указал на то, что указанные выводы экспертов не могут определенно и категорично свидетельствовать о фальсификации документа (замена картриджа, выход из строя принтера, отсутствие бумаги, и т.п.).

Выводы лингвистической экспертизы, представленной ФИО5, также не могут свидетельствовать об этом, поскольку в них отсутствует конкретизация при указании на иные лингвистические признаки, имеется указание лишь на возможность составления протокола из разных документов («мог быть составлен»).

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных статьей 168, п. 1 статьи 174 ГК РФ.

В силу положений статьи 173 ГК РФ сделка, выходящая за пределы правоспособности юридического лица, является оспоримой и может быть оспорена по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 173 ГК РФ, обоснованно указал на то, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства. Истец не указал, в чем заключается противоречие сделки целям деятельности, ограниченным уставом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ПАО «Сбербанк России» заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признавая срок исковой давности по настоящему требованию о признании недействительным договора ипотеки пропущенным, правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с пунктом статьи 11 Закона о потребительской кооперации пайщики потребительского общества имеют право, помимо прочего,

- участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов;

- получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности;

- обращаться к общему собранию потребительского общества с жалобами на неправомерные действия других органов управления и органов контроля потребительского общества;

- обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Аналогичные права содержатся в Уставе ПО «Кузнецкий колхозный рынок» (п.3.2.1).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, положения Устава, суд первой инстанции, суд первой инстанции правомерно указал на то, что давая согласие на одобрение передачи имущества общества в залог банку, истец с момента заключения договора ипотеки (27.02.2014) имел возможность получить информацию от органов управления потребительского общества о заключении договора залога по результатам принятого общим собранием решения. Вместе с тем, такой возможностью не воспользовался.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции истец, являющийся одновременно сотрудником общества (старший контролер-кассир), имел возможность до момента подписания протокола об одобрении сделки получить информацию об условиях кредитного договора и договора ипотеки, заключение которого намеревался одобрить. Указанными правами могли воспользоваться и иные пайщики, являющимися третьими лицами по настоящему делу.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно установил, что о совершении обществом оспариваемой истец должен был узнать 27.02.2014, тогда как с настоящим иском обратился 15.12.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2016 г. по делу № А49-14335/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова