Гражданский кодекс часть 1

от второго ответчика – Дорохова Ю.П., представитель (доверенность № 48 от 03.03.2017), Селезнев В.В., представитель (доверенность № 46 от 20.02.2017), Киселев Д.А., представитель (доверенность № 45 от 20.02.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АРЕС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 года по делу №А55-20872/2015 (судья Коршикова Е.В.)

по иску акционерного общества «Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» (ОГРН 1127847602684, ИНН 7805605587), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АРЕС» (ОГРН 1107847096500, ИНН 7839421669), г. Санкт-Петербург,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Поволжский логистический оператор», г. Самара,

- закрытое акционерное общество «Международные услуги по маркетингу табака», г. Москва,

- Кожинов Сергей Иванович, г. Санкт-Петербург,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Альянс» (далее – АО «СК «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» (далее – ООО «АвтоПлюс», первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АРЕС» (далее – ООО «ОП «АРЕС», второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке 24871625 руб. – убытков, оплаченных страховым возмещением вследствие хищения перевозимого охраняемого груза (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определениями суда от 02.09.2015 и от 24.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Поволжский логистический оператор» (далее – ООО «Поволжский логистический оператор») и закрытое акционерное общество «Международные услуги по маркетингу табака» (далее – ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО «АвтоПлюс» и ООО «ОП «АРЕС» в пользу АО «СК «Альянс» взыскано солидарно 24871625 руб. в возмещение вреда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 147358 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 в части взыскания с ООО «ОП «АРЕС» убытков отменено. В удовлетворении исковых требований АО «СК «Альянс» к ООО «ОП «АРЕС» отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 20.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кожинов Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ОП «АРЕС» в пользу АО «СК «Альянс» взыскано 24871625 руб. в возмещение вреда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 147358 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «АвтоПлюс» отказано.

ООО «ОП «АРЕС» с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО «СК «Альянс» к ООО «ОП «АРЕС».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители второго ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу второго ответчика – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие первого ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, письменных пояснениях второго ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Поволжский логистический оператор» (исполнитель) и ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» (заказчик) был заключен договор № 03/288861/04 от 02.09.2013 (далее – договор транспортной экспедиции), по условиям которого исполнитель обязался оказывать возмездные услуги по организации перевозок грузов заказчика, а также оказывать иные возмездные услуги, вытекающие из обязательств по договору, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принимать и оплачивать данные услуги. В рамках оказания данных услуг исполнитель вправе привлекать третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед заказчиком.

Согласно заявке ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» от 18.12.2014 ООО «Поволжский логистический оператор» приняло на себя обязательство по организации перевозки груза (табачной продукции) весом не более 20 т автомобильным видом транспорта из места погрузки: ООО «Авалон Лоджистик», фактический адрес: 141895, МО, Дмитровский р-он, с. Габовское, ул. Дорожная, д. 60, до пункта назначения: ООО «Осиновая роща», фактический адрес: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Горское шоссе, д. 6Б, с датой погрузки 19.12.2014 и датой доставки 20.12.2014.

Во исполнение своих обязательств по договору транспортной экспедиции для непосредственной перевозки груза ООО «Поволжский логистический оператор» (экспедитор) привлекло ООО «АвтоПлюс» (перевозчик), что подтверждается договором об оказании услуг перевозки грузов № П-657/14 от 18.12.2014 (далее – договор перевозки), заявкой на перевозку № 2-18/12-2 от 18.12.2014 и товарно-транспортной накладной № 52266440 от 19.12.2014.

Согласно данным документам перевозчик обязался доставить вышеуказанный груз до грузополучателя, предоставив при этом транспортное средство Вольво государственный регистрационный знак В250УК178 п/п ВМ3989/78 под управлением водителя Шичкова Артема Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 18.12.2014.

Кроме того, во исполнение обязательств по организации охраны груза по договору транспортной экспедиции ООО «Поволжский логистический оператор» (заказчик) заключило с ООО «ОП «АРЕС» (исполнитель) договор о предоставлении охранных услуг № 3/615 от 31.01.2011 (далее – договор охраны), по условиям которого исполнитель обязался обеспечить круглосуточную охрану имущества на период его транспортировки до сдачи грузополучателю, организовывать и исполнять охранные мероприятия с целью пресечения противоправных действий лиц, направленных на хищение охраняемого имущества, его повреждение (уничтожение).

Факт принятия груза под охрану подтвержден актом приема груза под охрану от 19.12.2014, в соответствии с которым ответственным за охрану назначен сотрудник ООО «ОП «АРЕС» Кожинов С.И.

В установленный в заявке срок груз грузополучателю доставлен не был, о чем был составлен коммерческий акт № 777-237 от 21.01.2014.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № 3700874 от 29.12.2014 ст. следователя СО МО МВД России «Торжокский» майора юстиции Ерохина А.В. следует, что неустановленное лицо в ночь на 20.12.2014, находясь на автостоянке комплекса «Дубрава» в д. Миронежье Торжокского района Тверской области, в присутствии водителя Шичкова А.Г., открыто похитило перевозимый груз, принадлежащий ООО «Поволжский логистический оператор», причинив тем самым указанной организации материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 24864625 руб.

Постановлением от 29.03.2015 следователя СО МО МВД России «Торжокский» лейтенанта юстиции Милушевой Е.А. предварительное следствие по уголовному делу №3700874 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Постановлением от 13.04.2015 ст. следователя СО МО МВД России «Торжокский» майора юстиции Ерохина А.В. ООО «Поволжский логистический оператор» признано потерпевшим по уголовному делу № 3700874.

На момент произошедшего события утраченный груз был застрахован ООО «Поволжский логистический оператор» (страхователь) в АО «СК «Альянс» (страховщик) на основании генерального полиса (договора) страхования грузов № ВС02-131301999 от 31.01.2013 (далее – договор страхования).

ООО «Поволжский логистический оператор» обратилось к АО «СК «Альянс» с заявлением на выплату страхового возмещения по грузам № 5/14 от 24.02.2015 (вх. №20230/DV-41/ от 27.02.2015), в котором просило страховщика выплатить страховое возмещение за убытки, полученные в связи с утратой застрахованного груза, на расчетный счет ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» (выгодоприобретатель), указав, что убыток наступил в результате хищения груза.

По результатам рассмотрения заявления АО «СК «Альянс» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае № 3604к/АС200879 от 24.04.2015 выплатило страховое возмещение в размере 24871625 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» (выгодоприобретатель), что подтверждается платежным поручением № 984225 от 28.05.2015.

Ссылаясь на то, что к АО «СК «Альянс» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО «АвтоПлюс» и ООО «ОП «АРЕС» как к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, истец направил в адрес ответчиков претензии № GV106-9-АС200879 от 04.06.2015 и № GV106-9-АС200879-0 от 04.06.2015 с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 24871625 руб.

Поскольку данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ООО «АвтоПлюс» обязательств, предусмотренных пунктами 4.1. и 4.2. договора перевозки, положений статей 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), предусматривающих полную имущественную ответственность перевозчика за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки и до момента передачи груза грузополучателю, а также из нарушения ООО «ОП «АРЕС» пунктов 2.1.4., 2.1.5. договора охраны, в силу которых предприятие приняло на себя обязательство обеспечивать круглосуточную охрану имущества на период его транспортировки до сдачи грузополучателю, не допускать к имуществу посторонних лиц.

Признав обязательство по обеспечению сохранности груза для ответчиков неделимым, суд первой инстанции возложил на них солидарное обязательство по возмещению ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчиков солидарного обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «ОП «АРЕС», суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности нарушения обществом договорных обязательств, несогласованности с ним лица-организации, осуществляющей перевозку.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции поддержал вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков солидарного обязательства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности нарушения обществом договорных обязательств, несогласованности с ним лица-организации, осуществляющей перевозку.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее.

Согласно пунктам 2.1.4. и 2.1.5. договора охраны предприятие обязано обеспечить круглосуточную охрану имущества на период его транспортировки и не допускать к имуществу, принятому под охрану, посторонних лиц.

Согласно пункту 5.3. Инструкции по обеспечению безопасности перевозок готовой продукции (далее - Инструкция), которая является приложением к договору охраны, на всех стоянках и остановках охранники обязаны выполнять свои прямые обязанности по охране транспортных средств и груза: не покидать транспортное средство, следить за состоянием запорных устройств и пломб, целостность кузова, прилегающей территорией, за приближающимися к охраняемым транспортным средствам людьми и другими транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 8.1. Инструкции сотруднику охраны запрещается отлучаться от охраняемого груза на расстояние, исключающее возможность принятие мер по его охране, заниматься посторонними делами, препятствующими выполнению обязанностей по охране груза, допускать посторонних лиц к охраняемому грузу.

При этом установлено, что охранник Кожинов С.И. покинул транспортное средство, оставив груз без должной охраны. Из содержания объяснительной Кожинова С.И. усматривается, что охранник не видел момента, когда постороннее третье лицо попало в кабину транспортного средства.

Данный факт означает, что охранник Кожинов С.И. покинул транспортное средство за пределы зоны видимости и на значительное расстояние, что исключило возможность принятие соответствующих мер для недопущения постороннего лица в кабину.

Таким образом, фактическими действиями охранника были нарушены Инструкции по обеспечению безопасности перевозок, нарушены условия пунктов 2.1.4. и 2.1.5. договора охраны.

В этой связи заслуживает внимания и должной правовой оценки утверждение истца о том, что в случае если бы сотрудник ООО «ОП «АРЕС», не нарушая Инструкции, не покинул бы кабину автомобиля, проникновение третьего лица в кабину и хищение груза было бы исключено.

Согласно пункту 5.1. договора охраны общество несет имущественную ответственность за груз, принятый под охрану, и обязано возместить прямые убытки, возникшие в результате хищения, утраты или повреждения принятого под охрану имущества.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции даны указания, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить степень вины указанного ответчика при распределении обязанности по возмещению причиненного ущерба, учитывая, что в силу части третьей статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, к чему не относятся действия деловых партнеров.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на несостоятельность вывода об освобождении охранной организации от ответственности в связи с привлечением заказчиком для непосредственного осуществления перевозки ООО «АвтоПлюс» без уведомления об этом факте ООО «ОП «АРЕС».

Данный факт не является обстоятельством, освобождающим указанное общество от ответственности, поскольку не предусмотрено ни законом, ни договором охраны.

Хищение утраченного груза, произошедшее в период нахождения его под охранной, не относится к обстоятельству, устранение которого не зависело от охранной организации. Снижение вероятности соответствующего риска собственно и преследовалось экспедитором.

При исполнении обязательства все лица должны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям честной деловой практики, применяемым к поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональной основе.

Кроме того, согласно условиям договора стороны согласовали, что единственным основанием освобождения охраны от имущественной ответственности за утрату имущества являются обстоятельства, изложенные в пункте 5.3. договора охраны.

Согласно пункту 5.3. договора охраны исполнитель не возмещает ущерб, причиненный заказчику, в случае если причинение имущественного ущерба явилось следствием наступления форс-мажорных обстоятельств, то есть стихийными бедствиями, эпидемиями, эпизоотиями, введением военного положения, конфискации имущества по решению компетентных органов.

Такое обстоятельство как отсутствие информации о перевозчике или неинформирование заказчиком о привлечении перевозчика не указано в качестве обстоятельства освобождающего исполнителя от ответственности за несохранность имущества.

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме к первому ответчику (перевозчику) и удовлетворяя исковые требования в полном объеме в отношении второго ответчика (охранного предприятия), суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что поскольку утрата груза произошла в результате его кражи, которую должно было предотвратить именно ООО «ОП «АРЕС», степень вины охранной организации в причинении вреда в виде утраты имущества максимальная.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что умысел водителя ООО «АвтоПлюс», его сговор с похитителем груза может быть установлен только соответствующим решением (приговором) суда. Имеющимися в рассматриваемом деле доказательствами не установлен умысел перевозчика на хищение груза, виновные действия сотрудников перевозчика, повлекшие хищение охраняемого груза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о максимальной степени вины охранной организации в причинении вреда в виде утраты имущества не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2410/14, при наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.

Между тем возможны ситуации, когда лицом, ответственным перед выгодоприобретателем за причиненные убытки в застрахованном имуществе, является сам страхователь. В таких случаях страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.

Однако, если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

С учетом данной правовой позиции суд апелляционной инстанции считает, что на основании статьи 965 ГК РФ страховщик (АО «СК «Альянс»), возместивший выгодоприобретателю (ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака») убытки, которые в силу закона и договора транспортной экспедиции обязан был возместить экспедитор (страхователь) (ООО «Поволжский логистический оператор»), в порядке суброгации получил в размере уплаченной суммы права требования последнего к лицам, обязанным перед ним за утрату имущества.

Лицами, обязанными перед экспедитором (ООО «Поволжский логистический оператор») за утрату имущества, являются перевозчик (ООО «АвтоПлюс»), с которым у экспедитора заключен договор перевозки, и охранное предприятие (ООО «ОП «АРЕС»), с которым у экспедитора заключен договор охраны.

Таким образом, в рассматриваемом случае убытки подлежат возмещению в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорных обязательств согласно условиям договоров, заключенных между сторонами.

В абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела усматривается, что заключенный между ООО «Поволжский логистический оператор» (экспедитор) и ООО «АвтоПлюс» (перевозчик) договор по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 40 ГК РФ, а также нормами специального нормативного акта – Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее –Устав автомобильного транспорта).

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу частей 5, 7 (абзац 1) статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Такое толкование норм об ответственности перевозчика подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11, от 11.06.2013 № 18359/12).

Поскольку ответственность перевозчика за несохранную перевозку наступает независимо от вины, вывод суда первой инстанции о том, что убытки, причиненные несохранной перевозкой, не могут быть возмещены за счет перевозчика, так как имеющимися в рассматриваемом деле доказательствами не установлен умысел перевозчика на хищение груза, виновные действия сотрудников перевозчика, повлекшие хищение охраняемого груза, является ошибочным.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт принятия первым ответчиком груза к перевозке и отсутствие доказательств его доставки грузополучателю подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые первый ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые первый ответчик мог предотвратить и устранение которых зависело от него.

Согласно постановлению от 29.03.2015 следователя СО МО МВД России «Торжокский» лейтенанта юстиции Милушевой Е.А., в ходе расследования по делу было установлено, что в ночь на 20.12.2014, находясь на автостоянке комплекса «Дубрава» в деревне Миронежье Торжокского района Тверской области, водитель Шичков А.Г. впустил в кабину автомашины «Вольво» государственный регистрационный знак В250УК178 неустановленное лицо, которое в присутствии водителя Шичкова А.Г. открыто похитило перевозимый груз, принадлежащий ООО «Поволжский логистический оператор», причинив тем самым указанной организации материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 24864625 руб. (т. 4, л.д. 27).

Данное обстоятельство, а именно то, что водитель Шичков А.Г. впустил в кабину автомашины «Вольво» государственный регистрационный знак В250УК178 неустановленное лицо, которое в присутствии водителя Шичкова А.Г. открыто похитило перевозимый груз, лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Первый ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в том числе на вину ООО «АвтоПлюс» в причинении вреда (т. 1, л.д. 128), не оспорил, документы в обоснование своих доводов не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Как следует из объяснений третьего лица – Кожинова С.И., водитель Шичков А.Г., действующий от имени ООО «АвтоПлюс» на основании доверенности от 18.12.2014, в пути следования жаловался на усталость и желание отдохнуть. По согласованию с охранником автомобиль с охраняемым грузом был припаркован на охраняемой освещенной стоянке в п. Миронежье (Тверская область) в соответствии с требованиями договора охраны таким образом, чтобы исключить несанкционированный доступ к грузу. Время выезда запланировано на 04 часов 00 минут утра 20.12.2014. На стоянке водитель неоднократно настаивал на том, чтобы охранник пошел спать в отель и даже предлагал ему оплатить расходы. Из-за отказа охранника водитель заявил, что чутко спит и не может спать при посторонних. Во избежание конфликта охранник вышел из кабины, но остался в непосредственной близости от автомобиля. При этом охранником регулярно совершались обходы автомобиля для проверки целостности кузова и запорных устройств. Ввиду того, что была зима, на улице было холодно, шел мокрый снег, а также ввиду того, что охранник продолжительное время находился в пути и на улице возле автомобиля, охранник в 03 часа 15 минут 20.12.2014 зашел в кафе, возле которого был припаркован автомобиль с грузом. В кафе Кожинов С.И. находился не более 3-5 минут. Выйдя из кафе около 03 часов 20 минут, охранник не обнаружил сопровождаемого автомобиля и водителя. Для розыска автомобиля охранником были предприняты необходимые меры. Так, в частности, совместно с охранником платной стоянки «Дубрава» Кожинов С.И. произвел осмотр стоянки, попросил показать камеры наблюдения, но монитор оказался неисправным. Охранник пытался дозвониться уехавшему водителю Шичкову А.Г., а также сообщил о пропаже автомобиля в полицию и дежурному охраны (т. 1, л.д. 59-60).

Разделом 9 Инструкции по обеспечению безопасности перевозок готовой продукции, которая является приложением к договору охраны, предусмотрены обязанности, ответственность и действия водителя для обеспечения безопасной перевозки.

Пунктом 3.6. Инструкции, в частности, предусмотрено, что водитель обязан не допускать в кабину посторонних лиц, не брать в машину попутчиков, на остановке/стоянке размещать автоприцеп/контейнер таким образом, чтобы сделать невозможным доступ к его дверям.

В разделе 10 Инструкции содержатся общие требования для водителей, согласно которым водителям, в частности, запрещено допускать посторонних лиц к автомобилю и грузу, вступать в контакт и давать какие бы то ни было разъяснения посторонним лицам по сопровождаемому грузу, нарушать требования Инструкции и сотрудника охраны.

Как следует из материалов дела, водитель Шичков А.Г. впустил в кабину автомашины неустановленное лицо, которое в присутствии водителя Шичкова А.Г. открыто похитило перевозимый груз.

Таким образом, фактическими действиями водителя были нарушены пункт 3.6., раздел 10 Инструкции по обеспечению безопасности перевозок, а также условия пунктов 1.3.6. и 2.2.4. договора охраны, что обусловило реальную, конкретную возможность хищения груза.

Следовательно, утрата груза произошла в результате его хищения, которое первый ответчик мог предотвратить и устранение которого зависело от него, в случае, если бы водитель Шичков А.Г. не впустил в кабину автомашины неустановленное лицо, которое в присутствии водителя Шичкова А.Г. открыто похитило перевозимый груз.

Поскольку вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, вывод суда первой инстанции о том, что перевозчик отвечает при наличии вины, то есть в соответствии с общими основаниями ответственности за нарушение обязательств, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, является ошибочным.

Кроме того, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии. Хищение перевозимого груза не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и предотвратимыми.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора перевозки перевозчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязательств, принятых на себя по настоящему договору, в соответствии с законодательством РФ. Перевозчик несет полную имущественную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки и до момента передачи груза грузополучателю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу пунктов 4.1. и 4.2. договора перевозки, положений статей 15, 393, 401, 796, 965 ГК РФ, части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта у ООО «АвтоПлюс» возникла обязанность возместить АО «СК «Альянс» в порядке суброгации убытки, причиненные в результате утраты груза по вине первого ответчика (перевозчика), который не обеспечил сохранность груза при перевозке.

Первый ответчик не представил доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В данном случае первый ответчик, являющийся профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации хищение не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены. Соответственно, в настоящем деле отсутствуют как обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств.

Вместе с тем, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение ООО «АвтоПлюс» обязательств по договору перевозки не является единственной причиной хищения груза.

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Как следует из материалов дела, хищение груза стало возможным также вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ОП «АРЕС» обязательств по договору охраны.

Заключенный между ООО «Поволжский логистический оператор» и ООО «ОП «АРЕС» договор охраны по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ.

Пунктом 5.1. договора охраны предусмотрено, что общество несет имущественную ответственность за груз, принятый под охрану, и обязано возместить прямые убытки, возникшие в результате хищения, утраты или повреждения принятого под охрану имущества.

В силу пункта 5.3. Инструкции, которая является приложением к договору охраны, на всех стоянках и остановках охранники обязаны выполнять свои прямые обязанности по охране транспортных средств и груза: не покидать транспортное средство, следить за состоянием запорных устройств и пломб, целостность кузова, прилегающей территорией, за приближающимися к охраняемым транспортным средствам людьми и другими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, охранник Кожинов С.И. покинул транспортное средство, оставив груз без должной охраны. Из содержания его объяснительной усматривается, что охранник не видел момента, когда постороннее третье лицо попало в кабину транспортного средства. Данный факт означает, что охранник Кожинов С.И. покинул транспортное средство за пределы зоны видимости и на значительное расстояние, что исключило возможность принятие соответствующих мер для недопущения постороннего лица в кабину.

Таким образом, фактическими действиями охранника были нарушены пункты 5.3., 8.1. Инструкции по обеспечению безопасности перевозок, а также условия пунктов 2.1.4. и 2.1.5. договора охраны, что обусловило реальную, конкретную возможность хищения груза.

Утверждение истца о том, что в случае если бы сотрудник охраны, не нарушая Инструкции, не покинул бы кабину автомобиля, проникновение третьего лица в кабину и хищение груза было бы исключено, является несостоятельным, поскольку хищение груза напрямую не связано с действиями сотрудника охраны, а обусловлено, в том числе, действиями водителя, который в нарушение Инструкции впустил в кабину автомашины неустановленное лицо, создав тем самым условия для хищения перевозимого груза.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу пунктов 2.1.4. и 2.1.5. договора охраны, положений статей 15, 393, 401, 779, 965 ГК РФ, у ООО «ОП «АРЕС» возникла обязанность возместить АО «СК «Альянс» в порядке суброгации убытки, причиненные в результате утраты груза по вине второго ответчика (охранного предприятия), который не обеспечил сохранность груза при перевозке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

Согласно пункту 1.4. договора охраны ООО «Поволжский логистический оператор» обязалось обеспечить соблюдение требований Инструкции по обеспечению безопасности перевозок готовой продукции, которая является приложением к договору охраны.

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора охраны ООО «Поволжский логистический оператор» обязалось обеспечить соблюдение сотрудниками заказчика (водителями транспортных средств) согласованных сторонами инструкций, выполнения законных требований исполнителя (охранников) по устранению нарушений, препятствующих обеспечению безопасности перевозок и сохранности имущества.

Разделом 9 Инструкции предусмотрены обязанности, ответственность и действия водителя для обеспечения безопасной перевозки.

Однако, из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеуказанных условий договора охраны ООО «Поволжский логистический оператор» не обеспечило соблюдение сотрудниками заказчика (водителями транспортных средств) согласованных сторонами Инструкций, что также обусловило реальную, конкретную возможность хищения груза.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4. договора охраны ни одна из сторон не имеет права передавать исполнение своих обязательств по настоящему договору третьей стороне без предварительного письменного соглашения между обеими сторонами.

Между тем из материалов дела усматривается, что в нарушение данного условия договора охраны ООО «Поволжский логистический оператор» и ООО «АвтоПлюс» заключили договор перевозки.

Доказательства того, что договор перевозки был заключен с предварительным письменным соглашением с ООО «ОП «АРЕС», в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям представителей второго ответчика согласие на передачу прав и обязанностей заказчика по договору охраны иному лицу, а именно перевозчику, охрана не давала, каких-либо соглашений о передаче прав и обязанностей не подписывала. О том, что к осуществлению перевозки груза третье лицо (заказчик) привлекло стороннюю организацию – перевозчика, охранное предприятие узнало значительно позже, после случившегося факта хищения груза.

Ни в одном из пунктов заявки от 18.12.2014 первый ответчик (ООО «АвтоПлюс») не указан.

Следовательно, охранное предприятие не было уведомлено о привлечении третьего лица к исполнению договора перевозки.

Более того, в акте приема груза под охрану от 19.12.2014 ООО «АвтоПлюс» также не указано в качестве участника перевозки охраняемого груза.

Таким образом, охранное предприятие ни в момент подачи заявки, ни в момент приема грузу под охрану не знало о привлечении ООО «АвтоПлюс» в качестве перевозчика.

Из материалов дела усматривается, что водитель Шичков А.Г., непосредственно осуществлявший перевозку, является гражданином Республики Беларусь (т. 1, л.д. 39-41).

Однако в нарушение условий пункта 2.2.4. договора охраны третье лицо (заказчик) не только привлекло стороннюю организацию к осуществлению перевозки – перевозчика, но и не проинструктировало уполномоченных представителей перевозчика (включая водителя) о существенных условиях заключенного договора охраны, не проинформировало о требованиях, направленных на обеспечение безопасности перевозки и сохранности груза, содержащихся как в самом договоре, так и в инструкциях, прилагаемых к нему, а также не обеспечило исполнение перевозчиком условий перевозки.

Следовательно, допустив к осуществлению перевозки лицо, не предусмотренное условиями договора охраны и прямо запрещенное им на совершение подобного рода действий, не проинструктировав перевозчика и не подписав с ним соответствующие документы о порядке действий по обеспечению безопасности перевозки аналогичные Инструкции, согласованной третьим лицом и охранным предприятием, третье лицо своими действиями не только нарушило условия договора охраны, но и способствовало возникновению ущерба.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что именно водитель перевозчика осознанно, не находясь под угрозой применения в отношении него насилия или каких-либо иных негативных последствий, самостоятельно и добровольно открыл двери автомобиля и впустил постороннее лицо в кабину, что также обусловило реальную, конкретную возможность хищения груза.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно материалам уголовного дела № 3700874 автомобиль Вольво государственный регистрационный знак В250УК178 п/п ВМ3989/78, перевозивший похищенный груз, не похищался и в розыск не объявлялся.

Процесс хищения имущества зафиксирован только со слов водителя, находившегося в момент хищения в кабине данного автомобиля. 29.03.2015 производство по уголовному делу № 3700874 приостановлено. Местонахождение похищенного имущества, а также лица, совершившие указанное преступление, до настоящего времени не установлены, что подтверждается ответом на запрос из СО МО МВД России «Торжокский» (т. 1, л.д. 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утрата груза произошла в результате смешанной вины ООО «Поволжский логистический оператор» (экспедитор), ООО «АвтоПлюс» (перевозчик) и ООО «ОП «АРЕС» (охранное предприятие).

При этом на основании статьи 404 ГК РФ степень вины ООО «Поволжский логистический оператор» (экспедитор), ООО «АвтоПлюс» (перевозчик) и ООО «ОП «АРЕС» (охранное предприятие) суд апелляционной инстанции признает равной.

Принимая во внимание, что наличие и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, убытки находятся в причинно-следственной связи с допущенными экспедитором, перевозчиком и охранным предприятием нарушениями, а также учитывая вышеуказанную степень их вины в причинении убытков, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «АвтоПлюс» в пользу АО «СК «Альянс» подлежат взысканию убытки в размере 8290541 руб. 67 коп., с ООО «ОП «АРЕС» в пользу АО «СК «Альянс» подлежат взысканию убытки в размере 8290541 руб. 67 коп.

В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения, поскольку убытки в размере 8290541 руб. 67 коп. относятся на ООО «Поволжский логистический оператор».

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования к ООО «ОП «АРЕС» удовлетворены частично, а также учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 96, статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обеспечительных мер является исполнение судебного акта, заявленное вторым ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о снятии обеспечительных мер по делу не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 года по делу №А55-20872/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» (ОГРН 1127847602684, ИНН 7805605587) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) 8290541 руб. 67 коп. – убытков, 49119 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АРЕС» (ОГРН 1107847096500, ИНН 7839421669) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) 8290541 руб. 67 коп. – убытков, 49119 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АРЕС» (ОГРН 1107847096500, ИНН 7839421669) 1999 руб. 80 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина