Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области – представителей ФИО2, (доверенность от 01 апреля 2013 года), ФИО3 (доверенность от 16 января 2013 года),

от ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Самарского филиала – представителя ФИО4 (доверенность от 24 мая 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2013 года по делу №А55-18511/2013 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, г.Самара, к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Самарского филиала, г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (далее – Управление Роскомнадзора по Самарской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Самарского филиала (далее – ОАО «Ростелеком», общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2013 года заявление Управления Роскомнадзора по Самарской области удовлетворено, ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей на том основании, что материалами дела подтверждается наличие в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность совершения обществом грубых нарушений лицензионных условий.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ОАО «Ростелеком» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления административного органа отказать.

Представитель Управления Роскомнадзора по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения ФГБОУ ДПО Самарский учебный центр ФПС 07 августа 2013 года в 14 час 00 мин по адресу: <...>, в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения ОАО «Ростелеком» лицензионных условий и обязательных требований в области связи, проведенной по результатам систематического наблюдения (акт от 18 июля 2013 года №А-86464-63-02/0023) для подтверждения факта нарушения обязательных требований при оказании услуг телефонной связи абоненту ФГБОУ ДПО Самарский учебный центр ФПС обнаружено нарушение п.5 условий лицензии 86464; пункта 8, подп. «а», «б» пункта 59 Правил оказания услуг местно, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года №310. Установлено, что ОАО «Ростелеком» не обеспечило абоненту возможность пользоваться услугами телефонной связи 24 часа в сутки; не устранило в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами связи с телефонов №<***>, №333-05-09, №332-09-99, №340-15-21 ФГБОУ ДПО Самарский учебный центр ФПС в период с 18 июня 2013 года по 05 июля 2013 года (17 суток).

По результатам проверки составлен акт №А-86464-63-02/0027 от 09 августа 2013 года.

Уполномоченным должностным лицом - главным специалистом-экспертом отдела надзора в сфере электросвязи Управления Роскомнадзора по Самарской области в отношении общества в присутствии его представителя 02 августа 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении №259 от 12 августа 2013 года по ч.3 ст.14 КоАП РФ, выразившемся в осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества был извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой и уведомлением о ее вручении руководителю организации (л.д.7-8).

В соответствии со ст.203 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ст.23.1, ст.2.10 КоАП РФ Управление Роскомнадзора по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 3 ст.14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление (ведение) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Деятельность общества по оказанию услуг связи подлежит лицензированию в соответствии с п.п.36 п.1 ст.12 от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона №99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ст.3 Федерального закона № 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч.3 ст.1 Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности, а под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Статьей 12 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии со ст.29 Федерального закона №126-ФЗ перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются. Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа входят в перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 года №87.

ОАО «Ростелеком» осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Самарской области по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на основании лицензии на указанный вид деятельности №86464, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций сроком действия с 04 октября 2002 года до 27 января 2016 года.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации приведен в разделе XIV Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 года №87.

Таким образом, на обществе как лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Общество обязано оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 условий лицензии общества и пунктом 5 раздела 1 "Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа" предусмотрено, что одним из лицензионных требований является оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года №310 (далее – Правила № 310).

Пунктом 8 Правил №310 предусмотрено, что оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 59 Правил №310 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, названными Правилами, лицензией и договором (подпункт "а"); устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи (подпункт "б").

Сроки устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами местной телефонной связи, определены Инструкцией о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных сетях, утвержденной Минсвязи России от 01 апреля 1994 года.

В силу п.4.4.3 Инструкции установленный срок устранения неисправности кабельного повреждения линии связи путем замены пролета кабеля или вставки куска кабеля емкостью до 300 x 2 включительно составляет 36 часов, до 400 x - 48 часов, до 600 x 2- 60 часов и далее, и составляет максимально не более 190 час. с момента регистрации оператором связи заявления о неисправности (повреждения).

В ФГБОУ ДПО Самарский учебный центр ФПС 18 июня 2013 года прекратила функционировать телефонная связь, которая обеспечивала работу городских телефонных номеров - линия специальной связи «01» (прямой), <***>, 333-05-09, 332-09-99, 340-15-21, о чем в тот же день было сообщено в дежурную службу ОАО "Ростелеком". Согласно справке на следующий день 19 июня 2013 года заработала только линия специальной связи «01» (прямой) на ПСЧ УПС.

В период с 18 июня 2013 года по 05 июля 2013 года (17 суток) ОАО "Ростелеком" не обеспечило абоненту возможность пользоваться услугами телефонной связи 24 часа в сутки; не устранило в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами связи с телефонов №<***>, №333-05-09, №332-09-99, №340-15-21 ФГБОУ ДПО Самарский учебный центр ФПС.

Срок устранения повреждения составил 17 суток, что является нарушением установленного срока устранения повреждения линии связи. Несоблюдение установленного срока устранения неисправности является нарушением подпункта "б" пункта 59 Правил №310.

Факт совершения ОАО "Ростелеком" указанных нарушений подтверждается материалами дела.

Основанием же для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах событие правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в действиях заявителя имеется.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии, ОАО "Ростелеком", получив лицензию на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности,

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Ссылка общества на то, что его вина отсутствует, поскольку нарушение явилось следствием действий третьих лиц ввиду демонтажа сотрудниками и подрядчиками ООО «Базальт Групп» магистрального кабеля, принадлежащего Самарскому филиалу общества, отклонена судом первой инстанции. Меры, принятые обществом, сводятся к направлению заявления в отдел полиции №6 УМВД России по г.Самара по факту хищения кабелей связи «неизвестными лицами».

В соответствии с требованиями по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации, утвержденными приказом Мининормсвязи России от 09 января 2008 года № 1, для защиты от несанкционированного доступа к абонентским линиям связи сетей фиксированной телефонной связи, сетей передачи данных, сетей телеграфной связи операторы связи обеспечивают: а) размещение линии связи в специальных коробах и распределительных коробках, оснащенных запирающимися устройствами, или внутри стен зданий, строений, или размещение лини связи, исключающее возможность доступа к ним без использования каких-либо инструментов или механизмов; б) осмотр линий связи, проводимый в соответствии с порядком, установленным оператором связи.

Кроме того, операторы связи также организуют круглосуточное дежурство аварийно-восстановительных бригад, заключают договоры с отделениями вневедомственной охраны и т.д.

Доказательств, подтверждающих проведение мероприятий по предотвращению хищений кабелей связи, ОАО "Ростелеком" не представило.

Доводы общества об отсутствии необходимого кабеля для восстановления связи не могут быть приняты во внимание, поскольку ОАО "Ростелеком" является крупнейшим оператором связи в России, при осуществлении своевременных мер по поиску и организации доставки необходимого количества кабеля устранение повреждения кабеля не заняло столь значительного времени. Кроме того, общество должно иметь аварийный запас кабеля различной емкости.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что ОАО "Ростелеком", осуществляя деятельность в сфере оказания услуг телефонной связи, имело возможность выполнить условие лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен.

Поскольку событие административного правонарушения и вина общества в его совершении доказаны, в действиях ОАО "Ростелеком" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что факт административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений со стороны заявителя допущено не было, срок привлечения к административной ответственности не истек, принимая во внимание, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст.3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, суд первой инстанции назначил ОАО "Ростелеком" наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

При этом судом учтено, что рассматриваемое правонарушение не является единичным. За совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), заинтересованное лицо привлекалось к административной ответственности по делам №А55-10740/2012, №А55-10734/2012, №А60-30976/2012, №А60-50434/2012, №А60-40164/2012, №А53-11993/2012, №А60-11911/2013, которыми события правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, судами установлены, вина общества доказана.

Указанные обстоятельства не позволяют суду квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Повторность совершения заинтересованным лицом административного правонарушения также не позволяют применить меру ответственности как предупреждение, поскольку в силу ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Управления Роскомнадзора по Самарской области, назначив наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие форс-мажорных обстоятельств несостоятельна, поскольку хищение кабеля, на которое ссылается общество, не относится к форс-мажорным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инструкция о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных сетях, утвержденная Минсвязи России от 01 апреля 1994 года, не относится нормативным актам и не подлежит применению, отклоняется. Данная инструкция утверждена Министерством связи России в целях регулирования вопросов, связанных с устранением повреждений на местных телефонных сетях. В соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона №126-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в области связи на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно осуществляет правовое регулирование в области связи и информатизации, за исключением вопросов, правовое регулирование которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляется исключительно федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Таким образом, в компетенцию Министерства связи РФ входит полномочие по осуществлению правового регулирование в области связи, в том числе и в части установления сроков устранения повреждений на местных телефонных сетях.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 04 октября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2013 года по делу №А55-18511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи В.С.Семушкин

В.Е.Кувшинов