Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Казэнерготранс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-17030/2020 (судья Кириллов А.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Казэнерготранс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова", г. Владикавказ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 158 400 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей по договору купли-продажи №110/2019 ВРЗ от 30.07.2019г. за непригодные для дальнейшего использования по назначению боковые рамы №№72270- 33-2005, 12343-12- 2007, 39941-12-2007,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "АРМАВИРСКОЕ вагоноремонтное депо", акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» (023201535994, ИНН: <***>, КПП: 324101001 243020, Россия, г. Новозыбков Брянской области, ул. Рошаля, 72) в лице конкурсного управляющего ФИО1,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 104 319 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года по делу № А65-17030/2020 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Казэнерготранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик не урегулировал спор в досудебном порядке, в связи с чем не может требовать возмещения понесенных расходов, указывает на необоснованность требований о возмещении расходов за проживание в гостинице за двое суток, считая разумной компенсацию за одни сутки проживания.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан 30 апреля 2021 года по делу № А65- 17030/2020 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Казэнерготранс» к Акционерному обществу «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М.Кирова» о взыскании задолженности в размере 158 400 рублей по договору купли-продажи № 110/2019 ВРЗ от 30.07.2019 за непригодные для дальнейшего использования по назначению боковые рамы №№ 72270- 33-2005, 12343-12-2007, 39941-12-2007 отказано.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Акционерное общество "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 104 319 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ оценив в совокупности доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов, пришел к выводу о разумности и соразмерности предъявленных ко взысканию командировочных судебных расходов в размере 104 319 руб.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя предоставлены:

1. По судебному заседанию, назначенному на 21.10.202., командировочные расходы составили 24 890 рублей, из них:

- авиабилет на рейс Владикавказ-Москва-Казань: 6 636 руб. 00 коп. (маршрутная квитанция) + 200 руб. 00 коп. (сервисный сбор) = 6836 руб. 00 коп.;

- перевозка пассажира и багажа из аэропорта в гостиницу: 442 руб. 00 коп.;

- проживание в гостинице: 2 950 руб. 00 коп. * 2 суток = 5 900 руб. 00 коп.;

- перевозка пассажира и багажа из гостиницы в аэропорт - 451 руб. 00 коп.;

- авиабилет на рейс Казань-Москва: 4 825 руб. 00 коп. (маршрутная квитанция) + 100 руб. 00 коп. (сервисный сбор) = 4 925 руб. 00 коп.;

- авиабилет на рейс Москва-Владикавказ: 4 136 руб. 00 коп. (маршрутная квитанция) + 100 руб. 00 коп. (сервисный сбор) = 4 236 руб. 00 коп.;

- суточные: 700 руб. 00 коп. * 3 суток = 2 100 руб. 00 коп.

2. По судебному заседанию, назначенному на 01.02.2021, командировочные расходы составили 22 240 руб. 00 коп., из них:

- авиабилет на рейс Владикавказ-Москва-Казань: 6 636 руб. 00 коп. (маршрутная квитанция) + 200 руб. 00 коп. (сервисный сбор) – 6 836 руб. 00 коп.;

- перевозка пассажира и багажа из аэропорта в гостиницу: 532 руб. 00 коп.;

- проживание в гостинице: 3 735 руб. 00 коп.*1 сутки = 3 735 руб. 00 коп.;

- перевозка пассажира и багажа из гостиницы в аэропорт - 576 руб. 00 коп.;

- суточные: 700 руб. 00 коп. * 2 суток = 1 400 руб. 00 коп.

3. По судебному заседанию, назначенному на 08.04.2021, командировочные расходы составили 27 942 руб. 00 коп., из них:

- авиабилет на рейс Владикавказ-Москва-Казань: 9 954 руб. 00 коп. (маршрутная квитанция) + 200 руб. 00 коп. (сервисный сбор) = 10 154 руб. 00 коп.;

- перевозка пассажира и багажа из аэропорта в гостиницу: 441 руб. 00 коп.;

- проживание в гостинице: 3 105 руб. 00 коп. * 1 сутки= 3 105 руб. 00 коп.;

- перевозка пассажира и багажа из гостиницы в аэропорт - 528 руб. 00 коп.;

- авиабилет на рейс Казань-Москва: 5 059 руб. 00 коп. (маршрутная квитанция) + 100 руб. (сервисный сбор) = 5 159 руб. 00 коп.;

- авиабилет на рейс Москва-Владикавказ: 7 055 руб. 00 коп. (маршрутная квитанция) +100 руб. (сервисный сбор) = 7 155 руб. 00 коп.;

- суточные: 700 руб. 00 коп. * 2 суток = 1 400 руб. 00 коп.

4. По судебному заседанию, назначенному на 28.04.2021, командировочные расходы составили 29 247 руб. 00 коп., из них:

- авиабилет на рейс Владикавказ-Москва-Казань: 10 042 руб. 00 коп. (маршрутная квитанция) + 200 руб. 00 коп. (сервисный сбор) = 10 242 руб. 00 коп.;

- перевозка пассажира и багажа из аэропорта в гостиницу: 440 руб. 00 коп.;

- проживание в гостинице: 3 105 руб. 00 коп. * 1 сутки = 3 105 руб. 00 коп.;

- перевозка пассажира и багажа из гостиницы в аэропорт - 523 руб. 00 коп.;

- авиабилет на рейс Казань-Москва: 3 698 руб. 00 коп. (маршрутная квитанция) + 100 руб. 00 коп. (сервисный сбор) = 3 798 руб. 00 коп.;

- авиабилет на рейс Москва-Владикавказ: 9 639руб. 00 коп. (маршрутная квитанция) +100 руб. 00 коп. (сервисный сбор) = 9 739 руб. 00 коп.;

- суточные: 700 руб. 00 коп. * 2 суток = 1 400 руб. 00 коп.

Итого: 24 890 руб. 00 коп. + 22 240 руб. 00 коп. + 27 942 руб. 00 коп. + 29 247 руб. 00 коп. = 104 319 рублей. 00 коп.

Таким образом, общая сумма командировочных расходов, понесенных ответчиком по делу № А65-17030/2020, составила 104 319 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении вопроса суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определившим, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исследование имеющихся в деле доказательств позволяет апелляционному суду признать несостоятельным довод апелляционной жалобы о неразумности размера возмещения расходов на проживание в гостинице, поскольку данный довод не обоснован конкретными доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей. При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Интересы ответчика по данному делу представляла ФИО2 – начальник юридической группы общества "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова".Согласно Приказам АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" от 09.01.2020г. №20 и от 11.01.2021г. № 3 при направлении сотрудников в краткосрочные служебные командировки по России в 2020-2021г.г. суточные выплачиваются в размере 700 руб. 00 коп. в сутки.

В доказательство понесенных расходов, заявителем представлены: копия приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку №46/К от 14.10.2020г.; копии маршрутной квитанции рейса Владикавказ-Москва-Казань и квитанции об оплате сервисного сбора от 14.10.2020г.; копия посадочного талона на рейс Владикавказ-Москва от 20.10.2020г.; копия посадочного талона на рейс Москва-Казань от 20.10.2020г.; кассовый чек перевозки пассажира и багажа из аэропорта в гостиницу от 20.10.2020г. №886 ООО «Яндекс.Такси»; счет на оплату за проживание №82885 ГАУ «ИТ-ПАРК», кассовый чек от 20.10.2020г. ГАУ «ИТ-ПАРК», чек ПАО «Сбербанк» №4351; кассовый чек перевозки пассажира и багажа из гостиницы в аэропорт от 22.10.2020 № 902 ООО «Яндекс.Такси»; копия маршрутной квитанции на рейс Казань-Москва и квитанции об оплате сервисного сбора от 15.10.2020г.; копия посадочного талона на рейс Казань-Москва от 22.10.2020г.; копия маршрутной квитанции на рейс Москва-Владикавказ и квитанции об оплате сервисного сбора от 22.10.2020г.; копия посадочного талона на рейс Москва-Владикавказ от 24.10.2020г.; копия Приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку №5/К от 27.01.2021г.; копии маршрутной квитанции рейса Владикавказ-Москва-Казань и квитанции об оплате сервисного сбора от 26.01.2021г.; копия посадочного талона на рейс Владикавказ-Москва от 31.01.2021г. Копия посадочного талона на рейс Москва-Казань от 31.01.2021г.; кассовый чек перевозки пассажира и багажа из аэропорта в гостиницу от 31.01.2021г. №125 ООО «Яндекс.Такси»; копии Счета на оплату за проживание №244547 ООО «Таур Центр» от 01.02.2021г., кассовых чеков №№0850,0858 от 31.01.2021г. и от 01.02.2021г. ООО «Таур Центр»; кассовый чек перевозки пассажира и багажа из гостиницы в аэропорт от 01.02.2021г. № 430 ООО «Яндекс.Такси»; копия маршрутной квитанции на рейс Казань-Москва от 01.02.2021 и квитанции об оплате сервисного сбора; копия посадочного талона на рейс Казань-Москва от 01.02.2021г.; копия маршрутной квитанции на рейс Москва-Владикавказ от 03.02.2021г. и квитанции об оплате сервисного сбора; копия посадочного талона на рейс Москва-Владикавказ от 03.02.2021г.; копия Приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку №16/К от 01.04.2021г.; копии маршрутной квитанции рейса Владикавказ-Москва-Казань и квитанции об оплате сервисного сбора от 01.04.2021г.; копия посадочного талона на рейс Владикавказ-Москва от 07.04.2021г.; копия посадочного талона на рейс Москва-Казань от 07.04.2021г.; кассовый чек перевозки пассажира и багажа из аэропорта в гостиницу от 07.04.2021г. № 255 ООО «Яндекс.Такси»; копии Счета на оплату за проживание №246611 ООО «Таур Центр» от 08.04.2021г., кассового чека №2637 от 08.04.2021г. ООО «Таур Центр», чека ПАО «Сбербанк» №0005 от 08.04.2021г; кассовый чек перевозки пассажира и багажа из гостиницы в аэропорт № 333 ООО «Яндекс.Такси» от 08.04.2021; копия маршрутной квитанции на рейс Казань-Москва от 04.04.2021г. и квитанции об оплате сервисного сбора; копия посадочного талона на рейс Казань-Москва от 08.04.2021г.; копия маршрутной квитанции на рейс Москва-Владикавказ от 05.04.2021г. и квитанции об оплате сервисного сбора; копия посадочного талона на рейс Москва-Владикавказ от 10.04.2021г.; копия Приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку №23/К от 20.04.2021г.; копии маршрутной квитанции рейса Владикавказ-Москва-Казань и квитанции об оплате сервисного сбора от 21.04.2021г.; копия посадочного талона на рейс Владикавказ-Москва от 27.04.2021г.; копия посадочного талона на рейс Москва-Казань от 27.04.2021г.; кассовый чек перевозки пассажира и багажа из аэропорта в гостиницу от 27.04.2021г. №420 ООО «Яндекс.Такси».;Копии Счета на оплату за проживание №246960 ООО «Таур Центр» от 29.04.2021г., кассового чека №3325 от 28.04.2021ООО «Таур Центр», чека ПАО «Сбербанк» №0008 от 28.04.2021г.; кассовый чек перевозки пассажира и багажа из гостиницы в аэропорт от 28.04.2021г. № 482 ООО «Яндекс.Такси»; копия маршрутной квитанции на рейс Казань-Москва от 22.04.2021г. и квитанции об оплате сервисного сбора; копия посадочного талона на рейс Казань-Москва от 28.04.2021г.; копия маршрутной квитанции на рейс Москва-Владикавказ от 29.04.2021г. и квитанции об оплате сервисного сбора; копия посадочного талона на рейс Москва-Владикавказ от 30.04.2021г.; копия Приказа от 09.01.2020 № 20; копия Приказа от 11.01.2021 № 3. Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель понес судебные расходы на общую сумму 104 319 руб.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, фамилии пассажиров, в связи с чем, данные документы подтверждают факт несения заявителем расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания, а также командировочные расходы. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, проверив представленные документы в обоснование судебных расходов, пришел к правомерному выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов, учитывая критерии разумности, апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого определения о разумной и обоснованной платы за понесенные командировочные судебные расходы в размере 104 319 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности понесенных командировочных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом не представлены доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов; также не подтверждено, что из расчет произведен заявителем на основании цен, отличных от цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. В связи с этим оснований для отказа во взыскании этих расходов у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что закон не предусматривает изменение общего порядка распределения судебных расходов в том случае, когда "Ответчик не урегулировал спор в досудебном порядке" при инициировании истцом данного судебного процесса, разрешенного не в его пользу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-17030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Казэнерготранс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Коршикова