Гражданский кодекс часть 1

от Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2019 года по делу №А72-9327/2019 (судья Котельников А.Г.)

по иску Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 836 548,99 руб.

Решением от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спецремстрой" в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области взысканы пени за период с 02.05.2016 по 19.12.2016 в размере
199 414,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 939 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполную оценку обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взыскание неустойки в отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ не допускается.

Конкретный перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком и, соответственно, технологический цикл их выполнения зависел от фактического состояния элементов кровли и обусловленных состоянием кровли проектных решений и на момент заключения договора не был определен.

Общая стоимость работ по капитальному ремонту кровли дома по ул.Л.Толстого, д.87 в г.Ульяновске (по фактически выполненным объемам работ) возросла с 3 435 049 руб. до 6 092 717,8 руб., то есть почти в 2 раза, что непосредственно увеличило сроки выполнения работ.

Таким образом, со стороны ООО "Спецремстрой" не было допущено виновных действий (бездействия) направленных на увеличение сроков выполнения работ.

Судом не учтено наличие протокола 17.07.2016 общего собрания собственников дома по ул.Л.Толстого, д.87 в г.Ульяновске, которым был продлен срок выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома до 20.10.2016 в связи с технической сложностью кровли и необходимостью выполнения всего объема требуемых работ.

Протоколом № б\н от 19.10.2016 общего собрания собственником помещений многоквартирного дома № 87 по ул. Л.Толстого сроки проведения капитального ремонта кровли были продлены до 30.12.2016.

Все протоколы общего собрания собственником дома по ул.Л.Толстого, д.87 в г.Ульяновске были переданы истцу для последующего заключения дополнительных соглашений.

От заключения дополнительного соглашения к договору о продлении сроков выполнения работ заказчик отказался.

Данному обстоятельству судом первой инстанции не было дано оценки при вынесении решения.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

08.07.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №15/15-1 на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, в том числе, разработка ПСД и ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <...>.

Объем выполняемых работ и требования к ним определяются техническим заданием (приложение к договору №1) (пункт 1.2).

Цена договора является приблизительной и на дату заключения договора составляет 3 435 049 руб. (разработка ПСД и ремонт крыша МКД по адресу: <...>) (пункт 1.3).

Датой начала выполнения работ является дата подписания договора (пункт 3.1), датой окончания выполнения работ 01.05.2016 (пункт 3.2). Фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (пункт 3.4).

На момент заключения договора дата начала и окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору (пункт 3.5).

Согласно пункту 4.3.16 договора подрядчик обязался сдать объект в эксплуатацию в установленные договором сроки и передать заказчику комплект исполнительной документации (приложение 3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы ответчиком были закончены 05.04.2018, что подтверждено актом приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома от 05.04.2018. Таким образом, ответчик нарушил срок окончания выполнения работ, установленный договором.

Пунктом 9.3 договора №15/15-1 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков начала и окончания работ, предусмотренных календарным планом, за каждый день просрочки исполнения такого обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, начисляется неустойка, размер которой составляет 3% от суммы не выполненных работ в соответствии с пунктом 1.3 договора.

На основании указанного пункта истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 01.05.2016 по 04.04.2018, снизив при этом ее размер до 0,2% от суммы не выполненных работ за каждый день просрочки. По уточненному подсчету истца размер неустойки составил 4 836 548,99 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <...>, в договоре подряда был определен заказчиком произвольно, не учитывал техническую сложность кровли данного дома и весь объем подлежащих выполнению работ. Фактическая стоимость работ по капитальному ремонту крыши данного дома составила 6 092 717,60 руб., то есть выросла почти в два раза.

Решениями общих собраний собственников МКД по адресу: <...>, сроки производства работ по капитальному ремонту крыши несколько раз переносились, последний раз до 30.12.2016 (протокол общего собрания собственником МКД от 19.10.2016). Указанные протоколы собраний направлялись, в том числе, и в Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области. ООО "Спецремстрой" несколько раз предлагало истцу заключить дополнительное соглашение к договору подряда №15/15-1, увеличив срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <...>, однако все время получало отказ. В связи с этим ответчик считает, что его вина в просрочке выполнения работ отсутствует. Также ответчик указал, что работы по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <...>, в действительности были окончены не 05.04.2018, а 19.12.2016.
Кроме того, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 330, 401, 708, 740, 753 ГК РФ

Истец представил в материалы дела акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома от 05.04.2018.

Ответчик представил акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома от 19.12.2016.

Оба указанных акта подписаны приемной комиссией в составе представителей истца и ответчика, ООО "Индекс-Приволжье" (организация, осуществлявшая строительный контроль), администрации муниципального образования, управляющей организации, собственников помещений МКД. Однако в акте от 19.12.2016 указано, что работы по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <...>, выполнены в срок до 19.12.2016, а сметная стоимость данных работ составила
6 092 717,60 руб.; в акте от 05.04.2018 указано, что работы по капитальному ремонту крыши данного МКД окончены 01.03.2017, и сметная стоимость этих работ составила
3 435 046,08 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что оформление двух указанных актов связано с тем, что заказчик отказывался оплачивать подрядчику всю стоимость фактически выполненных работ в размере 6 092 717, 60 руб., в связи с чем подрядчик, чтобы получить хотя бы часть оплаты этих работ, вынужден был оформить второй акт на сумму, указанную в договоре 3 435 046,08 руб., как того требовал заказчик, а также оформить акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на эту же сумму.

Со своей стороны истец никак не объяснил причину оформления двух вышеуказанных актов приемки выполненных работ, хотя суд запрашивал у Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области подобные объяснения.

Принимая во внимание, что ответчик обращался в суд с требованием о взыскании с истца стоимости выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <...> в размере 6 092 717,60 руб. и его требования удовлетворены (дело № А72-10853/2018), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оформление сторонами двух актов приема-сдачи выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <...>, действительно обусловлено разногласиями подрядчика и заказчика в отношении стоимости выполненных работ, в связи с чем, указанные работы по договору подряда №15/15-1 фактически были окончены ООО "Спецремстрой" именно 19.12.2016, а не 01.03.2017, и не 05.04.2018.

В связи с этим суд первой инстанции правильно установил период просрочки с 02.05.2016 по 19.12.2016, размер неустойки за указанный период составил 1 593 762, 74 руб.

Доводы ответчика о том, что крыша МКД по адресу: <...>, была сложной для выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку сдачи работ, поскольку перед подписанием договора подряда ответчик имел возможность изучить технические характеристики всех МКД, в отношении которых должен был выполнить работы по капитальному ремонту, и в случае несогласия с предложенными сроками, направить свои замечания заказчику с предложением их изменить. Однако подобного со стороны ответчика сделано не было, договор подряда №15/15-1 был подписан им без каких-либо замечаний.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на общих собраниях собственников МКД по адресу: <...>, собственниками принимались решения о продлении срока выполнения работ по ремонту крыши данного дома, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку собственники данного МКД не являлись стороной договора подряда №15/15-1, и заказчик не обязан был изменять условия данного договора на основании протоколов общих собраний собственников данного МКД.

Довод ответчика о том, что он неоднократно предлагал истцу изменить условия договора подряда №15/15-1 в части увеличения сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <...>, надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем, также обосновано отклонен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.05.2016 по 19.12.2016.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки (пеней) на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 75,77 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный истцом к взысканию размер неустойки, даже с учетом расчета пеней за период просрочки с 02.05.2016 по 19.12.2016 исходя из размера неустойки 0,2% (1 593 862,74 руб.), является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

При снижении размера неустойки суд учел следующие обстоятельства.

Условиями договора подряда №15/15-1 предусмотрена только ответственность подрядчика за нарушения условий договора в части начала и окончания работ – пени в размере 3% от суммы не выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 9.3).

Вместе с тем положениями данного договора ответственность заказчика за какие-либо нарушения условий договора не предусмотрена. Следовательно, в случае нарушения заказчиком положений договора подряда его ответственность будет определяться законом, в частности статьей 395 ГК РФ, которая предусматривает ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по действующей ключевой ставке Банка России.

Таким образом, договором №15/15-1 для подрядчика и заказчика предусмотрен разный вид ответственности – для заказчика в виде процентов в размере действующей ключевой ставки Банка России (на момент рассмотрения дела – 7% годовых), а для подрядчика – в виде пеней в размере 3% от суммы не выполненных работ за каждый день просрочки, что соответствует 1095% годовых.

Суд справедливо указал, что данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу истца.

Учитывая, что договор подряда №15/15-1 заключался по инициативе Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области, именно истец определял условия данного договора, в том числе в отношении ответственности сторон.

Вместе с тем, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него либо собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, значительных негативных последствий, связанных с несвоевременным выполнением ООО "Спецремстрой" работ по капитальному ремонту крыши жилого дома. Более того, в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений данного МКД, из которых следует, что жильцы этого дома добровольно выразили согласие на продление сроков капитального ремонта крыши их дома.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным на основании статьи 333 ГК РФ приравнять размер ответственности ООО "Спецремстрой" по договору подряда №15/15-1 к размеру ответственности Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области, и рассчитать неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами размер неустойки за период с 02.05.2016 по 19.12.2016 составляет 199 414,90 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 199 414,90 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2019 года по делу №А72-9327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин