Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «ХимСервисЭнерджи» - до перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 28.02.2017), после перерыва представитель не явился, извещено,

от третьего лица: открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический завод» - до и после перерыва представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 20 - 27 марта 2017 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ХимСервисЭнерджи»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года по делу №А65-986/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> к закрытому акционерному обществу «ХимСервисЭнерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, третье лицо: открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический завод», г.Магнитогорск,

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «ХимСервисЭнерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> третье лицо: открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический завод», г.Магнитогорск,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭМ» (далее - ООО Торговый дом «ТЭМ» истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ХимСервисЭнерджи» (далее - ЗАО «ХимСервисЭнерджи» ответчик, истец по встречному иску) о взыскании суммы долга в размере 3 103 810,70 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 38 519,05 руб. (дело №А65-986/2016).

В свою очередь, ЗАО «ХимСервисЭнерджи» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Торговый дом «ТЭМ» о взыскании 7 888 069,30 руб. стоимость бракованной продукции, 572 673,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 853 124 руб. 19 коп. убытков (дело №А65-1761/2016).

Определением от 29 февраля 2016 года суд объединил дела №А65-986/2016 и № А65-1761/2016 в одно производство с присвоением объединенному делу №А65-986/2016.

Определением от 28 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический завод».

От ЗАО «ХимСервисЭнерджи» поступило уточнение исковых требований, согласно которому оно просило взыскать с ООО «Торговый дом «ТЭМ» стоимость бракованной продукции в сумме 7 888 069,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 572 673,83 руб., убытки в сумме 853 124 руб. 19 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ суд первой инстанции принял уточнения исковых требований ЗАО «ХимСервисЭнерджи».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года исковое заявление ООО «Торговый дом «ТЭМ» к ЗАО «ХимСервисЭнерджи» о взыскании суммы долга в размере 3 103 810,70 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 38 519,05 руб. удовлетворено, с ЗАО «ХимСервисЭнерджи» в пользу ООО «Торговый дом «ТЭМ» взысканы долг в размере 3 103 810 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 519 руб. 05 коп. В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «ХимСервисЭнерджи» к ООО «Торговый дом «ТЭМ» отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ХимСервисЭнерджи» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ЗАО «ХимСервисЭнерджи», взыскать с ООО «Торговый дом «ТЭМ» стоимость некачественной продукции в размере 7 888 069, 30 руб. (за вычетом суммы задолженности по оплате за поставленный товар в размере 3 103 810,70 руб.); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572 673,83 руб., в счет убытков, связанных с затратами по очистке труб, в размере 853 124.19 руб. Итого: 9313 867,32 руб. Обязать ООО «Торговый дом «ТЭМ» вывезти некачественную продукцию (трубы 325x8) в количестве 192,84 тн., поставленную по договору в течение одного месяца с момента вступления судебного решения в законную силу, взыскать с ООО «Торговый дом «ТЭМ» расходы на представителя в размере 80 000,00 руб., взыскать с ООО «Торговый дом «ТЭМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 610,00 руб. С учетом того, что удовлетворение иска ЗАО «ХимСервисЭнерджи» полностью исключает удовлетворение первоначального иска ООО «Торговый дом «ТЭМ» по причине уменьшения ЗАО «ХимСервисЭнерджи» своего иска ровно на сумму требований ООО «Торговый дом «ТЭМ», в удовлетворении иска ООО «Торговый дом «ТЭМ» просим отказать.

В апелляционной жалобе ЗАО «ХимСервисЭнерджи» ссылается на следующие обстоятельства: 16 сентября 2015 года на территории конечного грузополучателя ООО «АРГОС» - СТПС в г.Лангепас был составлен акт комиссионного осмотра № 44-Х, согласно которому было установлено, что трубы 325x8, сталь 09ГСФ, имеют загрязнения и нуждаются в дополнительном отжиге. В акте указаны номера сертификатов качества. При его составлении присутствовали заместитель технического директора производителя ЗАО «Набережночелииниский трубный завод «ТЭМ-ИО» ФИО4 и менеджер активных продаж ООО «Торговый дом «ТЭМ» ФИО5, которые с замечаниями к качеству трубной продукции согласились. Никаких разногласий относительно принадлежности трубной продукции и условий ее хранения у представителей поставщика и производителя не возникло. Данным актом фактически подтверждаются те недостатки трубной продукции, за устранение которых заявитель требовал взыскать с ООО «Торговый дом «ТЭМ» 853 124,19 руб. убытков. В комиссионном акте № 59-Х от 01 декабря 2015 года указаны номера сертификатов качества завода-изготовителя и номера вагонов, в которых эти трубы были доставлены, что полностью идентифицирует принадлежность труб к спорной поставке. Из сертификатов качества, поступивших со спорной трубной продукцией, следует, что на трубах отсутствуют номера завода-изготовителя. Представитель ООО «Торговый дом «ТЭМ» в судебном заседании подтвердил, что на заводе номера на трубы не ставятся. Идентифицировать трубы можно только по маркировке завода-изготовителя и по бумажным биркам, которые из-за погодных и климатических условий могут быстро прийти в негодность. По указанным причинам конечным грузополучателем при получении продукции были проставлены свои (входящие) номера для идентификации трубной продукции. Эти номера фигурируют во всех актах, составленных по результатам выявления недостатков трубной продукции (акты № 52 от 29.10.2015, № 56 от 10.11.2015 и № 59-Х от 01.12.2015) и соответствуют номерам труб, указанных в акте отбора образцов для экспертизы, что позволяет идентифицировать эти трубы как поставленные по договору № 7/13310.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «ТЭМ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица: открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический завод», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ЗАО «ХимСервисЭнерджи» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалованной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ООО «Торговый дом «ТЭМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 февраля 2017 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 55 мин 13 марта 2017 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, а также принятия мер в целях урегулирования спора с использованием примирительных процедур путем заключения сторонами мирового соглашения.

Определением суда от 13 марта 2017 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Кувшинова В.Е. на судью Корнилова А.Б. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 марта 2017 года объявлялись перерывы до 16 час 00 мин 20 марта 2017 года; в судебном заседании 20 марта 2017 года - до 16 час 00 мин 27 марта 2017 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 27 марта 2017 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «ТЭМ» (поставщик) и ЗАО «ХимСервисЭнерджи» (покупатель) заключен договор с предварительной оплатой № 7/13310 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку трубы электросварной (далее - продукция), номенклатура которой указана в спецификации. Поставка товара осуществляется партиями. Каждая партия поставляется по заявке в рамках согласованной спецификации (п.1.1 договора).

Наименование, количество, цена единицы продукции, общая стоимость поставки соответствующей партии продукции и срок поставки определяются в спецификациях, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Спецификацией № 2380 от 18.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.07.2015) к договору № 7/13310 от 21.05.2015 ЗАО «ХимСервисЭнерджи» и ООО «Торговый дом «ТЭМ» согласовали поставку трубы электросварной стальной прямошовной ЛТ09ГСФ ф325[8,0 со снятием внутреннего грата ГОСТ 10705-80 в количестве 30,908 тонн на общую сумму 17 151 756,00 руб., в том числе НДС 18%. Срок изготовления: август 2015 года. Условия оплаты: 70% предоплата в размере 12 006 229,20 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение трех дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 30% в размере 5 145 526,80 руб. в течение 30 календарных дней с момента поставки на ст.Лангепасовский разъезд Свердловской ж/д.

Платежным поручением № 000157 от 22.06.2015 ЗАО «ХимСервисЭнерджи» осуществило предоплату в размере 12 006 229,20 руб. с НДС - 70%.

ООО «Торговый дом «ТЭМ» 28.08.2015 отгрузило в ж/д вагонах в адрес покупателя трубную продукцию в количестве 168,281 тонн, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д.15-24).

С учетом согласованного сторонами порядка расчетов - 30 календарных дней с момента поставки на ст.Лангепасовский разъезд - 12.10.2015 от покупателя на расчетный счет ООО «Торговый дом «ТЭМ» в счет оплаты поступило 877 605 руб. 10 коп.

В сентябре 2015 года ООО «Торговый дом «ТЭМ» осуществил отгрузку еще 112,204 тонн трубной продукции по накладным: № 4365 от 25.09.2015 на сумму 3 197 814,00 руб.; № 4364 от 29.09.2015 на сумму 3 197 814,00 руб.

Срок оплаты поставленного товара по указанным накладным истек 14.11.2015.

Всего ООО «Торговый дом «ТЭМ» поставило ЗАО «ХимСервисЭнерджи» трубную продукцию на общую сумму 15 987 645,00 руб., включая НДС 18%.

Между тем ЗАО «ХимСервисЭнерджи» оплатило продукцию частично, общая сумма перечисленных в счет оплаты поставленной продукции составила 12 883 834,30 руб. с НДС с учетом ранее поступившей предоплаты. Оставшуюся сумму в размере 3 103 810,70 руб. ООО «Торговый дом «ТЭМ» не получило.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Торговый дом «ТЭМ» с исковым заявлением к ЗАО «ХимСервисЭнерджи» о взыскании суммы долга в размере 3 103 810,70 руб.

В свою очередь, ЗАО «ХимСервисЭнерджи» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «ТЭМ» о взыскании 7 888 069,30 руб. стоимость бракованной продукции, 572 673,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 853 124 руб. 19 коп. убытков.

Общество считает, что согласно спецификации № 1 от 21 мая 2015 года к договору (в редакции дополнительного соглашения от 21 мая 2015 года) стороны согласовали поставку трубы 325х8, ст.09ГСФ, ГОСТ 20295-85, в количестве 300,908 тн. Спецификацией (дополнительным соглашением от 21.05.2015) установлено, что особые требования к поставке опытной партии согласованы сторонами в техническом соглашении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 9 доп.соглашения).

Согласно пункту 14 Технического соглашения на поставку труб электросварных прямошовных специального назначения по ГОСТ 20295-85 (в редакции протокола разногласий от 21.05.2015) на трубах не допускаются трещины, непровары, разрыв по сварному шву и на поверхности основного металла, после механической раздачи и сужения на оборудовании «Батлер» в условиях ООО «ЛАНКОР».

В октябре и ноябре 2015 года, при входном контроле трубной продукции конечным грузополучателем был выявлен брак - 264 трубы после формирования раструба на оборудовании «Батлер» имеют трещины по сварному шву.

В соответствии с пунктом 2.8 договора в случае обнаружения покупателем несоответствия продукции условиям настоящего договора и требованиям законодательства он обязан вызвать представителя поставщика. В случае неприбытия представителя поставщика для совместного составления акта в течение 15 календарных дней покупатель составляет акт с участием соответствующей Торгово-промышленной палаты.

ЗАО «ХимСервисЭнерджи» направило в адрес ООО «Торговый дом «ТЭМ» несколько писем с просьбой направить своего специалиста для составления трехстороннего акта по факту обнаружения недостатков продукции. Были направлены письма № 492 от 05.11.2015 и № 503 от 11.11.2015. Факсимильные письма ответчиком получены 11 ноября 2015 года.

В адрес ЗАО «ХимСрвисЭнерджи» 13 ноября 2015 года поступил ответ № 12780/104972, в котором ООО «Торговый дом «ТЭМ» сообщает, что своих специалистов для участия в составлении трехстороннего акта направлять не будет, поскольку поставленная продукция соответствует условиям договора - соответствует ГОСТу 10705-80, а пункт 14 Технического соглашения на эту продукцию не распространяется.

Для выполнения условий договора для участия в составлении акта был приглашен представитель Торгово-промышленной палаты.

В результате комиссионного осмотра поступивших по договору труб, проведенного 01 декабря 2015 года без участия представителя ответчика, но с участием вице-президента Торгово-промышленной палаты ХМАО-Югры, был составлен комиссионный акт № 59-Х, согласно которому трубы 325x8, ст. 09 ГСФ, в количестве 264 шт. (192,84 тн.) признаны заводским браком, поскольку имеют трещины, не соответствуют условиям договора - пункту 14 Технического соглашения, не пригодны для механической раздачи и сужения на оборудовании «Батлер».

Исходя из статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ЗАО «ХимСервисЭнерджи» 09 декабря 2015 года направило в адрес ООО «Торговый дом «ТЭМ» претензию № 15/08, в которой уведомило об отказе от договора в части бракованной трубы в количестве 264 шт. и потребовало возврата уплаченной суммы в размере 10 991 880,00 руб. (стоимость 1 тн. - 57 000,00 руб., 192,84 тн. х 57 000,00 руб. = 10 991 880,00 руб.).

Кроме того, ЗАО «ХимСервисЭнерджи» понесло убытки, связанные с дополнительным отжигом и очисткой труб в количестве 265 шт., на которых были выявлены загрязнения, препятствующие использованию труб в соответствии с условиями договора.

Вышеназванные несоответствия были выявлены в присутствии представителей ЗАО «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО», что также подтверждается актами комиссионного осмотра № 44-Х и № 52. Размер затрат по очистке труб составил 853 124,19 руб.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В этой связи в претензии № 15/08 истец также потребовал от ответчика возмещения убытков, связанных с затратами по очистке труб.

Направленная в адрес ООО «Торговый дом «ТЭМ» претензия была им получена по электронной почте 08 декабря 2015 года, а почтой России претензия поступила и получена ответчиком 14 декабря 2015 года, однако данную претензию ООО «Торговый дом «ТЭМ» проигнорировало.

С учетом того, что ООО «Торговый дом «ТЭМ» не выполнило требования ЗАО «ХимСервисЭнерджи» и не вернуло денежные средства за бракованную продукцию в сумме 10 991 880,00 руб., просрочка возврата денежных средств с 14 декабря 2015 года (дата получения претензии ООО «Торговый дом «ТЭМ») по дату подписания искового заявления - 20 января 2016 года составила 35 дней, ЗАО «ХимСервисЭнерджи» начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 942,95 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «ХимСервисЭнерджи» с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «ТЭМ» о взыскании 7 888 069,30 руб. стоимость бракованной продукции, 572 673,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 853 124 руб. 19 коп. убытков.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование исковых требований ООО «Торговый дом «ТЭМ» в материалы дела представлены: товарные накладные (л.д.15-24), содержащие сведения о наименовании, количестве, цены продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки истцом продукции.

Согласно пояснениям ЗАО «ХимСервисЭнерджи» в октябре и ноябре при входном контроле поступившей от ООО «Торговый дом «ТЭМ» трубной продукции конечным грузополучателем был выявлен брак - 264 трубы после формирования раструба на оборудовании «Батлер» имеют трещины по сварному шву.

В силу п.2.8 договора № 7/13310 от 21.05.2015 порядок приема продукции по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Госарбитражем СССР от 25.04.1966 №П-7.

Порядок приема продукции по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Госарбитражем СССР от 15.06.1965 № П-6.

Указанные Инструкции применяются со всеми последующими изменениями и дополнениями, а также в части не противоречащей ГК РФ и настоящему договору.

В случае обнаружения покупателем несоответствия продукции условиям настоящего договора и требованиям законодательства об обязан в течение 3-х дней уведомить поставщика телеграммой (факсом) об обнаруженных несоответствиях и вызвать представителя поставщика. В случае не прибытия представителя поставщика для совместного составления акта в течение 15 календарных дней покупатель составляет акт с участием соответствующей Торгово-промышленной палатой.

Согласно пояснениям ЗАО «ХимСервисЭнерджи» брак был обнаружен в октябре - ноябре 2015 года, при входном контроле поступившей трубной продукции конечным грузополучателем, после формирования раструба на оборудовании «Батлер».

Вместе с тем право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента исполнения поставщиком своего обязательства по передаче товара покупателю.

Исходя из представленных в материалы дела товарных накладных, товар по договору № 7/13310 поставлен в адрес покупателя в августе - сентябре 2015 года. Товарные накладные содержат подписи уполномоченных на приемку товара лиц, каких-либо замечаний по количеству и качеству принятого товара покупателем заявлено не было.

Претензии по качеству товара предъявлены ЗАО «ХимСервисЭнерджи» по истечении двух месяцев после поставки, в то время как договором предусмотрен трехдневный срок для уведомления поставщика об обнаруженных несоответствиях.

Судом первой инстанции по ходатайству ЗАО «ХимСервисЭнерджи» определением от 30.08.2016 назначено проведение судебной экспертизы на предмет соответствия трубной продукции ГОСТу.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: соответствует ли марки стали ЛТ 09ГСФ поставленная в рамках договора от 21.05.2015 № 7/13310 труба 325х8. Соответствует ли поставленная в рамках договора от 21.05.2015 № 7/13310 труба 325х8 ГОСТ 10705-80.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта, представленному в материалы дела, элементный состав представленных для исследования металлических образцов относится к сталям конструкционным, качественным, то есть к стали 10, что не соответствует сталям марки сталь 09ГСФ; поставленные для ЗАО «ХимСервисЭнерджи» трубы из стали марки сталь 10, с сертификатом качества стали, марки сталь 09ГСФ, не соответствует требованиям ГОСТ 10705-80 по механическим и эксплуатационным характеристикам.

Согласно акту отбора образцов для проведения инструментальных исследований от 17.10.2016 произведен отбор образцов в количестве 5% от общего количества изделий 365 труб: 325х8. В указанном акте не установлено, кому именно принадлежат данные трубы.

Отбор образцов в количестве 13 шт. произведен с представителями от труб 325*8 с присвоенными номерами ООО «ЛАНКОР» на входном участке: из труб стеллаж № 13 - № 360-93, № 363-93, №б/, № 363-69, № 361-21, № 363-48, стеллаж № 7 - № 361-94, № 361-73, № 355-10, №361-96, № 361-70, № 363-30, № 363-38.

Вместе с тем согласно особому мнению ООО «Торговый дом «ТЭМ», прописанному на оборотной стороне акта, поверхность труб покрыта ржавчиной, через ржавчину на единичных трубах проявляется частичная надпись, плохо читаемая. Маркировка и бирки завода изготовителя, номер договора, спецификации на трубах отсутствуют.

Таким образом, возможность идентификации труб отсутствует, из акта отбора образцов не усматривается, что именно эти трубы были поставлены ООО «Торговый дом «ТЭМ», и что именно эти трубы поставлены по договору № 7/13310 от 21.05.2015, по спецификации № 2380 от 18.06.2015 к договору № 7/13310 от 21.10.2015, по товарным накладным № 3854 от 28.08.2015, № 3852 от 28.08.2015, № 3853 от 28.08.2015, № 4365 от 25.09.2015, № 4364 от 29.09.2015.

Учитывая изложенное обстоятельство, полученные в ходе судебной экспертизы суд первой инстанции результаты не принял в качестве допустимого доказательства.

Как уже было отмечено ранее, ООО «Торговый дом «ТЭМ» в обоснование своих требований представило товарные накладные (л.д.15-24), содержащие сведения о наименовании, количестве, цены продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки истцом продукции, каких-либо замечаний по качеству, количеству, ассортименту указанные товарные накладные не содержат.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил иск ООО «Торговый дом «ТЭМ» о взыскании с ЗАО «ХимСервисЭнерджи» суммы долга в размере 3 103 810,70 руб.

Исковые требования ЗАО «ХимСервисЭнерджи» суд первой инстанции оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

ЗАО «ХимСервисЭнерджи» ссылается на поставку ООО «Торговый дом «ТЭМ» некачественной и не соответствующей требованиям ГОСТ трубной продукции.

Между тем ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих требований, в том числе доказательств того, что трубы, поставленные ООО «Торговый дом «ТЭМ», были переданы конечному получателю.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и претензий. Последующее выявление несоответствия качества продукции, поставленной ООО «Торговый дом «ТЭМ» в адрес ЗАО «ХимСервисЭнерджи», условиям договора надлежащими доказательствами не подтверждено.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ответчиком была приостановлена приемка товара и вызваны представители истца для составления акта о поставке некачественного товара не представлено, как не представлен и сам акт о поставке некачественного товара. Соответствующий акт составлен лишь 01.12.2015 по истечении срока, предусмотренного п.2.8 договора.

На основании изложенного встречные исковые требования ЗАО «ХимСервисЭнерджи» оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о возможности идентификации труб, подвергнутых судебной экспертизе, отклоняются по следующим основаниям.

ООО «Торговый дом «ТЭМ» поставило ЗАО «ХимСервисЭнерджи» трубы в количестве 385 шт./280,485 т, тогда как ЗАО «ХимСервисЭнерджи» выдвигает требования в отношении 264 шт./192,84 т. Разница между поступившим количеством труб и количеством труб, в отношении которых заявлены ЗАО «ХимСервисЭнерджи» требования, составляет 121 единицы, которые не вызвали претензий со стороны ЗАО «ХимСервисЭнерджи». Между тем все трубы, поставленные ООО «Торговый дом «ТЭМ», из одной партии из металлопроката плавок № 316342 и № 218571. Информация о номерах плавок, о химическом составе каждого элементного состава металлопроката указана в сертификатах.

Кроме того, в материалы дела ЗАО «ХимСервисЭнерджи» был представлен протокол испытаний (химического состава) № 25357-16 трех образцов кусков металла (стали), анализ которых проводился по заявлению ЗАО «ХимСервисЭнерджи» аналитическим, сертификационным и эколого-аналитическим центром «АНСЕРТЭКО» при НИТУ «МИСиС» г.Москва (далее - ООО «АНСЕРТЭКО»). Согласно выводам ООО «АНСЕРТЭКО» представленные образцы стали по химическому составу соответствуют марке 09ГСФ1О.

Марка стали 09ЕСФ, из которых изготавливались трубы по спецификации № 2380 к договору № 7/13310 среди прочих элементов в обязательном порядке содержит химический элемент «алюминий».

Марка стали 09ЕСФ в спецификации № 2380 к договору № 7/13310 и марка стали 09ГСФЮ, указанная в протоколе испытаний ООО «АНСЕРТЕКО» от 20.05.2015, представляют собой обозначение одной и той же марки стали 09ГСФ - марка стали 09ЕСФЮ является разновидностью базовой марки стали 09ГСФ. 09ЕСФ - общее название. Буквенное обозначение «Ю» в наименовании марки стали 09ЕСФЮ говорит о том, какое предельно допустимое содержание химического элемента «алюминий» возможно в этой марке стали. При этом указанные показания по протоколу испытаний от 20.05.2016 соответствуют ГОСТ 19281-2014 «Прокат повышенной прочности. Общие технические условия».

Представляя протокол испытаний № 25357-16, ЗАО «ХимСервисЭнерджи» утверждало, что ООО «АНСЕРТЕКО» проводило анализ именно в отношении образцов, изъятых от труб, поставленных ООО «Торговый дом «ТЭМ».

Также ООО «Торговый дом «ТЭМ», возражая на доводы апелляционной жалобы, представило документы ЗАО «НТЗ «ТЭМ-ПО» по маркировке труб, фото труб 325x8 09ГСФ из партии труб, поставленных ООО «Торговый дом «ТЭМ» по договору № 7/13310, с маркировкой на поверхности трубы и биркой, стандарт предприятия (ЗАО «НТЗ «ТЭМ-ПО») о проведении входного контроля, протоколы испытаний химического состава проката листового 09ГСФ (плавки № 316342 и № 218571), документы об аккредитации лаборатории ЗАО «НТЗ «ТЭМ-ПО», свидетельства о поверке средств измерений, которыми проводились исследования.

При этом наличие маркировки и бирок на трубах обязательно, что вытекает из требований ГОСТ 10692-80 «Трубы стальные, чугунные и соединительные части к ним. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение».

Из представленных ЗАО «ХимСервисЭнерджи» фото усматривается, что на трубах, от которых отбирались образцы, отсутствует информация по ГОСТ 10692-80, технологической инструкции ЗАО «НТЗ «ТЭМ-ПО» (далее - ИТ 01-06-2012, утверждены 14.03.2012 года, а поставка было в августе-сентябре 2015 года).

Трубы, поставленные ООО «Торговый дом «ТЭМ» по договору № 7/13310 от 21.05.2015, были промаркированы и с бирками, выполненными в соответствии с ГОСТ 10692-80 и Технологической инструкцией ЗАО «НТЗ «ТЭМ-ПО» (фото труб из той партии прилагается).

Следует также учитывать, что ЗАО «НТЗ «ТЭМ-ПО» осуществляет поставку трубной продукции не только через ООО «Торговый дом «ТЭМ», но выполняет и самостоятельные поставки (счета 62 ЗАО «НТЗ «ТЭМ-ПО» и ООО «Торговый дом «ТЭМ» прилагаются). В этой связи довод ЗАО «ХимСервисЭнерджи» о том, что трубы производства ЗАО «НТЗ «ТЭМ-ПО» поставляются только через ООО «Торговый дом «ТЭМ», не соответствуют действительности.

К письму директора филиала ООО «АРГОС»-СТГ1С от 13.02.2017 года, что труба производства ЗАО «НТЗ «ТЭМ-ПО» поставлялась однократно следует отнестись критически, поскольку в письме речь идет о другом договоре - № 193 от 01.05.2015. А ООО «Торговый дом «ТЭМ» производило поставки по другому договору - № 7/13310 от 21.05.2015. Информация о других поставщиках ООО «АРГОС» - СТПС тоже отсутствует.

Представленные ЗАО «ХимСервисЭнерджи» выписки со счета ЗАО «ХимСервисЭнерджи» в дополнительном офисе АО «АЛЬФА-БАНК» лишь информируют о движении денежных средств по счету, а не о поставщиках труб, с которыми ЗАО «ХимСервисЭнерджи» работает. Кроме того, представлена информация только по одному счету, справка из налоговой об открытых (закрытых) счетах не предоставлена.

Вместе с тем из этих выписок усматривается, что ЗАО «ХимСервисЭнерджи» производило оплату за трубную продукцию другим поставщикам, например: ООО «КВАРУС СЕРВИС» (пл/документ № 115 от 25.06.2014, № 293 от 16.11.2015); ООО «Евро-Азиатская трубная компания».(пл/документ № 53 от 05.03.2015, № 114 от 08.05.2015, ООО «АЛЬЯНС» (пл/документ № 153 от 16.06.2015); ООО «Металлинвест Нижний Тагил» (пл/документ № 152 от 15.06.2015); АО «ВМЗ» (пл/документ № 49 от 26.02.2016).

Согласно ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п.14 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями № П-6 и № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 2.8 договора № 7/13310 от 21.05.2015 предусмотрено, что порядок приема продукции по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Госарбитражем СССР от 25.04.1966 № П-7.

ЗАО «ХимСервисЭнерджи» нарушены порядок приемки продукции и требования к оформлению документов, предусмотренных Инструкцией № П-7, а именно:

В соответствии с п.14 Инструкции № П-7 ЗАО «ХимСервисЭнерджи» при приемке трубной продукции должен был проверить трубу на соответствие показателей, указанных в транспортных и сопроводительных документах (товарная накладная, счет-фактура, сертификат качества), указанным в спецификации № 2380 к договору № 7/13310 от 21.05.2015, по наименованию, количеству, ассортименту и качеству, в частности, сверить пришедшую продукцию по наименованию и качеству, указанным в спецификации, товарных накладных, счетах-фактурах, сверить химический состав стали по сертификату качества с данными указанными в ГОСТ 10705-80 и в случае несоответствия качества действовать согласно п.2.8 договора № 7/13310 и п.16 Инструкции.

Согласно п.3.1 ГОСТ 10705-80 трубы принимаются партиями. Партия должна состоять из труб одного размера, одной марки стали, одного вида термообработки и одной группы изготовления, сопровождаемых одним документом, о качестве, по ГОСТ 10692 с дополнением -химический состав стали в соответствии с документом о качестве предприятия-изготовителя заготовки.

П.3.6 ГОСТ 10705-80 содержит следующее требование: «При получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей по нему проводят повторные испытания на удвоенном количестве труб, отобранных от той лее партии».

Как видно из материалов дела, данных действий ЗАО «ХимСервисЭнерджи» не выполнило. ЗАО «ХимСервисЭнерджи» не осуществило проверку химического состава металла. Замечания по химическому составу стали ЗАО «ХимСервисЭнерджи» не заявлялись ни в претензии, ни в исковом заявлении. Ни один из представленных ЗАО «ХимСервисЭнерджи» актов не содержит ссылку на несоответствие химического состава стали показателям, указанным в сертификатах качества на трубную продукцию и ТУ 14-101-637-2006 завода-изготовителя металлопроката ОАО «ММК», которое согласовано сторонами в спецификации № 2380 от 18.06.2015 к договору № 7/13310 от 21.05.2015.

ЗАО «ХимСервисЭнерджи» не проводило проверку механических испытаний на определение соответствия показателей предела прочности, предела текучести основного металла и т.п., проверку сварного шва, указанным в сертификатах качества и как того требует ГОСТ 10705-80.

В силу п.14, п.16 Инструкции № П-7 ЗАО «ХимСервисЭнерджи» должно было сначала совершить все предусмотренные Инструкцией № П-7 действия по приемке трубной продукции, в том числе и по проверке химического состава металлопроката, и только потом запускать трубы в производство.

ЗАО «ХимСервисЭнерджи», не осуществив проверку трубной продукции на соответствие показателям, указанным в сопроводительной документации, в нарушение установленного порядка без входного контроля запустило их в производство: как следует из претензии, искового заявления ЗАО «ХимСервисЭнерджи», акта № 59-Х от 01 декабря 2015 года, приложенного к иску, все поставленные трубы прошли через установку «БАТЛЕР». Трубы были подвернуты воздействию, а следовательно, потеряли первоначальные характеристики, которые были у продукции при ее поставке в августе-сентябре 2015 года.

При этом доказательств того, что поставленная ООО «Торговый дом «ТЭМ» передана на ответственное хранение при приемке, ЗАО «ХимСервисЭнерджи» тоже не представлено. Отсутствуют и документы о передаче труб, поставленных ООО «Торговый дом «ТЭМ», ЗАО «ХимСервисЭнерджи» третьим лицам, в частности, филиалу ООО «АРГОС»-СТПС и ООО «ЛАНКОР».

Ссылки в апелляционной жалобе на акты № 44-Х от 16.09.2015 и № 59-Х от 01.12.2015 необоснованны, поскольку они по содержанию не соответствуют Инструкции № П-7, а также никем не утверждены.

При таких обстоятельствах приемка трубной продукции проводилась ЗАО «ХимСервисЭнерджи» с нарушениями условий договора, а потому акты, представленные в обоснование заявленных им требований, не могут являться надлежащим доказательством поставки некачественной продукции.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «ХимСервисЭнерджи» не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований к ООО «Торговый дом «ТЭМ», в том числе факт поставки ООО «Торговый дом «ТЭМ» в его адрес некачественной трубной продукции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ХимСервисЭнерджи» - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года по делу №А65-986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов