Гражданский кодекс часть 1

о взыскании основного долга в размере 3 059 000 руб., пени в размере 783 802 руб., расходов на оказание юридических услуг на представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 527 руб. 85 коп. (по уточненным требованиям по состоянию на 10.09.2013г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиТэр", РТ, г.Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МосОблПолимер", Московская обл. Ногинский район, д. Большое Буньково (далее по тексту - ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 830 000 руб., пени в размере 267 620 руб., расходов на оказание юридических услуг на представителя в размере 30 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик дважды производил частичную оплату долга, истец менял исковые требования, копии уточненных требований направлялись в адрес ответчика, но конверты с уточненными требованиями возвращались с отметкой почты «истек срок хранения», по состоянию на день рассмотрения 03.09.2013 г.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 3 059 000 руб., пени в размере 783 802 руб., расходы на оказание юридических услуг на представителя в размере 30 000 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и принял уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МосОблПолимер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» сумму основного долга в размере 3 059 000 (три миллиона пятьдесят девять тысяч) руб. , пени в размере 783 802 (семьсот восемьдесят три тысячи восемьсот два) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью «МосОблПолимер» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в суд 1-ой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что к настоящему моменту Ответчиком не было получено извещение о назначении судебного заседания.

Податель жалобы ссылается на то, что расчет пени необходимо было производить начиная с 09 января 2013 г., в связи с чем из расчета суммы неустойки (пени), приведенного в решении суда 1-ой инстанции, требуется исключить период с 04.01.2013 г. по 08.01.2013 г. на сумму 8 168 рублей.

Податель жалобы просит суд принять во внимание тот факт, что Ответчик старался погасить задолженность в кратчайшие сроки.

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью «МосОблПолимер» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «МосОблПолимер».

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

25.12.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №347, в соответствии с которым истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется поставить ответчику полиэтилен низкого или высокого давления, или иную продукцию, выпускаемую ОАО «Казаньоргсинтез», ОАО «Нижнекамскнефтехим», ОАО «Уфаоргсинтез», ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» и ООО «Томскнефтехим» (далее - товар), а ответчик обязуется принять и оплатить указанный товар в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с заявками, которые оформляются в качестве дополнительных Приложений к договору и являются его неотъемлемой частью.

В приложениях указываются:

1) наименование товара;

2) количество товара;

3) цена и общая стоимость товара;

4) срок (период) поставки;

5) условия поставки;

6) срок и порядок расчетов.

Все Приложения согласовываются сторонами и подписываются представителями, уполномоченными на то каждой из сторон, после чего они является основанием для поставки товара. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора поставки №347 от 25.12.2012г. цена товара устанавливается в Приложениях к договору и включает в себя все предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и сборы, действующие на момент отгрузки, а также транспортные расходы на доставку товара, в случае доставки товара за счет истца.

В течении действия договора на основании Приложений №№1 -8 к договору поставки №347 от 25.12.2012г. ответчику был поставлен товар. Ответчик неоднократно производил частичные оплаты товара, что подтверждается приложенными к материалам дела платежными поручениями.

С учетом уточненных требований представителя истца по состоянию на 10.09.2013г. на основании приложения №1 (товарные накладные №4724, №4739), приложения №2 (товарная накладная № 105), приложения №3 (товарные накладные №193, №194), приложения №4 (товарная накладная №357), приложения №5 (товарная накладная №392), приложения №6 (товарная накладная №422), приложения №7 (товарная накладная №509), приложение №8 ответчику поставлен товар. По состоянию на день вынесения решения размер неоплаченного товара составил 3 059 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 10.09.2013г. на основании уточненных требований представителя истца сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 059 000 руб.

Пунктом 8.1 договора поставки №347 от 25.12.2012г. предусмотрена договорная подсудность - все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по договору или в связи с ним и не найдут своего разрешения путем переговоров, подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в установленном законодательством РФ порядке.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вышеупомянутые приложения №№1 -8 к договору поставки №347 от 25.12.2012г. и товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар. Указанные приложения №№1-8 к договору поставки №347 от 25.12.2012г. и товарные накладные подписаны представителями ответчика по доверенностям, предоставляющим полномочия от имени ответчика принимать товар, и скреплены печатью.

Ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за полученный товар в полном объеме не представил, иск не оспорил, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 059 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 783 802 руб. в соответствии с п.5.3 договора поставки №347 от 25.12.2012г., за нарушение срока оплаты поставленного товара ответчику по договору начисляется пеня в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п.5.4 договора поставки №347 от 25.12.2012г. обязанность по оплате пени возникает в том случае, если одна сторона направила другой стороне письменное требование об их уплате.

Судом верно отмечено в решении, что указанное условие истцом соблюдено, в материалах дела имеется направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты суммы долга и начисленного размера пени.

Истцом произведены уточнения размера пени по п.5.3 договора поставки №347 от 25.12.2012г.:

1) По Приложению № 1

- с 04.01.2013 г. по 08.01.2013 г.: 4 (количество календарных дней просрочки оплаты)* 2 042 000 (Задолженность по оплате)* 0,001 (размер пени по п. 5.3. Договора) = 8 168 руб.

- с 11.01.2013 г. по 13.01.2013 г.: 2 (количество календарных дней просрочки оплаты)* 1 592 000 (Задолженность по оплате)* 0,001 (размер пени по п. 5.3. Договора) = 3 184 руб.

- с 16.01.2013 г. по 17.01.2013 г.: 1 (количество календарных дней просрочки оплаты)* 1 292 000 (Задолженность по оплате)* 0,001 (размер пени по п. 5.3. Договора) = 1 292 руб.

2) По Приложению № 2

- с 23.01.2013 г. по 24.01.2013 г.: 1 (количество календарных дней просрочки оплаты)* 1 300 000 (Задолженность по оплате)* 0,001 (размер пени по п. 5.3. Договора) = 1 300 руб.

- с 26.01.2013 г. по 27.01.2013 г.: 1 (количество календарных дней просрочки оплаты)* 1 242 000 (Задолженность по оплате)* 0,001 (размер пени по п. 5.3. Договора) = 1 242 руб.

3) По Приложению № 3

- с 30.01.2013 г. по 05.02.2013 г.: 6 (количество календарных дней просрочки оплаты)* 2 572 000 (Задолженность по оплате)* 0,001 (размер пени по п. 5.3. Договора) = 15 432 руб.

- с 09.02.2013 г. по 11.02.2013 г.: 2 (количество календарных дней просрочки оплаты)* 1 872 000 (Задолженность по оплате)* 0,001 (размер пени по п. 5.3. Договора) = 3 744 руб.

- с 16.02.2013 г. по 18.02.2013 г.: 2 (количество календарных дней просрочки оплаты)* 872 000 (Задолженность по оплате)* 0,001 (размер пени по п. 5.3. Договора) = 1 744 руб.

- с 21.02.2013 г. по 25.02.2013 г.: 4 (количество календарных дней просрочки оплаты)* 472 000 (Задолженность по оплате)* 0,001 (размер пени по п. 5.3. Договора) = 1888 руб.

4) По Приложению № 4

- с 08.02.2013 г. по 27.02.2013 г.: 19 (количество календарных дней просрочки оплаты)* 1 286 000 (Задолженность по оплате)* 0,001 (размер пени по п. 5.3. Договора) = 24 434 руб.

- с 02.03.2013 г. по 06.03.2013 г.: 4 (количество календарных дней просрочки оплаты)* 858 000 (Задолженность по оплате)* 0,001 (размер пени по п. 5.3. Договора) = 3432 руб.

- с 08.03.2013 г. по 21.04.2013 г.: 44 (количество календарных дней просрочки оплаты)* 708 000 (Задолженность по оплате)* 0,001 (размер пени по п. 5.3. Договора) = 31 152 руб.

- с 23.04.2013 г. по 25.04.2013 г.: 2 (количество календарных дней просрочки оплаты)* 208 000 (Задолженность по оплате)* 0,001 (размер пени по п. 5.3. Договора) = 416 руб.

5) По Приложению № 5

- с 12.02.2013 г. по 25.04.2013 г.: 72 (количество календарных дней просрочки оплаты)* 1 286 000 (Задолженность по оплате)* 0,001 (размер пени по п. 5.3. Договора) = 92 592 руб.

- с 27.04.2013 г. по 07.05.2013 г.: 10 (количество календарных дней просрочки оплаты)* 1 172 000 (Задолженность по оплате)* 0,001 (размер пени по п. 5.3. Договора) = 11 720 руб.

- с 09.05.2013 г. по 20.06.2013 г.: 42 (количество календарных дней просрочки оплаты)* 972 000 (Задолженность по оплате)* 0,001 (размер пени по п. 5.3. Договора) = 40824 руб.

- с 22.06.2013 г. по 23.06.2013 г.: 1 (количество календарных дней просрочки оплаты)* 472 000 (Задолженность по оплате)* 0,001 (размер пени по п. 5.3. Договора) = 472 руб.

6) По Приложению № 6

- с 14.02.2013 г. по 23.06.2013 г.: 129 (количество календарных дней просрочки оплаты)* 1 286 000 (Задолженность по оплате)* 0,001 (размер пени по п. 5.3. Договора) = 165 894 руб.

- с 25.06.2013 г. по 17.07.2013 г.: 22 (количество календарных дней просрочки оплаты)* 758 000 (Задолженность по оплате)* 0,001 (размер пени по п. 5.3. Договора) = 16 676 руб.

- с 19.07.2013 г. по 22.07.2013 г.: 3 (количество календарных дней просрочки оплаты)* 518 000 (Задолженность по оплате)* 0,001 (размер пени по п. 5.3. Договора) = 1 554

- с 24.07.2013 г. по 28.07.2013 г.: 4 (количество календарных дней просрочки оплаты)* 487 000 (Задолженность по оплате)* 0,001 (размер пени по п. 5.3. Договора) = 1 948

7) По Приложению № 7

- с 20.02.2013 г. по 28.07.2013 г.: 158 (количество календарных дней просрочки оплаты)* 1 286 000 (Задолженность по оплате)* 0,001 (размер пени по п. 5.3. Договора) = 203 188 руб.

8) По Приложению № 8

- с 06.03.2013 г. по 28.07.2013 г.: 144 (количество календарных дней просрочки оплаты)* 1 286 000 (Задолженность по оплате)* 0,001 (размер пени по п. 5.3. Договора) = 185 184 руб.

Таким образом, сумма пени по состоянию на 03.09.2013г. составляет 817 480 руб.

Однако поскольку истцом было произведено уточнение исковых требований по состоянию на 10.09.2013г. и ответчику ранее направлено требование об уплате пени только на сумму 783 802 руб., то истец просил взыскать только эту меньшую сумму.

Судом правильно указано на то, что поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Имеющиеся в материалах дела договор на оказание информационно-консультационных услуг №9 от 18.03.2013г., расходный кассовый ордер №9 от 18.03.2013г. свидетельствуют о понесенных истцом расходах в размере 30 000 рублей.

Судом правильно указано на то, что при определении разумности понесенных расходов судом правомерно учтено, что представитель истца ФИО1 представлял интересы истца лишь на трех судебных заседаниях в суде первой инстанции - 29.07.2013г., 03.09.2013г., 10.09.2013г., на предварительное судебное заседание, назначенное на 09.07.2013г. представитель истца не явился. представителем истца составлены исковое заявление, уточнения к исковому заявлению от 08.07.2013г. №293, от 29.07.2013г. №350, от 10.09.2013г. Претензия №96 от 22.03.2013г. подписана генеральным директором ООО «ПолиТэр», доказательства, подтверждающие, что претензия составлена именно представителем истца ФИО1, в материалах дела отсутствует.

С учетом этого суд правильно посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 14 000 руб. (за составление искового заявления и уточнений к исковому заявлению - 5 000 руб., участие в трех судебных заседаниях по 3 000 руб. за каждое).

Ссылка подателя жалобы в обоснование отмены решения на то обстоятельство, что им не было получено извещение о назначении судебного заседания отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В деле имеется почтовое уведомление о вручении ответчику 18.07.2013 года определения суда от 09.07.2013 года об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 56, т. 1).

Согласно п. 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании п. 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, после получения указанного определения ответчик имел возможность получить информацию о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РФ в информационно-коммуникационной сети «Интернет», поскольку он знал о рассмотрении дела в суде.

Судом отклоняется также довод подателя жалобы о неверном расчете пени.

Согласно п. 1.1. договора поставки № 347 от 25.12.2013 года: - Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется … а - Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с заявками, которые оформляются в качестве дополнительных Приложений к настоящему Договору и являются его неотъемлемой частью.

В приложениях указываются:

1) наименование Товара;

2) количество Товара;

3) цена и общая стоимость Товара;

4) срок (период) поставки;

5) условия поставки;

6) срок и порядок расчетов.

В Приложении №1 от 25.12.2012 года стороны согласовали условие оплаты, а именно: «Рассрочка платежа 7 (Семь) календарных дней с момента отгрузки со склада Поставщика». Ответчик в апелляционной жалобе подтверждает, что срок оплаты по указанному приложению наступил 04.01.2013 года.

Стороны согласовали срок оплаты в календарных, а не рабочих днях, соответственно, заявление ответчика о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 15 октября 2012 года №104 «О переносе выходных дней в 2013 году» противоречит условиям, согласованным сторонами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее Постановление № 81) указано, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами»

Кроме того, в п.1 вышеуказанного постановления сказано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства такого заявления.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления №81 указано, что «...ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытку кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительна ниже начисленной неустойки». В материалах дела также отсутствуют указанные доказательства.

С учетом изложенного довод ответчика о применении в порядке ст. 333 ГК РФ права на уменьшение неустойки отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 года по делу № А65-13177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик