Гражданский кодекс часть 1

от автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Центр обеспечения программ содействия правоохранительным органам» - представитель не явился, извещена,

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора - представитель не явился, извещено,

прокурора Корсаковой Т.Н. ( удостоверение ТО № 191158),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2017 года апелляционную жалобу автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Центр обеспечения программ содействия правоохранительным органам»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года об отказе в приостановлении исполнительного производства № 39935/15/63025-ИП по делу № А55-29026/2013 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Центр обеспечения программ содействия правоохранительным органам», Самарская область, г.Сызрань, к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора, г.Самара, с участием прокуратуры Сызранского района Самарской области, Самарская область, г.Сызрань,

о признании незаконным и отмене постановления от 10 декабря 2013 года о назначении административного наказания № 02-10/13 по ч.2 ст.11.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство Учебный центр дополнительного профессионального

образования «Центрохран» (далее - заявитель, НП УЦ ДПО «Центрохран», некоммерческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора (далее - УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, административный орган, Управление Ространснадзора) от 10 декабря 2013 года № 02-10/13 о назначении ему административного наказания по ч.2 ст.11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года решение суда первой инстанции от 17 февраля 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 августа 2014 года решение суда первой инстанции от 17 февраля 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года оставлены без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2015 года № 306-АД14-3173 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года решение суда первой инстанции от 17 февраля 2014 года оставлено без изменения.

Определением суда от 15 марта 2016 года произведена замена некоммерческого партнерства Учебный центр дополнительного профессионального образования «Центрохран» на автономную некоммерческую профессиональную образовательную организацию «Центр обеспечения программ содействия правоохранительным органам» (далее - АНПОО «Центрохран», заявитель) в порядке процессуального правопреемства.

Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Центр обеспечения программ содействия правоохранительным органам» 23 ноября 2016 года обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 39935/15/63025-ИП от 06 июля 2015 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2 МОСП г.Сызрани, находящегося в производстве ФИО3 судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района на срок до 16 апреля 2017 года (т.6, л.д.9-10).

В обоснование заявления АНПОО «Центрохран» ссылается на очередное обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам. Исполнительное производство заявитель считает необходимым приостановить на срок до 16 апреля 2017 года, считает взыскание штрафа в размере 300 000 руб. незаконным, поскольку добивается отмены решения суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года в приостановлении исполнительного производства № 39935/15/63025-ИП отказано.

В апелляционной жалобе АНПОО «Центрохран» просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления начальника Управления Ространснадзора в отношении НП УЦ ДПО «Центрохран», производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, в отношении НП УЦ ДПО «Центрохран» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие даты оспариваемого определения, а также пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Ространснадзора и прокуратура Сызранского района просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Прокурор, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и просил оставить определение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 06 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство № 39935/15/63025-ИП на основании исполнительного документа постановления управления № 02-10/2013 от 10 декабря 2013 года, предмет исполнения: штраф иного органа в размере: 300 000 руб., в отношении должника (центра) в пользу взыскателя: государство РФ.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны в исполнительном производстве его правопреемником; сделаны запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, с целью обнаружения денежных вкладов, автотранспортных средств и иного имущества, подлежащего государственной регистрации.

По сведениям МРЭО ГИБДД, автотранспортные средства не зарегистрированы. По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником зарегистрировано нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: Самарская область, Сызранский район, 450 метров западнее п.Новогубинск.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного имущества. По сведениям инспекции Гостехнадзора г.Сызрани и Сызранского района, самоходная техника не зарегистрирована. По сообщению комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань, разрешение на строительство не выдавалось.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали. По адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: ул.Советская, д.12/33, оф.3, г.Сызрань, должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество, подлежащего описи и аресту, не выявлено.

В настоящее время постановление о назначении административного наказания должником не исполнено. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело материалами исполнительного производства (т.6, л.д.133-148, т.7, л.д.1-5).

По объяснениям представителя заявителя, за время исполнительного производства со счета центра произведено частично списание денежных средств (10 589 руб.).

Согласно ч.1 ст.327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.2 ст.39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем).

Как указано в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Кроме того, исходя части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, приостановление исполнительного производства в случае обжалования исполнительного документа несудебного органа является правом суда, а не обязанностью. При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление же исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

Заявителем не доказаны обстоятельства, по которым суд может воспользоваться правом приостановления исполнительного производства. Сам по себе факт обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах в приостановлении исполнительного производства № 39935/15/63025-ИП суд первой инстанции обоснованно отказал.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии даты оспариваемого определения отклоняется. Согласно протоколу судебного заседания (т.7, л.д.13) резолютивная часть определения оглашена 13 декабря 2016 года, в полном объеме определение изготовлено 16 декабря 2016 года. При этом нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не было допущено. Утверждения заявителя о том, что резолютивная часть определения была оглашена 16 декабря 2016 года, голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Замечания на протокол судебного заседания от 13 декабря 2016 года, в котором зафиксирован факт оглашения резолютивной части определения об отказе в приостановлении исполнительного производства, в установленном порядке не были сделаны. Как указано в протоколе судебного заседания, в судебном заседании принимал участие представитель заявителя ФИО4 на основании доверенности.

Довод апелляционной жалобы о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, несостоятелен.

Часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает право, а не обязанность суда приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Суд первой инстанции в данном случае не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства, исходя из непредставления заявителем доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, которые бы указывали на необходимость приостановления исполнительного производства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А55-29026/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года об отказе в приостановлении исполнительного производства № 39935/15/63025-ИП по делу № А55-29026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи С.А. Кузнецов

О.Н. Радушева