Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Управление, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица прокуратура Пензенской области, об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 7-05-123 от 22 августа 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2016 года по делу № А49-10930/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что возведенный предпринимателем объект (автоцентр) отвечает критериям объекта капитального строительства. Предприниматель ссылается, что указанный объект был установлен на основании разрешения Администрации г. Пензы №2 от 04.10.2006 года на размещение (установку) некапитального объекта и в соответствии с договором аренды земельного участка, заключенным с органом местного самоуправления для целей размещения автоцентра. Податель жалобы указывает, что представленными в дело доказательствами, а именно: проектной документацией и актом экспертного исследования подтверждается, что принадлежащий заявителю автоцентр не является объектом капитального строительства, поскольку не имеет прочной связи с землей, представляет собой сборно-разборную конструкцию, позволяющую его перемещение без утраты и повреждения элементов, то есть без несоразмерного ущерба его назначению.

В материалы дела поступили отзывы Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области и Прокуратуры Пензенской области, в которых Управление и Прокурор просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2016 года по делу № А49-10930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения .

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2016 года по делу № А49-10930/2016 подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и КУМИ г. Пензы заключен договор аренды земельного участка от 16.02.2007 г. № 7770, в соответствии с которым предпринимателю предоставлен в пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 58:29:04002007:0105 площадью 2 500 кв.м., находящийся по адресу: <...>, для размещения автоцентра (т. 1 л.д. 45 - 50).

Согласно кадастровому плану земельного участка от 16.08.2006 г. (т. 1 л.д. 37 - 38) разрешенный вид использования данного земельного участка определен как размещение автоцентра (объекта временного назначения).

Должностным лицом прокуратуры Ленинского района г. Пензы проведена проверка градостроительного законодательства в части законности возведения и использования объекта по адресу: <...>, в ходе которой с участием 2-х понятых, а также заведующего кафедрой строительных конструкций Пензенского государственного университета архитектуры и строительства (ПГУАС) ФИО3 и представителя ООО «Автомастер» с применением фотофиксации осуществлен осмотр расположенного на участке объекта, что отражено в Акте проверки принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.05.2016 г. (т. 1 л.д. 41 - 43).

Согласно справке заведующего кафедрой строительных конструкций ПГУАС ФИО3 (т. 1 л.д. 51 - 62), исследуемое строение можно считать капитальным.

По данным ЕГРЮЛ по адресу: <...>, зарегистрировано ООО «Автомастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), руководителем которого является заявитель по делу.

Усмотрев в действиях ООО «Автомастер» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.5 КоАП РФ, прокуратура Ленинского района г. Пензы направила материалы проверки в Управление (т. 1 л.д. 40), которое уведомлением от 02.08.2016 г. № 1-15-1190, направленным по месту жительства, зарегистрированному в ЕГРИП, пригласило предпринимателя для участия в составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 63, т. 2 л.д. 65 - 67, 69 - 71).

15.08.2016 г. в отношении предпринимателя главным специалистом-экспертом отдела Управления в присутствии представителя предпринимателя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 7-05-123 (л.д. 64 - 68), копия которого, с указанием на дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.08.2016 г. в 9 час., была вручена в этот же день представителю предпринимателя.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 22.08.2016 г. № 7-05-123 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 10 - 12).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 7-05-123 от 22.08.2016 г., предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, при этом исходил из следующих обстоятельств, указав, что возведенное здание автосалона не является временной постройкой и отвечает критериям объекта капитального строительства.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на граждан в размере - от 500 до 1 000 руб., на должностных лиц - от 1 000 до 2 000 руб.; на юридических лиц - от 10 000 до 20 000 руб.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Из системного толкования положений части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить факт эксплуатации именно объекта капитального строительства.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган и суд первой инстанции сослались на акт проверки от 26.05.2016., составленный помощником прокурора Ленинского района г.Пензы (т.1 л.д.41-43), а также на справку заведующего кафедрой строительных конструкций ПГУАС ФИО3 (т. 1 л.д. 51 - 62), согласно которой исследуемое строение можно считать капитальным.

Вместе с тем указанный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении и настоящего дела.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, указанный объект размещался на основании разрешения Администрации г.Пензы №2 от 04.10.2006 года на размещение (установку) некапитального объекта (т.1 л.д.16).

Указанное разрешение подписано начальником Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы и содержит ссылки на согласование ГУГиА арх.части проекта за №1284-06.

Однако, административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления указанные документы не анализировались, оценка им не давалась.

Представитель предпринимателя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении неоднократно указывал на то, что соответствующий объект не является объектом капитального строительства, проектировался и возводился как сборно-разборная конструкция, указывал на возможность проведения строительно-технической экспертизы, однако соответствующая экспертиза в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом назначена и проведена не была.

При этом в материалы административного дела, предпринимателем представлены рабочая документация, проект монтажа (демонтажа) автосалона, а также в материалы административного дела было приобщено заключение ООО «ПАЛЛАДИО», согласно которому спорный объект является некапитальным строением и может быть демонтирован в течение суток, разрешение на строительство указанного здания не требуется.

Отклоняя доводы предпринимателя со ссылками на заключение ООО «ПАЛЛАДИО», административный орган, указал, что оно (заключение) датировано 2015 годом, однако, как отмечает апелляционный суд, доказательств, что объект претерпел какие-либо изменения с 2015 года до момента начала проверки, административный орган не представил.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем представлен Акт экспертного исследования от 30.11.2016 года, выполненный АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 30.11.2016 г. № 510/16 (т. 2 л.д. 50 – 59), согласно которого объект (автоцентр) по адресу: <...> в силу своих конструктивных решений не является прочно связанным с землей, перемещение указанного объекта, в соответствии с проектом производства работ, без несоразмерного ущерба его назначению, возможно.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из положений ст. 130 ГК РФ усматривается, что основными признаками объекта недвижимости являются его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Нормы Градостроительного кодекса РФ указывают на то, что названному объекту также присущ признак капитальности, которым не обладают временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки.

Из анализа указанных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относится к их техническим признакам и включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Аналогичные выводы изложены по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 15.06.2016 г. № А57-7050/2015 и от 23.09.2016 г. № А65-30881/2015.

В этой связи, при определении того, относится ли спорный объект к объектам капитального строительства необходимо обращать внимание именно на технические, конструктивные решения, позволяющие оценить капитальность такого объекта, что в данном случае административным органом и судом сделано не было.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при определении того, относится ли спорный автоцентр к объектам капитального строительства, руководствовался частью 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ, в которой дано понятие «здание» и тем, что градостроительное законодательство относит здание к объектам капитального строительства.

При этом судом первой инстанции принято во внимание описание спорного объекта, приведенное в справке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Пензенский государственный университет архитектуры и строительства ((ФГБОУ ВПО ПГУАС), подготовленной ФИО4 (т.1 л.д.51-59).

Вместе с тем, как следует из содержания указанной справки ФГБОУ ВПО ПГУАС, выводы в заключении основываются только на визуальном осмотре объекта и анализе литературы, при этом не проводилось непосредственное исследование конструкций автоцентра, оснований на которых они располагаются и способов соединения конструкций каркаса между собой, кроме того не установлен характер связи конструкции автоцентра с основанием, на котором он расположен и с земельным участком.

Тогда как, заключение ООО «ПАЛЛАДИО» (т. 1 л.д. 124 - 136) основано на непосредственном обследовании и исследовании строительных конструкций, изучении и анализе проектной, эксплуатационной документации.

Экспертное исследование АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 30.11.2016 г. № 510/16 (т. 2 л.д. 50 - 59) также основано на обследовании спорного объекта с проведением работ по вскрытию отдельных элементов, проведении замеров, изучении представленной документации.

Актом экспертного исследования АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 30.11.2016 г. установлено, что в конструкции автоцентра реализованы проектные решения по болтовому соединению конструкций, что предусматривает возможность многократной сборки/разборки соединений элементов каркаса, при этом автоцентр в соответствии с проектной документацией располагается на монолитных опорных площадках мелкого (200 мм) заглубления, фундаментные балки у объекта отсутствуют. Крепление опорных площадок колонн осуществляется болтовыми соединениями с анкерными болтами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами предпринимателя о том, что такое здание является сборно-разборным и не имеет прочной связи с землей, а также то, что оно создавалось на период действия срока аренды земельного участка, а это свидетельствует о том, что оно не является объектом капитального строительства.

Кроме того, предусмотренная проектной документацией и подтвержденная проведенным экспертным исследованием возможность демонтажа объекта без нарушения целостности его конструкций и переноса указанных конструкций, включая монолитные основания колонн, (то есть без несоразмерного ущерба его назначению) также свидетельствует об отсутствии признаков капитальности.

Следовательно, исходя из конструктивного решения исследуемого объекта, имеется возможность демонтажа, перемещения и повторного использования при необходимости строительных конструкций автосалона без причинения несоразмерного ущерба его назначению, т.к. указанный объект в силу своих конструктивных решений не является прочно связанным с землей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 № А35-8158/2014, оставленному в силе постановлением Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 310-АД16-3954, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015 г. № А73-3924/2015, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2010 № А32-4056/2010.

Также апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется разрешение на размещение (установку) некапитального объекта № 2 от 04.10.2006 г. (т. 1 л.д. 16), в котором заявитель гарантировал, что по истечении срока аренды земельного участка он произведет демонтаж объекта собственными силами без возмещения затрат, а в случае проведения ремонтных работ инженерных коммуникаций, улично-дорожной сети или строительства объектов иного функционального назначения (согласно утвержденной градостроительной документации) и других непредвиденных обстоятельств, гарантировал, по согласованию с ГУГиА г. Пензы осуществить демонтаж объекта или его перенос. Также представленный суду апелляционной инстанции Акт согласования размещения объекта не связанного со строительством № 378 от 15.09.2005, утвержденный Главой администрации г. Пензы и Согласование Главного управление градостроительства и архитектуры г.Пензы № 1284-06 от 04.09.2006 г., подтверждают, что спорный объект изначально предполагался и согласовывался с органами местного самоуправления, как временный и некапитальный.

В рассматриваемом случае сборно-разборная конструкция также указывает на временный, некапитальный характер спорного объекта.

Ссылка в обжалуемом решении на то, что спорный объект имеет фундамент, не является безусловным доказательством капитальности объекта.

Отсутствие фундаментных балок подтверждено и актом экспертного исследования АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 30.11.2016 г.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным вывод административного органа о капитальности спорного объекта, поскольку строение возводилось как некапитальное строение под размещение автосалона. При этом, само по себе наличие фундамента (ж/бетонный столбчатый, мелкого заглубления), представляющего фундаментный блок стаканного типа мелкого заложения, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости - оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками. При этом, доказательства создания спорного объекта как объекта недвижимого имущества в материалы дела административным органом не представлены.

Указание в обжалуемом решении на наличие у объекта коммуникаций также не свидетельствует о его капитальном характере, поскольку само по себе наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства. Такого критерия нормы п. 10 ст. 1 ГрК РФ и ст. 130 ГК РФ не содержат.

Исходя из смысла ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо доказать наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы административного органа и выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае в действиях предпринимателя усматривается эксплуатация объекта капитального строительства, отклоняются исходя из представленных в материалы дела документов и характеристик спорного объекта.

Оценивая обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что административным органом не доказан тот факт, что возведенный предпринимателем объект является сооружением, на возведение которого обязательно требуется получение соответствующего разрешения. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют бесспорные, достаточные и достоверные доказательства наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, и соответственно, не имеется оснований для привлечения данного лица к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств законности оспариваемого постановления.

В силу изложенного, постановление Управления № 7-05-123 от 22.08.2016 о назначении ИП ФИО1 административного наказания по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2016 года по делу № А49-10930/2016 следует отменить, а заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

Выводы апелляционного суда согласуются и с позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда РФ от 13 октября 2014 г. N 9-АД14-9, от 21 декабря 2016 г. N 16-АД16-12.

В силу того, что по делам об административных правонарушениях государственная пошлина за обращение в суд не уплачивается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ), ошибочно уплаченная Предпринимателем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2016 года по делу № А49-10930/2016 отменить.

Оспариваемое постановление Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 22.08.2016 № 7-05-123 признать незаконным и отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Пензенская область, г. Пенза, из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 19.12.2016 года государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.Е. Кувшинов

П.В. Бажан