Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Управляющая организация «Жилье-22-1» ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО7 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по делу № А49-6976/2013 (судья Никишова Т.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющая организация «Жилье-22-1» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2013 по делу № А49-6976/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-22-1», ОГРН <***>, 440008, <...> (далее по тексту – должник, ООО «УО «Жилье-22-1») введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Дело возбуждено в суде по заявлению кредитора ООО «СКМ «Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО8

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.10.2013 сообщение № 7730927232.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2014 г. ООО «УО «Жилье-22-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурный управляющий ООО «УО «Жилье-22-1» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6 (бывших руководителей должника) и взыскании с них убытков в размере 25 112 192 руб. 89 коп. на основании ст.ст. 10, 127,129 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), ст.ст. 12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

При рассмотрении заявления в арбитражном суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего было заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего до окончания реализации имущества и завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2014 г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению и удовлетворении заявления конкурного управляющего ООО «УО «Жилье-22-1» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «УО «Жилье-22-1» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «УО «Жилье-22-1» ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 29 января 2015г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО Управляющая организация «Жилье-22-1» в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.

От представителя ФИО4 и ФИО6, в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 04 февраля 2015 г. на 09 час 20 мин. для возможности лицам участвующим в деле ознакомиться с дополнениями к апелляционной жалобе и отзывом. Информация о перерыве размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва от конкурсного управляющего ООО «УО «Жилье-22-1» ФИО3 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия представителя в судебном заседании и приобщении к материалам дела копий почтовых квитанций, подтверждающих направление дополнения к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле.

Представитель ФИО4 и ФИО6 возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия определила удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО Управляющая организация «Жилье-22-1» ФИО3 о приобщении к материалам дела копий почтовых квитанций и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку невозможность присутствия представителя должника и конкурсного управляющего в судебном заседании не лишает возможности конкурсного управляющего ФИО3 участвовать в судебном заседании лично.

В судебном заседании 04 февраля 2015 г. представитель ФИО4 и ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнения к отзыву на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного разбирательства дополнительных доказательств (сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, отчет о прибылях и убытках за январь-декабрь 2011 г., бухгалтерский баланс на 31 декабря 2012 г., отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2012 г., бухгалтерский баланс на 31 декабря 2011 г., карточки счета 62 за январь 2010 г. – сентябрь 2014 г.), которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления вышеуказанных документов при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО7 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по делу № А49-6976/2013, исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий ФИО3 в обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО6 и взыскании с них убытков в размере 25 112 192 руб. 89 коп. сослался на неисполнением ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УО «Жилье-22-1» несостоятельным (банкротом) и неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и иных документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства.

В качестве правовых оснований для привлечения к ответственности конкурсный управляющий сослался на положения п. 2 и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Размер убытков определен исходя из суммы всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим должника как при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие факты ненадлежащего исполнения исполнительными органами обязанностей по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УО «Жилье-22-1» несостоятельным (банкротом) и неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и иных документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства.

На дату подачи заявления ООО «СКМ «Сервис» о признании должника ООО УК «Жилье-22-1» несостоятельным (банкротом) генеральным директором являлся ФИО4 (приказ от 27.06.2013, дополнительное соглашение от 28.02.2014, л.д.21-22).

В силу ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО4 в нарушение сроков, установленных п.2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), не позднее чем через месяц с даты возникновения обстоятельств, перечисленных в п.1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротства, не подал заявление в суд.

Конкурсным управляющим должника не указано конкретное обстоятельство и когда оно возникло, в соответствии с которым должно было подано заявление. Управляющая компания «Жилье-22-1» не имеет своего имущества, на которое может быть обращено взыскание, органами должника, уполномоченными в соответствии с его учредительными документами, не принято решение о ликвидации должника.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, предметом деятельности должника является управлением жилыми домами (т.1, л.д.127-128). Активы должника состоят из дебиторской задолженности собственников жилых домов, находящихся на обслуживании должника, и пассивов в виде кредиторской задолженности организаций, отпускающих услуги по водо- энерго- электро- и иному обслуживанию жилого фонда.

Показатели активов и пассивов должника постоянно изменялись, в связи с чем, не представляется возможным точно определить момент возникновения обстоятельств, указанных в абзаце втором ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, а также определить срок подачи заявления в суд. Задержка в погашении должником задолженности перед кредитором ООО «СКМ «Сервис» не свидетельствует о наличии вышеназванных обстоятельств, в том числе неплатежеспособности должника.

Также доказательствами имеющимися в материалах дела не подтверждается факт неисполнения ФИО6 обязанности по передаче конкурсному управляющему необходимых документов для проведения конкурсного производства, так как ФИО6 исполнял обязанности генерального директора ООО «УО «Жилье-22-1» до введения конкурсного производства (выписка из реестра ЕГРЮЛ (л.д.31).

Исходя из пояснений представителя ответчиков и пояснительных записок, представленных ими на обозрение, доказательств имеющихся в материалах дела (л.д. 85-89) суд первой инстанции верно указал на то, что ФИО6 передавал конкурсному управляющему документы должника по описи через исполнительного директора ФИО9, утвержденного конкурсным управляющим.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника указал на то, что руководителями должника были переданы не все документы, однако пояснений, какие документы не переданы и как они влияют на ход конкурсного производства, конкурсный управляющий ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6.11.2012 г. № 9172/2012.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов материалами дела не подтверждается.

Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку в деле отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и, что утрата документации произошла в результате виновных действий ответчиков.

В деле также отсутствуют доказательств намеренного уклонения руководителей должника от передачи документов и материальных ценностей, утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по делу в связи с тем, что отсутствует возможность определения размера субсидиарной ответственности, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего. При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий в своем заявлении указал на привлечение в солидарном порядке ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 25 112 192 руб. 89 коп. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий свои требования в части размера не изменял и не уточнял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу до момента определения размера субсидиарной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО7 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по делу № А49-6976/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО7 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по делу № А49-6976/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Е.Я. Липкинд

Н. А. Селиверстова