Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представители ФИО1 по доверенности от 24.06.2014 № 11/2156, ФИО2 по доверенности от 21.06.2012 б/н, от Министерства промышленности и торговли РФ – представитель ФИО3, доверенность от 29.12.2014, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Администрации г. Пензы, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы и апелляционную жалобу Муниципального образования город Пенза в лице Финансового управления г. Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2014 года по делу № А49-8575/2013 (судья Павлова З.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала войсковой части 21222 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН <***>, 5834049732), Муниципальному казенному учреждению «Департамент ЖКХ г. Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации г. Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству Финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальному образованию город Пенза в лице Финансового управления г. Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Управление муниципального имущества администрации города Пензы, общество с ограниченной ответственностью «Пензенская электро-техническая компания», Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, Муниципальное унитарное предприятие «Пензадормост» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала войсковой части 21222 (далее – ответчик 1), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее – ответчик 2), Муниципальному казенному учреждению «Департамент ЖКХ г. Пензы» (далее – ответчик 3), Администрации г. Пензы (далее – ответчик 4), Министерству Финансов Российской Федерации (далее – ответчик 5), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчик 6), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации и Муниципальному образованию город Пенза в лице Финансового управления г. Пензы (далее – ответчик 7) о взыскании 7 763 699 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления на объекте автомобильная дорога Сосновка-Ахуны в г. Пенза протяженностью 2450 п. м за период с 24.10.2010 г. по 24.07.2013 г. на основании ст. ст. 12, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 192-196 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества администрации города Пензы, Общество с ограниченной ответственностью «Пензенская электро-техническая компания», Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы и Муниципальное унитарное предприятие «Пензадормост».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2013 года иск удовлетворен за счет ответчика - Муниципального казенного учреждения «Департамент ЖКХ г. Пензы», взыскано с Муниципального казенного учреждения «Департамент ЖКХ г. Пензы» в пользу Закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» 7 763 699 руб. 08 коп. неосновательного обогащения. В иске к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала войсковой части 21222, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, Администрации г. Пензы, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации и Муниципальному образованию город Пенза в лице Финансового управления г. Пензы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация г. Пензы, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы и Муниципальное образование город Пенза в лице Финансового управления г. Пензы обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы Муниципальное казенное учреждение «Департамент ЖКХ г. Пензы» поддержало доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просило отменить решение суда первой инстанции, жалобы – удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От МКХ «Департамент ЖКХ г. Пензы» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием им сделки. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу (пункты 1, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1996 г. № 305 утверждена Федеральная целевая программа «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации» (том 1, л. д. 107-143), основной целью которой является уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации. Для достижения указанной цели программа предусматривает решение ряда задач, в том числе развитие социальной инфраструктуры в районах расположения объектов по хранению химического оружия и объектов по уничтожению химического оружия.

Во исполнение данной программы между Федеральным агентством по промышленности и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» заключен государственный контракт № ЦР/06/2065/УЗО от 19.01.2006 г. на выполнение работ для государственных нужд по строительству автодороги г. Пенза-п. Леонидовка-п. Золотаревка объекта по хранению и уничтожению химического оружия в п. Леонидовка Пензенской области (том 1, л. д. 54-67) и дополнительное соглашение № 2 от 29.12.2006 г. к нему на выполнение работ для государственных нужд (том 1, л. д. 68-75).

Государственным заказчиком по контракту выступало Федеральное агентство по промышленности, в связи с упразднением которого функции переданы Министерству промышленности и торговли РФ.

По условиям государственного контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 объектом строительства является реконструкция автомобильной дороги Сосновка-Ахуны г. Пенза (том 1, л. д. 75), строительство осуществляется за счет средств федерального бюджета. Администрацией города Пензы 26.03.2007 г. выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства автомобильной дороги Сосновка-Ахуны в г. Пенза протяженностью 2450 п. м (том 1, л. д 145) со сроком действия до 01.04.2008 г., разрешением от 12.07.2010 г. (том 1, л. д. 148) срок действия разрешения продлен до 12.02.2011 г.

По окончанию строительства на основании разрешения от 15.07.2010 г. (том 1, л. д. 146-147) объект «Реконструкция автомобильной дороги Сосновка-Ахуны в г. Пенза» протяженностью 2450 п. м введен в эксплуатацию и передан в казну Российской Федерации. Таким образом, объект «Реконструкция автомобильной дороги Сосновка-Ахуны в г. Пенза» протяженностью 2450 п. м по окончании строительства являлся собственностью Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л. д. 80).

Как следует из материалов дела, а именно из рабочей документации на реконструкцию автомобильной дороги Сосновка-Ахуны в г. Пенза, выполненной ОАО «Автодорпроект» (том 2, л. д. 105-122), и заключения Управления Главгосэкспертизы России по Пензенской области по проекту на реконструкцию автомобильной дороги (том 2, л. д. 123-134) в целях повышения безопасности предусмотрено устройство освещения трассы. Факт выполнения работ по устройству освещения трассы подтверждается актом приемки в эксплуатацию наружного освещения автодороги Сосновка-Ахуны (том 5, л. д. 10).

Заявляя иск о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 7 763 699 руб. 08 коп. за период с 24.10.2010 г. по 24.07.2013 г. (период определен истцом с учетом заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности), истец ссылался на то, что в результате проведенной проверки, которая имело место в июле 2013 г., установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте автодорога Сосновка-Ахуны в г. Пензе. Данное обстоятельство подтверждается актом № 384 от 26.07.2013 г. (том 1, л. д. 15), составленным с участием представителей ООО «Пензенская электротехническая компания», МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», ПО «Энергосбыт» «Пензаэнерго», истца и первого ответчика. Согласно акту № 537 (том 1, л. д. 16) указано, что факт бездоговорного потребления электроэнергии установлен со стороны войсковой части 21222, являющейся филиалом Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)». Расчет бездоговорного потребления истцом произведен на основании п. 196 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и п. 2 приложения № 3 «Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии» за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем за три года, и составил 8 450 466 руб. за период с 26.07.2010 г. по 26.07.2013 г. На оплату первому ответчику стоимости бездоговорного потребления выставлен счет № 1322 от 30.07.2013 г. (том 1, л. д. 17-19). Поскольку счет не оплачен, истцом инициирован иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 763 699 руб. 08 коп. за период с 24.10.2010 г. по 24.07.2013 г. с учетом срока исковой давности.

Возражая против взыскания суммы неосновательного обогащения, первый ответчик - Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала войсковой части 21222указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что спорный объект передан по акту приема-передачи от 05.08.2010 г. во временную эксплуатацию МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», которое переименовано в МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы». С указанного момента МКУ должно нести все обязанности по эксплуатации и содержанию автодороги. Акт приема-передачи от 05.08.2010 г. не оспорен, по нему принята вся техническая документация по наружному освещению. До момента реконструкции существующая автодорога проходила в границах <...> ФИО4, Коннозаводская, землепользователь – муниципальные земли города Пензы, балансодержатель – МУ «Департамент ЖКХ. Данное обстоятельство подтверждается дополнением к рабочей документации на реконструкцию. Также в рабочей документации на реконструкцию имеется обращение от Управления ЖКХ к руководителю «Пензагорсвет» от 17.07.2003 г. с предложением выполнить наружное освещение. Все это свидетельствует о том, что до реконструкции балансодержателем дороги являлся МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», который и должен нести расходы по содержанию. Также, по его мнению, акт о бездоговорном потреблении № 384 от 26.07.2013 г. составлен в нарушение требований, установленных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в частности п. 193, 121 Основных положений, утвержденных вышеуказанным постановлением.

В обоснование своих доводов первым ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи во временную эксплуатацию объекта 1728/ВТ-3 «Реконструкция автомобильной дороги Сосновка-Ахуны в г. Пенза (с четырьмя автобусными остановками с автопавильонами и барьерными ограждениями» (том 1, л. д. 76-78), подписанный представителями в/ч 21222 и МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы».

Третий ответчик - Муниципальное казенное учреждение «Департамент ЖКХ г. Пензы», четвертый ответчик - Администрация г. Пензы, и восьмой ответчик - Муниципальное образование город Пенза в лице Финансового управления г. Пензы, возражают против удовлетворения исковых требований, считая себя ненадлежащими ответчиками по делу, полагают, что поскольку в спорный период собственником объекта «Реконструкция автомобильной дороги Сосновка-Ахуны в г. Пенза» являлась Российская Федерация, поэтому именно и она в силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести расходы по содержанию объекта. Акт приема-передачи объекта во временную эксплуатацию не содержит в себе сведений о передачи электрических сетей, и не может являться документом, устанавливающим обязанность по содержанию передаваемого объекта. МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» не является владельцем объекта «Реконструкция автомобильной дороги Сосновка-Ахуны в г. Пенза», автомобильная дорога была построена для федеральных нужд за счет средств федерального бюджета, а не для нужд муниципального образования город Пенза. Договор безвозмездного пользования с муниципальным образованием не заключался. Кроме того, муниципальное образование самостоятельно не подключалось к объектам электросетевого хозяйства. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 537 от 26.07.2013 г. содержит указание на то, что потребителем электроэнергии на спорном объекте являлся филиал войсковой части, но не муниципальное образование.

Второй ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, и седьмой ответчик - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, возражая против взыскания с ним суммы неосновательного обогащения, считают себя ненадлежащими ответчиками по делу. По их мнению, у МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» на основании акта от 05.08.2010 г. возникло право безвозмездного пользования автодорогой и в силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан нести расходы на содержание переданной ему в пользование вещи, в том числе и эксплуатационные расходы.

Объект «Реконструкция автомобильной дороги Сосновка-Ахуны в г. Пенза» протяженностью 2450 п. м находился в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л. д. 80).

По акту приема-передачи от 05.08.2010 г. (том 1, л. д. 76-78) объект передан во временную эксплуатацию МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы». Из данного акта следует, что до момента выхода распоряжения Росимущества по передаче в муниципальную собственность зданий и сооружений, построенных по Федеральной целевой программе в г. Пензе МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» принять во временную эксплуатацию объект 1728/ВТ-3 «Реконструкция автомобильной дороги Сосновка-Ахуны в г. Пенза (с четырьмя автобусными остановками с автопавильонами и барьерными ограждениями». Одновременно с этим передается техническая документация на построенный объект.

Таким образом, по окончанию строительства объект передан во временную эксплуатацию третьему ответчику.

Доводы ответчиков о том, что МКУ передан объект без освещения отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что автодорога обустроена освещением, освещение автодороги в силу положений ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловно принадлежностью к автодороге, и следует судьбе главной вещи. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал, что по акту от 05.08.2010 г. во временную эксплуатацию МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» передан спорный объект с освещением.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации полагают, что у МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» на основании акта от 05.08.2010 г. возникло право безвозмездного пользования автодорогой и в силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан нести расходы на содержание переданной ему в пользование вещи, в том числе и эксплуатационные расходы.

Доводы ответчиков в этой части признаны судом первой инстанции заслуживающими внимание, исходя из следующего:

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать другой стороне (ссудополучатель) вещь в безвозмездное временное пользование.

Анализируя условия передачи спорного объекта во временную эксплуатацию по акту приема-передачи от 05.08.2010, суд первой инстанции счел, что акт приема-передачи в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, направленной на возникновение прав и обязанностей. Эксплуатация объекта определена временным периодом до момента выхода распоряжения Росимущества по передаче в муниципальную собственность зданий и сооружений, построенных по Федеральной целевой программе в г. Пензе. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что фактически между первым и третьим ответчиками заключен договор безвозмездного пользования имуществом. Суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о том, что передача имущества осуществлена ненадлежащим лицом – ФКУ, поскольку только Российская Федерация в данном случае могла бы ссылается на это обстоятельство, таких возражений от Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов в материалы дела не представлено. Также судом отклоняется и довод ответчиков о том, что имущество не принималось в муниципальную казну, и принятие произведено неуполномоченным лицом: безвозмездное пользование не предполагает поступления имущества в казну, ответчики не представили доказательств оспаривания данной сделки. Судом первой инстанции учитывалось то обстоятельство, что в ходе реализации Федеральной целевой программы спорный объект реконструировался, до момента реконструкции он являлся объектом муниципальной собственности и располагался на муниципальных землях, использовался как городская дорога, что соответствовало положениям ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». После осуществления его реконструкции спорный объект использовался как социальная инфраструктура – автодорога, расположенная в границах муниципального образования г. Пенза. Данное обстоятельство подтверждается письмом Администрации города Пензы от 02.07.2013 г. № 2-03-3251 (том 1, л. д. 144).

Из материалов дела следует, что в настоящий момент после передачи имущества в муниципальную собственность на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27 марта 2014 г. № 46-р (том 3, л. д. 15-18) спорный объект на основании решения Пензенской городской думы от 19.06.2014 г. № 1552-63/5 (том 5, л. д. 98-99) передан в безвозмездное пользование МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы».

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорный объект в период с 05.08.2010 г. до момента выхода распоряжения о передачи его в муниципальную собственность находился в безвозмездном пользовании третьего ответчика – МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» на основании акта. Следовательно, третий ответчик в соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на содержание переданной ему в пользование вещи, в том числе и эксплуатационные расходы. Суд считает, что третий ответчик и до настоящего момента осуществлял эксплуатацию спорного объекта и нес расходы по его содержанию. Данное обстоятельство подтверждается представленным Территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области электронной версией муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования на летний период с августа по октябрь 2013 г., заключенного между третьим ответчиком - МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и МУП «Пензадормост» (том 3, л. д. 59-103), которая получена им посредством распечатки с официального сайта МКУ.

Поскольку имущество – автодорога с освещением переданы третьему ответчику во временную эксплуатацию (безвозмездное пользование), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он должен был принять меры по заключению договора энергоснабжения.

Доказательства, подтверждающие принятие третьим ответчиком мер по заключению договора энергоснабжения, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что со стороны третьего ответчика имело место бездоговорное потребление электрической энергии. Поэтому требование истца о взыскании с него суммы неосновательного обогащения согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 192-196 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» заявлено правомерно.

Расчет суммы неосновательного обогащения третьим ответчиком не оспорен.

Довод третьего ответчика о том, что истцом не предпринимались меры по проверке потребления электроэнергии на спорном объекте в период с августа 2010 г. по июль 2013 г. отклонен судом первой инстанции, так как законодательством не предусмотрены временные рамки проведения подобных проверок, и третий ответчик, как ссудополучатель вещи, должен был принять меры по заключению с истцом договора энергоснабжения.

Таких доказательств третий ответчик в материалы дела не представил.

Из материалов дела усматривается, что третий ответчик участвовал при составлении акта о бездоговорном потреблении, каких-либо возражений при его подписании им не заявлялось.

С учетом изложенного, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования полностью за счет третьего ответчика - Муниципального казенного учреждения «Департамент ЖКХ г. Пензы».

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Российская Федерация как собственник имущества в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на ссудополучателя законом указанное бремя не возложено.

Сторонами обязательства безвозмездного пользования являются ссудодатель и ссудополучатель (п. 1 ст. 689 ГК РФ), данное обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ), в том числе для истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Российская Федерация как собственник имущества, не оплатив электрическую энергию, неосновательно обогатилась за счет истца, поэтому иск подлежит удовлетворению в отношении Министерства финансов РФ как органа, выступающего от имени Российской Федерации (ст. 125 ГК РФ), за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009, от 04.03.2014 № 17462/13 по делу № А40-128959/12.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2014 года по делу № А49-8575/2013 в части удовлетворения иска за счет Муниципального казенного учреждения «Департамент ЖКХ г. Пензы» и взыскания с последнего в пользу закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» 7 763 699 рублей 08 копеек неосновательного обогащения отменить, в иске к Муниципальному казенному учреждению «Департамент ЖКХ г. Пензы» отказать.

Иск к Министерству финансов РФ удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны РФ в пользу закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 763 699 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2014 года по делу А49-8575/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин