Гражданский кодекс часть 1

от Государственного казенного учреждения Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» - представителей ФИО2, копия выписки из приказа от 16.05.2014 года № 62-л, ФИО3, доверенность 21.01.2015 года,

от закрытого акционерного общества «Сбербанк – АСТ» - представитель не явился, извещено,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от Государственного казенного учреждения «Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2014 года по делу № А49-11911/2014 (судья Дудорова Н.В.),

принятое по заявлению Государственного казенного учреждения Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Пенза,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Пенза,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Сбербанк – АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

Государственное казенное учреждение «Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ), г. Пенза,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик) от 16.10.2014 по жалобе № 3-22/137-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество «Сбербанк – АСТ», Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области, Государственное казенное учреждение «Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление Государственного казенного учреждения Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» оставить без удовлетворения, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, неполностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что аукционной комиссией уполномоченного учреждения нарушены права и законные интересы участника закупки при проведении аукциона в результате необоснованного отклонения заявки Филиала ФГУП «Охрана» на участие в электронном аукционе по основаниям:

- орфографическая ошибка в номере электронного аукциона;

- отсутствие копии лицензии на осуществление частной охранной деятельности для организаций, осуществляющих деятельность в соответствии с законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о частной охранной деятельности).

Заявитель указывает также на то, что до окончания срока подачи заявок Филиалом ФГУП «Охрана» подана заявка, содержащая согласие на участие в электронном аукционе, а также прикрепленный к заявке файл.

Филиалом ФГУП «Охрана» не осуществляется деятельность в соответствии с Законом о частной охранной деятельности, предоставление лицензии, предусмотренной пунктом 24 информационной карты электронного аукциона, во второй части заявки Филиала ФГУП «Охрана» на участие электронном аукционе, не требуется.

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Исходя из вышеизложенного, по мнению подателя жалобы, Комиссия ответчика пришла к правильному выводу о том, что аукционной комиссией уполномоченного учреждения неправомерно отказано в допуске заявки ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Пензенской области к участию в электронном аукционе, т.е. допущено нарушение части 5 статьи 67, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Ответчик в жалобе указал на то, что судом неправомерно не принято во внимание, что пунктом 10 информационной карты электронного аукциона установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками электронного аукциона, в соответствии с пунктом 1 части 1 и части 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно:

участником закупки должна быть представлена Копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности для организаций, осуществляющих деятельность в соответствии с законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Требование о предоставлении иных документов или ссылок на нормативно-правовые акты, в том числе о возможности осуществления охранной деятельности без лицензии, во второй части заявки на участие в электронном аукционе документацией об электронном аукционе не установлено.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявление ГКУ Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» к УФАС по Пензенской области об оспаривании ненормативных правовых актов оставить без удовлетворения.

Государственное казенное учреждение «Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители Государственного казенного учреждения Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.09.2014 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона «Услуги охраны на объектах ГКУ «ПРОБИ» № 0855200000514001460, а также документация об электронном аукционе.

Приказом Государственного казенного учреждения «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» № 1320 от 17.09.2014 утвержден состав аукционной комиссии для проведения указанного электронного аукциона.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0855200000514001460-1 от 01.10.2014 электронный аукцион признан несостоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 16 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка, а также по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 67 и частью 13 статьи 69.

В указанном протоколе содержится вывод о несоответствии заявки Филиала ФГУП «Охрана» требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе по следующим основаниям:

– на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе по причине непредставления информации о выраженном согласии участника: а именно участник выражает согласие по оказанию услуг на условиях, предусмотренных аукционной документацией № 085520000051400460 от 17.09.2014;

– на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, пункта 24 информационной карты аукционной документации: непредставление документов и информации, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе: отсутствует копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности для организаций, осуществляющих деятельность в соответствии с Законом о частной охранной деятельности.

Филиал ФГУП «Охрана», полагая, что действия аукционной комиссии являются неправомерными, обратился в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы ответчиком вынесено решение от 16.10.2014, которым жалоба признана обоснованной, аукционная комиссия уполномоченного учреждения – Государственного казенного учреждения «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» - нарушившей часть 5 статьи 67, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом выдано предписание, в соответствии с которым:

Аукционной комиссии уполномоченного учреждения – Государственного казенного учреждения «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» предписано прекратить нарушение законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона «Услуги охраны на объектах ГКУ «ПРОБИ», для чего: отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0855200000514001460-1 от 01.10.2014; рассмотреть повторно заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

Оператору электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» обеспечить возможность исполнения предписания.

Уполномоченное учреждение не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обжаловало их в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Законом о контрактной системе регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

В силу части 1 статьи 65 Закона о контрактной системе в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В пункте 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

В силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Вместе с тем, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 5 статьи 67).

Документы и информация, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, приведены в части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В том числе, вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе (пункт 3 части 5 статьи 66); документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона (пункт 2 части 5 статьи 66).

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 Закона о контрактной системе, в силу пункта 1 части 6 которой заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 указанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

При этом не допускается принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0855200000514001460-1 от 01.10.2014 усматривается, что заявка Филиала ФГУП «Охрана» признана не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 указанного Закона, ввиду непредставления информации о выраженном согласии по оказанию услуг на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

К такому выводу Уполномоченное учреждение пришло, исходя из того, что в первой части заявки Филиалом ФГУП «Охрана» выразило свое согласие по оказанию услуг на условиях, предусмотренных аукционной документацией № 085520000051400460 от 17.09.2014, что не соответствует номеру, указанному в извещении о проведении аукциона.

Признавая данный вывод аукционной комиссии Уполномоченного учреждения неправомерным, антимонопольный орган исходил из того, что до окончания срока подачи заявок Филиалом ФГУП «Охрана» подана заявка, содержащая согласие на участие в электронном аукционе, а также прикрепленный к заявке файл.

В соответствии с пунктом 10.4. Регламента электронной площадки ЗАО «Сбербанк–АСТ» заявка на участие в электронном аукционе подается участником аукциона единовременно в одной форме, состоящей из двух частей. Обе части заявки подписываются электронной подписью участника аукциона (пользователем с ролью уполномоченного специалиста) один раз непосредственно при отправке оператору. Каждый документ, прикладываемый участником к заявке, должен быть подписан электронной подписью участника. Форма заявки и все приложенные документы должны быть подписаны электронной подписью одного пользователя участника.

Пунктом 10.7 Регламента установлено, что подавая заявку на участие в электронном аукционе, участник аукциона подтверждает то, что товары (работы, услуги), предлагаемые им, соответствуют требованиям, изложенным в извещении и документации об электронном аукционе, а также подтверждает согласие поставить товар/выполнить работы/оказать услуги в соответствии с требованиями, установленными в извещении и документации об электронном аукционе. На электронной площадке в форме подачи заявки на участие в электронном аукционе предусмотрена унифицированная форма согласия участника с требованиями, установленными в извещении и документации об электронном аукционе.

Из пункта 10.9.1 Регламента следует, что система не принимает заявку на участие в электронном аукционе в случае, если участник аукциона не подтвердил согласие путем нажатия кнопки «Согласен». В таком случае, в форме подачи заявки выдается соответствующее сообщение об ошибке.

В силу пункта 10.9.2 Регламента система не принимает заявку на участие в электронном аукционе в случае, если участник аукциона некорректно заполнил форму заявки или не заполнил поля, обязательные для заполнения. В форме подачи заявки выдается соответствующее сообщение об ошибке.

По мнению ответчика проведение аукциона в электронной форме предусматривает специальный электронный документооборот, Уполномоченное учреждение должно было учесть это и исходить из того, что поскольку система приняла заявку Филиала ФГУП «Охрана» на участие в аукционе, значит, участник выразил свое согласие на участие именно в данном конкретном аукционе на предложенных условиях путем нажатия кнопки «Согласен». Наличие в прикрепленном к заявке файле орфографической ошибки в номере электронного аукциона, не могло повлиять на согласие участника закупки оказать предусмотренные аукционной документацией услуги.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности указанного довода, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 71 Закона о контрактной системе, ввиду подачи только одной заявки на участие в спорном аукционе, рассмотрению подлежали обе части заявки и представленные с ней документы и информация.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1, части 2 статьи 31, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, пункта 32 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», в пункт 24 Информационной карты электронного аукциона включено условие, в соответствии с которым участник аукциона в составе заявки должен представить копию лицензии на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с Законом № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Филиал ФГУП «Охрана» копию лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в соответствии с Законом № 2487-1 от 11.03.1992, не представил, т.к. считает, что нормы названного закона на него не распространяются. Деятельность по охране объектов различных форм собственности, в том числе подлежащих государственной охране, он вправе осуществлять в соответствии с Уставом ФГУП «Охрана» МВД России, утвержденным приказом МВД РФ № 367 от 13.05.2011, и Положением о Филиале.

Филиал ФГУП «Охрана», выражая согласие на выполнение работ, предусмотренных извещением о проведении аукциона с иным номером, дважды, в составе обеих частей заявки представил следующие документы:

- Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0053-0150-001 от 16.12.2009;

- Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0311-498-001 от 22.12.2009;

- Лицензия на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию Средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 2/14063 от 30.09.2005;

- Лицензия на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну № 3241 от 24.02.2009;

- Лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений №8-Б/02849 от 19.07.2013.

Как верно указал суд, перечисленные документы подтверждают право участника на осуществление деятельности, которая не являлась предметом рассматриваемого электронного аукциона.

В прикрепленном к заявке файле Филиал ФГУП «Охрана» указало, что, изучив извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 085520000051400460 от 17.09.2014, включая аукционную документацию, подтверждает, что исполнитель имеет соответствующие документы, подтверждающие право на оказание услуг по пультовой охране.

Однако, услуги по пультовой охране не соответствую т предмету проводимого аукциона – «Услуги охраны на объектах ГКУ «ПРОБИ».

Судом верно указано, что при таких обстоятельствах, заявитель сделал правильный вывод о согласии Филиала ФГУП «Охрана» на участие в каком-то ином аукционе, и признал не соответствующей требованиям аукционной документации заявку данного участника.

При этом судом правомерно отклонены ссылки антимонопольного органа на Регламент электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» по организации и проведению электронных аукционов, доводы относительно того, что участник выразил свое согласие на участие в электронном аукционе № 0855200000514001460, иначе система не приняла бы заявку, а выдала сообщение об ошибке.

Как верно указал суд, выводы аукционной комиссии должны основываться на оценке заявок и содержащихся в них сведений и представленных документов на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, на выяснении сути представленной документации. Волеизъявление хозяйствующего субъекта на участие в конкретном аукционе, на выполнение услуг на условиях, оговоренных в аукционной документации, не может считаться установленным только на основании корректного заполнения электронной формы оператора без учета содержания представленных документов. Такое согласие должно быть подтверждено соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что предметом аукциона являются услуги охраны объектов ГКУ «ПРОБИ».

В соответствии с пунктом 32 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В пункт 24 Информационной карты электронного аукциона включено условие, в соответствии с которым участник аукциона в составе заявки должен представить копию лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в соответствии с Законом № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается, что одним из оснований признания заявки Филиала ФГУП «Охрана» не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и требованиям аукционной документации явилось непредставление лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в соответствии с Законом № 2487-1 от 11.03.1992.

Филиал ФГУП «Охрана» указало, что нормы Закона № 2487-1 на него не распространяются, при этом сослалось на Устав предприятия, Положение о филиале, постановление Правительства Российской Федерации № 66 от 11.02.2005 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации».

Приказом МВД России № 367 от 13.05.2011 «О некоторых вопросах организации деятельности федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации» утвержден Устав ФГУП «Охрана».

В соответствии с пунктом 2.1.1 Устава, одной из целей деятельности ФГУП «Охрана» является охрана объектов различных форм собственности, в том числе подлежащих государственной охране, обеспечение их защиты от противоправных посягательств. Для достижения указанной цели в соответствии с пунктом 2.2.1 Устава, ФГУП «Охрана» вправе осуществлять деятельность по охране имущества физических и юридических лиц в соответствии с заключенными договорами.

Согласно пункту 6.2 Устава филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени предприятия, которое несет ответственность за их деятельность.

В силу пункта 2.1 Положения о филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области филиал создан в целях осуществления функций предприятия.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ФГУП «Охрана» МВД России (ОГРН <***>) основным видом деятельности предприятия является проведение расследований и обеспечение безопасности (код по ОКВЭД 74.60).

Устав и Положение о филиале являются внутренними учредительными документами, из которых с достаточной определенностью не следует, что данное учреждение вправе осуществлять деятельность по охране имущества физических и юридических лиц без лицензии. Других документов в подтверждение этого правомочия участника аукциона представлено не было.

Статьей 1 Закона № 2487-1 от 11.03.1992 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, оказание услуг в соответствии с данным Законом, в силу его статьи 11, разрешено только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Указом Президента Российской Федерации № 250 от 01.03.2011 «Вопросы организации полиции» установлено, что в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагается, в том числе государственная охрана объектов, а также охрана имущества граждан и организаций (подпункт «м» пункта 1).

Указанные органы охраняют на договорной основе имущество граждан и организаций (статья 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции»).

Таким образом, приведенными нормами Филиалу ФГУП «Охрана» как предприятию, находящемуся в ведомственном подчинении Министерства внутренних дел Российской Федерации, предоставлено право на осуществление деятельности по оказанию услуг по охране имущества физических и юридических лиц. Следовательно, его деятельность не регламентируется нормами Закона № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Однако, поскольку ссылок на указанные нормативные правовые акты, подтверждающие право участника осуществлять охранные услуги без лицензии, в представленных с заявкой на участие в аукционе документах не приведено, аукционной комиссией сделан правильный вывод о несоответствии заявки участника аукциона требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации.

Выводы антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией уполномоченного учреждения части 5 статьи 67, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе не соответствуют нормам названного Закона и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2014 года по делу № А49-11911/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи В.С.Семушкин

А.А.Юдкин