Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 года по делу №А55-17103/2016 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» (ОГРН 1156330000859, ИНН 6330065720), Самарская область, г.Новокуйбышевск, к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, г.Самара,

о признании незаконным отказа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» (далее - ООО «Авторемонтное предприятие», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области о признании незаконным отказа Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - заинтересованное лицо, уполномоченный орган, Нижне-Волжское БВУ), выраженного в извещении от 24 мая 2016 года № КЕ-12/1322 по заявлению ООО «Авторемонтное предприятие» от 29 апреля 2016 года № 2278 о предоставлении права пользования водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, обязании Нижне-Волжского БВУ рассмотреть в порядке и сроки, установленные «Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование», утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года № 844, заявление ООО «Авторемонтное предприятие» от 29 апреля 2016 года № 2278 на предоставление права пользования водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для создания плавучей платформы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Авторемонтное предприятие» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что создаваемая ООО «Авторемонтное предприятие» плавучая платформа не имеет четкого назначения, так как после ее создания планируется ее реализация третьим лицам, которые сами будут определять ее назначение и цель использования, и конструктивные изменения и т.п. Заявителем испрашивается акватория водного объекта именно в целях создания плавучей платформы, которая может использоваться для любой цели. При этом закон не содержит запрета использовать созданную платформу для какой-то определенной цели. Поэтому, по мнению заявителя, отсутствие сведений о назначении создаваемого объекта не является нарушением установленных Правил. Планируемая к созданию заявителем плавучая платформа не является морской платформой, ее размещение не планируется на территории моря равно как и ее применение в нефтяной и газовой промышленности для выполнения работ связанных с освоением морских месторождений углеродов. По мнению заявителя, планируемая им к созданию плавучая платформа, не имеет признаков судна, в связи с чем на него не распространяются требования КВВТ РФ и Технического регламента.

Как указывает заявитель, водное законодательство не содержит понятия «плавучая платформа». Следовательно, представить доказательства того, что планируемый заявителем к созданию на акватории водного объекта объект однозначно соответствует плавучей платформе, невозможно. Заявителем в то же время на участке акватории планируется именно создание плавучей платформы, а не ее размещение.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Нижне-Волжского БВУ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Авторемонтное предприятие» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Авторемонтное предприятие», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель 29 апреля 2016 года обратился в Нижне-Волжское БВУ с заявлением о предоставлении права пользования водным основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, а именно: участка акватории Саратовского водохранилища площадью 0,015455 км?, расположенного: правый берег реки Волга, г.о. Жигулевск, село Ширяево, для создания плавучей платформы.

Заявление и документы общества были рассмотрены Нижне-Волжским БВУ в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» (далее - Правила № 844), приказом МПР России от 14 марта 2007 года № 56, Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденным приказом Минприроды России от 21 января 2013 года № 20 (далее - Административный регламент), Правилами охраны жизни людей на водных объектах в Самарской области, утвержденными постановлением Самарской Губернской Думы от 23 октября 2007 года № 346.

В соответствии с п.22 Правил № 844 Нижне-Волжское БВУ 17 июня 2016 года приняло решение (оформленное письмом от 24 мая 2016 года № КЕ-12/1322) об отказе в представлении права пользования водным объектом или его частью на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование по причине представления документов с нарушением требований, установленных Правилами № 844 (л.д.17-18).

Исходя из ст.11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации ил собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для создания стационарных и (или) плавучих платформ на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу части 6 статьи 23 ВК РФ порядок действий уполномоченного органа по оказанию услуги по предоставлению права пользования водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование определяется Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользования, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила № 844).

Согласно пункту 20 Правил исполнительный орган в срок не более 30 дней с даты поступления документов: а) рассматривает представленные заявителем документы на предмет их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами, с оценкой их полноты и достоверности, а также соответствия условий осуществления намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта требованиям водного законодательства; б) выполняет расчет параметров водопользования; в) определяет условия использования водного объекта; г) обеспечивает согласование условий водопользования с соответствующими федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Пунктом 22 Правил № 844 установлены основания отказа в предоставлении водного объекта в пользовании: документы, указанные в пунктах 10, 11 -14 настоящих Правил, предоставлены с нарушением требований, установленных настоящими правилами; получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в подпункте «г» пункта 20 настоящих правил, в согласовании условий водопользования; право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении предоставлен в обособленное водопользование; использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 ВК РФ установлено, что физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Согласно пункту 9 Правил № 844 в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование указываются: а) сведения о заявителе; б) наименование и место расположения водного объекта; в) обоснование вида, цели и срока водопользования.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование для целей создания стационарных или плавучих платформ установлен пунктами 10,12 Правил № 844. К ним относятся: документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, при необходимости; мероприятиях по охране водного объекта с указанием размера и источников средств, необходимых для их реализации; сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для контроля качества воды в водном объекте; материалы в графической форме с отображением водного объекта, указанного в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование, и размещения средств и объектов водопользования, а также пояснительная записка к ним; сведения о технических параметрах сооружений (площадь и границы используемой для их строительства акватории водного объекта с учетом размеров охранных зон этих сооружений, длина, ширина и высота сооружений, глубина прокладки подводных коммуникаций и конструктивные особенности, связанные с обеспечением их безопасности), копия документа об утверждении проектно-сметной документации, в которой отражены указанные технические параметры.

Статьей 22 ВК РФ, пунктом 24 Правил № 844 установлено, что решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса; сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; срок водопользования.

Пунктом 23 Правил № 844 предусмотрено, что типовая форма решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого исполнительным органом или органом местного самоуправления, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 14 марта 2007 года № 56 утверждена типовая форма решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (далее - типовая форма решения).

Приложение 3 к типовой форме решения определяет особые условия использования водного объекта или его части применительно к заявленной ООО «Авторемонтное предприятие» цели водопользования. Данная форма предполагает указание при формировании условий водопользования следующих сведений о создаваемом объекте: вид и назначение стационарной или плавучей платформы; а также указание, что использование водного объекта может производится водопользователем при проведении им в период создания платформы регулярных метеорологических и гидрологических наблюдений.

На основании пункта 70 Административного регламента окончательные условия использования водного объекта формируются с учетом полученных предложений от заинтересованных исполнительных органов государственной власти, а также с учетом особенностей предоставляемого в пользование водного объекта, его режима, ограничений и запретов, установленных в отношении использования водного объекта, в случаях, предусмотренных законодательством РФ и законодательством субъекта РФ, схем комплексного использования и охраны водных объектов и документов территориального планирования.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения представленных заявителем документов в соответствии с п. 20 Правил № 844 были Нижне-Волжским БВУ установлено, что в заявлении общества не указаны обоснование вида, цели и срока водопользования, что не отвечает требованиям п. 9 Правил № 844.

Кроме того, в заявлении, пояснительной записке и других приложенных к заявлению материалах отсутствуют сведения о виде создаваемой платформы, некоторых технических параметрах (высота сооружения, конструктивные особенности, связанные с обеспечением безопасности) создаваемой платформы, информация о возможности ведения регулярных метеорологических наблюдений, что не соответствует п.12 Правил № 844, п.2.3 типовой формы решения. В документах не содержатся сведения о назначении объекта.

Согласно предоставленной проектной документации создания плавучей платформы на акватории водного объекта планируется размещение плавучей конструкции, состоящей и секций, которая разбирается и собирается и вновь дополняется, период создания указанного объекта - в течение 20 лет (л.д.38-84).

Создание комплекса плавучих платформ предполагается на акватории Саратовского водохранилища, созданного на водотоке - реке Волга, из чего следует, что к объектам, размещаемым на акватории данного водного объекта - объектам внутреннего водного транспорта, к их проектированию, содержанию и соблюдению безопасности должны предъявляться требования Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 07 марта 2001 года № 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ), Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года, № 623.

Исходя из понятий, закрепленных в статье 3 КВВТ РФ, предполагаемый к созданию и размещению на акватории водного объекта Саратовского водохранилища объект, указанный в материалах ООО «Авторемонтное предприятие», по цели его назначения (пребывание граждан в целях отдыха, швартовка и стоянка маломерных судов) и принятия проектных решений его строительства, с учетом проектной документации, можно отнести к судну - самоходному или несамоходному плавучему сооружению, предназначенному для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода; или плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

В силу статьи 35 КВВТ РФ суда, плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию.

Согласно Федеральному закону от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Техническому регламенту о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденному постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года № 623, (далее - Технический регламент, Федеральный закон № 184-ФЗ) «классификация» - форма осуществляемой органом классификации судов оценки соответствия объектов внутреннего водного транспорта требованиям технического регламента.

В приложении № 1 Технического регламента «Перечень объектов технического регулирования», в разделе первом – «Суда» под кодом ОКП 74 2980 9 к судам отнесены «причалы плавучие, понтоны речные».

Следовательно, плавучий объект внутреннего водного транспорта, предполагаемый заявителем к созданию на акватории Саратовского водохранилища, не является плавучей платформой, поэтому выбранный заявителем порядок оформления права пользования водным объектом не соответствует цели водопользования, указанной в п.4 части 2 статьи 11 ВК РФ.

Данные выводы подтверждаются разъяснениями Речного регистра (от 06.11.2015 № СВФ-23.1-1160Х пояснениями Минприроды России, предоставленными министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области по данному вопросу, и направленными в территориальные органы Росводресурсов для руководства в работе (от 16.12.2015 исх. № 02-26/7054) (л.д.135-139).

По утверждению заявителя, создаваемый объект - «плавучая платформа» не подлежит классификации и наблюдению органами ФАУ РРР (Российский Речной Регистр). Однако любая создаваемая и эксплуатируемая продукция в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений должна проходить освидетельствование на соответствие, что следует из положений Федерального закона № 184-ФЗ.

Заявителем не предоставлено доказательств, что проектируемый и предполагаемый к размещению на акватории водного объекта плавучий объект соответствует плавучей платформе.

Понятие стационарные, морские плавучие платформы содержится в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 года № 81-ФЗ, согласно которому под морской плавучей платформой понимается судно, предназначенное для разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр.

Согласно Техническому регламенту о безопасности объектов морского транспорта, утвержденному постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года № 620, (далее - Технический регламент № 620) настоящий технический регламент устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом. Однако он не распространяется на стационарные или плавучие платформы либо морские подвижные буровые установки, осуществляющие разведку и разработку минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона № 184-ФЗ, соответствие создаваемых плавучих платформ регулируется другими техническими ГОСТами, в частности ГОСТ Р 55311-2012 «Нефтяная и газовая промышленность. Сооружения нефтегазопромысловые морские. Термины и определения», ГОСТ Р 54594-2011 «Платформы морские. Правила обитаемости. Общие требования», ГОСТ Р54483-2011 «Нефтяная и газовая промышленность. Платформы морские для нефтегазодобычи. Общие требования». Проектирование, строительство, надзор за эксплуатацией данных инженерных сооружений регламентируется Правилами Российского Морского регистра судоходства.

Классификация и освидетельствование объектов, размещаемых на внутренних водных путях выполняет Российский Речной Регистр на основании Положения о классификации судов внутреннего и смешанного плавания и правилами разработанными и утвержденными в установленном порядке.

Данные выводы подтверждаются разъяснениями Речного регистра (от 06.11.2015 исх.№ СВФ-23.1-1160).

Кроме того, представленная проектно-сметная документация, разработанная АО «ВолгоНИИгипрозем», не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», СП 48.13330.2011 «Организация строительства», ГОСТа Р 21.1101-2013, Техническому регламенту о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденному постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года № 623, ГОСТ Р 55561-2013, ГОСТ Р 54523-2011, СТО НОСТРОЙ 2.30.154-2014 «Гидротехнические работы. Системы удержания плавучих сооружений в месте эксплуатации», СТО НОСТРОЙ 2.30.155-2014 «Гидротехнические работы. Правила проведения обследования и мониторинга режима эксплуатации и технического состояния плавучих сооружений и их систем удержания».

Так, в представленной документации отсутствует разделы: «Смета на строительство», «Рабочая документация», содержащая рабочие чертежи, документы, спецификации и являющаяся основанием для реализации принятых в проекте решений. Графические приложения не соответствуют стандартам изображения конструкций и элементов сооружений. В пояснительной записке «Проектной документации» не приводятся ссылки на реквизиты задания на проектирование, отчетную документацию по результатам инженерных изысканий; отсутствуют обоснование осуществления строительства по этапам; заверение проектной организации о том, что проектная документация разработана в соответствии с заданием на проектирование, техническим регламентом, в том числе устанавливающим требования по обеспечению безопасной эксплуатации сооружений, и с соблюдением технических условий; не приводится обоснование принятой номенклатуры.

В разделе «Конструктивные решения» отсутствуют сведения о инженерно-геологических, гидрогеологических, метеорологических и климатических условиях; сведения об особых природных климатических условиях территории, на которой располагается участок, предоставленный для размещения объекта строительства; описание и обоснование конструктивных решений сооружений, включая их пространственные схемы, принятые при выполнении расчетов строительных конструкций; описание и обоснование технических решений, обеспечивающих необходимую прочность, устойчивость, пространственную неизменяемость сооружений, а также их отдельных конструктивных элементов, узлов, деталей в процессе изготовления, перевозки, строительства и эксплуатации объекта. Не указано, как будет происходить якорение создаваемого объекта общей длиной 264 м, и шириной 30 м, не обозначена толщина тросов, металлических труб, расчет их прочности. Отсутствует указание на соотнесение выбора способа якорения объекта с глубиной акватории, уклоном берега, скоростью и направлением течения, направленностью, силой и повторяемостью ветров, возможностью волновых нагонов. Между тем от правильного выбора элементов крепления зависит безопасность людей, находящихся на объекте, и в случае обрыва тросов других объектов, расположенных ниже по течению от места водопользования. Также в проектной документации отсутствуют технико- экономические показатели, календарный план производства работ по объекту.

Согласно проектной документации (страница 45) в перечень используемых источников, на основании которых она была разработана, проектировщиком включены Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановление Правительства РФ от 12 августа 2010 года № 623 «Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», КВВТ РФ, постановление Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Таким образом, проектировщик относит объект строительства, предполагаемый создать на водном объекте, к объектам, регулируемым Техническим регламентом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года № 623, и КВВТ РФ.

В статье 3 КВВТ РФ представлен исчерпывающий перечень объектов, размещаемых на водах внутреннего водного транспорта. Данной статьей также определяются следующие понятия: причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов; судоходные гидротехнические сооружения - гидротехнические сооружения, представляющее собой инженерно-технические сооружения (в том числе берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, плотины, подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели и иные объекты) и предназначенные для обеспечения установленных габаритов судовых ходов и обеспечения пропуска судов, а также комплекс таких гидротехнических сооружений; плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

Исходя из назначения создаваемого объекта - швартовка или стоянка судов, организация отдыха на воде, проведение научных исследований и др., разработчик проектной документации должен был в зависимости от конструктивных решений использовать понятия, установленные законодательством для данного типа сооружений: - причальное сооружение, причал, плавучий причал, понтон речной, плавучий объект плавучий - (находящийся на воде) дом, и др.

Согласно ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» причальное сооружение - устройство или гидротехническое сооружение для швартовки судов; причал - гидротехническое сооружение, имеющее швартовые и отбойные устройства и предназначенное для стоянки, обработки и обслуживания судов; пирс - конструктивное объединение причалов, выступающих в акваторию порта, для швартовки судов не менее чем с двух сторон; гидротехническое сооружение - сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.

В соответствии с п.3.3 ГОСТ Р 54523-2011 «Причальные сооружения», к плавучим причалам относятся - причал из системы плавучих элементов. Согласно п.3.35 СТО НОСТРОЙ 2.30.155-2014 «Гидротехнические работы» плавучее сооружение (плавучий объект) - сооружение, способное держаться на плаву за счет собственных положительных запасов плавучести.

Исходя из положений СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения. Основные положения» (приложение В) платформы относятся к типам конструкций морских нефтегазопромысловых гидротехнических сооружений.

Согласно п.4.2 ГОСТа Р 55561-2013 «Внутренний водный транспорт. Портовые гидротехнические сооружения. Требования безопасности» осуществление видов деятельности, связанных с проектированием (включая инженерные изыскания), допускается только юридическими и физическими лицами, в том числе, предприятиями, учреждениями, организациями или объединениями предприятий, имеющими опыт таких работ (при наличии необходимых лицензий, аккредитаций и документов саморегулируемых организаций, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем в представленном проекте отсутствуют сведения о допуске АО «ВолгоНИИгипрозем» к проведению работ по проектированию и проведению инженерных изысканий.

В проектной документации срок строительства объекта необоснованно завышен, он не отвечает нормам продолжительности строительства, предъявляемым для создания подобных объектов СНиП 1.04.03-85* (Часть 2. Речной транспорт).

Заявителем не представлено доказательств, что проектируемый и предполагаемый к размещению на акватории водного объекта плавучий объект соответствует понятию плавучая платформа.

Выбранный заявителем порядок оформления права пользования водным объектом не соответствует действительной цели водопользования.

По материалам, предоставленным ООО «Авторемонтное предприятие», заинтересованным лицом было установлено, что на акватории водного объекта планируется размещение плавучего объекта. Согласно ВК РФ (ч.1 ст.11) предоставление права пользования водным объектом для этих целей предполагается по договору водопользования в установленном порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о законности отказа заявителю в предоставлении права пользования водным объектом или его частью, и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что создаваемая заявителем плавучая платформа не имеет четкого назначения, так как после ее создания планируется ее реализация третьим лицам, которые сами будут определять ее назначение и цель использования, и конструктивные изменения и т.п.; заявителем испрашивается акватория водного объекта именно в целях создания плавучей платформы, которая может использоваться для любой цели, отклоняются. Оспариваемый отказ был обусловлен тем, что в заявлении общества не указаны обоснование вида, цели и срока водопользования, что не отвечает требованиям п. 9 Правил № 844, то есть документы представлены с нарушением требований, установленными Правилами № 844. При этом не имеет значения предполагаемая заявителем реализация иным лицам.

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлено письмо Российского Речного Регистра в лице Средне-Волжского филиала от 07.12.2016, согласно которому в соответствии с изложенными в параметрах и конструкции плавучей платформе филиал не усматривает признаков судна или плавучего объекта. В части строительства причала в данном письме приведены ссылки на нормы Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года № 623.

Между тем данное письмо Российского Речного Регистра не опровергает выводов суда первой инстанции о несоответствии документов, представленных заявителем в Средне-Волжское БВУ, требованиям водного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции признал оспариваемый отказ Средне-Волжского БВУ законным и не нарушающим права заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Авторемонтное предприятие» о привлечении к участию в деле для дачи пояснений представителя АО «ВолгоНИИгипрозем», поскольку обжалуемым решением суда права и законные интересы АО «ВолгоНИИгипрозем» не затрагиваются. Оснований для допроса представителя указанного юридического лица в качестве свидетеля также не имеется. Кроме того, в суде первой инстанции подобное ходатайство заявлено не было, уважительных причин невозможности его заявления в суде первой инстанции не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 24 ноября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 года по делу №А55-17103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов