Постановление № 11АП-19547/2016 от 23.03.2017 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

29 марта 2017 года                                       Дело № А55-24111/2016

город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 23 марта 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПКФ общества с ограниченной ответственностью "Крит" в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года по делу № А55-24111/2016 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску ЖСК "Чкаловский" к  ПКФ обществу с ограниченной ответственностью "Крит" в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании 13 578 535 руб.,

третьи лица: АО «Самарагорэнергосбыт», ООО «Профессиональные системы», ООО ТД «Комплектснаб», ООО «Юнис-Групп Интерпрайзис», ОАО «Ростелеком» в лице Самарского филиала, ООО «АМТ», МП г.о. Самара «Самарагорсвет», ООО «Восток», ООО «Блок», ООО «БТИ», ООО «Альфа-Пожарная Безопасность», ООО ЧОО «Бекас», ООО «Ангара», ООО «Самаражилпроект», ЗАО «ГК «РОСТ», ООО «Импульс», ООО «Самарские коммунальные системы»,  ООО «Волгогазтелеком», ООО «Региональный центр независимой экспертизы», ООО «Рекорд-С», ООО «СВГК», МП г.о. Самара «Инженерные системы», ООО «Электропульт», ООО ИЦ «Шумер», ФБУ «Самарский ЦСМ», ООО «Средневолжская Строительная Компания», ООО «ЦентрСнаб». конкурсный управляющий - ФИО1, ООО «СДК», ООО фирма «Свет»,   ООО «Стройкомплект», ООО «Стройоптторгсервис», ООО «ТД «Волгаэлектросбыт», ООО «Экспресс Монтаж», ООО «ЛифтТранс», ООО «Сервис-Лифт», ООО «Учебно-производственный центр Самарагосэнергонадзор», ИЦ «Экспертлифт», ООО «Экосистема», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», ООО «Аспект», ООО «Блок», ООО «ВентСтройМонтаж», ООО «Восток», ООО Коллекторное агентство «Бизнес-Гарант», ООО «Профстрой»,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 21.03.2016 (до и после перерыва), представитель ФИО3, доверенность от 21.03.2016 (до и после перерыва),

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ (до и после перерыва),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Чкаловский" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПКФ Общество с ограниченной ответственностью "Крит" о взыскании 13 578 535 руб., составляющие задолженность по агентскому договору от 16.07.2014.

Определением от 28.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Самарагорэнергосбыт», ООО «Профессиональные системы», ООО ТД «Комплектснаб», ООО «Юнис-Групп Интерпрайзис», ОАО «Ростелеком» в лице Самарского филиала, ООО «АМТ», МП г.о. Самара «Самарагорсвет», ООО «Восток», ООО «Блок», ООО «БТИ», ООО «Альфа-Пожарная Безопасность», ООО ЧОО «Бекас», ООО «Ангара», ООО «Самаражилпроект», ЗАО «ГК «РОСТ», ООО «Импульс», ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «Волгогазтелеком», ООО «Региональный центр независимой экспертизы», ООО «Рекорд-С», ООО «СВГК», МП г.о. Самара «Инженерные системы», ООО «Электропульт», ООО ИЦ «Шумер», ФБУ «Самарский ЦСМ», ООО «Средневолжская Строительная Компания», ООО «ЦентрСнаб». Определением от 14.11.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ПКФ Общество с ограниченной ответственностью "Крит" - ФИО1 Вышеуказанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СДК», ООО фирма «Свет», ООО «Стройкомплект», ООО «Стройоптторгсервис», ООО «ТД «Волгаэлектросбыт», ООО «Экспресс Монтаж», ООО «ЛифтТранс», ООО «Сервис-Лифт», ООО «Учебно-производственный центр Самарагосэнергонадзор», ИЦ «Экспертлифт», ООО «Экосистема», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», ООО «Аспект», ООО «Блок», ООО «ВентСтройМонтаж», ООО «Восток» , ООО Коллекторное агентство «Бизнес-Гарант», ООО «Профстрой».

Решением суда первой инстанции от 16.12.2016 г., по делу № А55-24111/2016 взыскано с ПКФ Общества с ограниченной ответственностью "Крит", г. Самара в пользу ЖСК "Чкаловский", г. Самара 13 579 535руб., в том числе: 13 578 535руб.— задолженность по агентскому договору от 16.07.2014, 1 000руб.-стоимость вознаграждения по агентскому договору от 16.07.2014.

Уменьшен размер госпошлины, подлежащей взысканию, до 10 000руб. Взыскано с ПКФ Общества с ограниченной ответственностью "Крит", г. Самара в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 10 000руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПКФ общество с ограниченной ответственностью "Крит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в случае если бы строительство многоквартирного жилого дома не было завершено, объект незавершенного строительства подлежал бы включению в конкурсную массу ПКФ ООО «КРИТ», а требований дольщиков – участников строительства, в том числе членов ЖСК «Чкаловский», подлежали бы удовлетворению  в общем порядке. Судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители истца считали решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 16 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, согласно которому Принципал (ответчик) поручает Агенту (истцу) совершать от своего имени и за свой счет необходимые юридические и иные действия, направленные на завершение строительства и сдачу в эксплуатацию жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенного по адресу: <...> в границах улиц Бр. К-вых и Ленинской. (т.1 л.д.10).

В соответствии с п.1.2. договора права и обязанности по действиям, совершенным Агентом в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у Принципала.

В пункте 1.3. договора определено, что сроки выполнения поручения по настоящему договору - до 31 декабря 2014 года.

Пунктом 1.6. договора установлено, что поручение, указанное в 1.1 настоящего договора считается выполненным Агентом и подлежащем оплате Принципалом после наступления следующих обстоятельств:

- осуществление   платежей   за   ПКФ   ООО   «Крит»,   по   предварительному письменному уведомлению, конкретному контрагенту;

- участие в переговорах по получению разрешительной документации, связанной с отпуском мощностей и вводом жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1. договора агентское вознаграждение за исполнение поручения Принципала составляет 1000 (одну тысячу) рублей. В случае прекращения поручения до того, как оно будет исполнено, размер вознаграждения, которое должно быть выплачено Агенту в соответствии с настоящим договором, определяется по соглашению сторон.

Пунктом 2.2. договора установлено, что денежные средства, израсходованные Агентом для исполнения данного поручения подлежат возврату Принципалом на расчетный счет Агента не позднее трех лет со дня сдачи в эксплуатацию жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенного по адресу: <...> в границах улиц Бр. К-вых и Ленинской.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Во исполнение своих обязательств истцом именно на основании писем (поручений) ПКФ ООО «КРИТ» от 17.07.2014 №111-1, от 29.07.2014 №118,от 29.07.2014 №117, от 29.07.2014 №119, от 30.07.2014 №120, от 10.11.2014 №195, от 12.11.2014 №199-1, от 13.11.2014 №203, от 13.11.2014         №202, от 26.12.2014 №225-1, от 27.01.2015 №5, от 27.01.2015 №6, от 04.02.2015 №7, №6, от 24.02.2015 №17, от 26.02.2015 №18, от 26.02.2015 №19, от 27.02.2015 №20, от 27.02.2014           №17, от 10.03.2015 №24, от 10.03.2015 №25, от 23.03.2015 №30, от 23.03.2015 №31, от 23.03.2015 №32, от 30.03.2015 №36, от 01.04.2015 №37, от 02.04.2015 №38, от 03.04.2015 №39, от 03.04.2015 №40, от 06.04.2015 №41, от 08.04.2015 №42, от 08.04.2015 №43, от 27.04.2015 №47, от 08.05.2015 №53, от 08.05.2015 №52, от 13.05.2015 №54, от 20.05.2015 №55, от 20.05.2015 №56, от 22.05.2015 №57, от 27.05.2015 №61, от 27.05.2015 №60, от 27.05.2015 №59, от 27.05.2015 №62, от 21.05.2015 №63, от 27.05.2015 №64, от 27.05.2015 №65, от 03.06.2015 №71, от 03.06.2015 №70, от 03.06.2015 №69, №68, №67, от 27.05.2015 №66, от 08.06.2015 №72, от 08.06.2015 №73, от 11.06.2015 №74, от 19.06.2015 №75, от 19.06.2015 №76, от 23.06.2015 №81, от 22.06.2015 №77, от 23.06.2015 №79, №80, №78, от 29.06.2015 №81, №82 и иных писем (т.1 и т.2) перечислены денежные средства юридическим лицам, указанным Принципалом (ПКФ ООО «КРИТ»), в сумме 13 578 535руб.33коп., в том числе:

В назначении вышеуказанных платежных поручений указано, что денежные средства перечисляются за ПКФ ООО «КРИТ».

Таким образом, сам ответчик своими действиями свидетельствовал о действительности договора, исполняя его условия.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья   1006   ГК  РФ   определяет,   что  Принципал   обязан   уплатить   агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В материалах дела Отчет Агента от 30.12.2015 по спорному агентскому договору. (т.1 л.д.15).

Разрешением от 04.12.2015 №RU 63301000-079Э., подписанным и.о. Главы городского округа Самара ФИО5 , жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, котельной и трансформаторной подставнцией, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. ФИО4, дом 72, введен в эксплуатацию.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку в спорном агентском договоре указано, что израсходованные денежные средства подлежат возврату Принципалом на расчетный счет Агента не позднее 3- лет со дня сдачи в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <...> в границах улиц Бр. К-вых и Ленинской, то соответственно в срок до 04.12.2018 ответчик обязан выполнить взятые на себя обязательства.

Учитывая, что ответчик исполнял условия договора, принимал исполнение и договора от истца, доводы заявителя жалобы не принимаются.

Договор недействительным не признан.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14208/2011 от 05.09.2011  г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПКФ ООО «КРИТ». Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14208/2011 от 22.03.2012 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14208/2011 от 10.02.2012    г. применены правила параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ПКФ ООО «КРИТ». Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 г. по делу № А55-14208/2011 Производственно-коммерческая фирма ООО «Крит» (443041, Самара г., Никитинская ул., 75 д., 4 оф. ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 631101001) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как видно из материалов дела, 18 августа 2016 года ЖСК «Чкаловский» обратилось к конкурсному управляющему ПКФ ООО «Крит» с требованием о погашении задолженности по спорному агентскому договору. (л.д.141 т.2).

Однако, конкурсный управляющий ПКФ ООО «КРИТ» письмом от 22.08.2016 №237 уклонился от уплаты долга, ссылаясь на то, что «в соответствии с положениями устава ЖСК «Чкаловский» основными целями деятельности жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются завершение строительство многоквартирного дома и предоставление в многоквартирном доме, строительство которого завершено, членам указанного кооператива жилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений. С июля 2014 г. окончание строительства и содержание многоквартирного жилого дома по адресу: <...> осуществлялось за счет средств членов жилищностроительного кооператива «Чкаловский». В настоящее время строительство дома завершено.  04.12.2015 г.  получено разрешение на ввод в эксплуатацию № RU63301000-793. Введение многоквартирного жилого дома в эксплуатацию позволяет членам жилищно¬строительного кооператива «Чкаловский» признать право собственности на жилые помещения (квартиры) в указанном доме и, таким образом, достигаются цели и задачи уставной деятельности ЖСК «Чкаловский». В силу вышеизложенного, возврат целевых средств кооператива, направленных на осуществление уставной деятельности, а также отнесение указанной задолженности к текущим платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ПКФ ООО «Крит», правовых оснований не имеет.»

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст.431 ГК РФ).

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Таким образом, арбитражный управляющий ПКФ ООО «Крит» при заключении агентского договора с ЖСК «Чкаловский», знал все условия этого договора и был с ними согласен.

Данный договор не оспорен, недействительным в порядке, установленном действующим законодательством, не признан.

Кроме того, как указывалось выше исполнялся сторонами.

Статья 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что в целях настоящего Федерального закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст.309,1105 ГК РФ, а также ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) требования истца о взыскании с ответчика 13 578 535руб. - задолженности по агентскому договору от 16.07.2014г. и 1 000руб.-вознаграждения Агента по нему обоснованы и подлежали удовлетворению.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года по делу        № А55-24111/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПКФ общества с ограниченной ответственностью "Крит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.