Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2014 года по делу № А72-8231/2014 (судья Абрашин С.А.)

по исковому заявлению Администрации г.Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска»,

Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации г.Ульяновска,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 243302 руб. 21 коп. за период с 24.06.2011г. по 01.05.2014г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011г. по 10.06.2014г. в сумме 30913 руб. 89 коп.

Определением от 11.09.2014г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска.

Определением от 09.10.2014г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 54279 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4839 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имело место неосновательное обогащение, поскольку ответчик пользовался движимым имуществом истца на основании договора аренды, который не предполагал оплату за землю.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска от 21.08.2014 № 590 автомобильная стоянка, расположенная по адресу: г. Ульяновск, западнее жилого дома № 44 по ул. Пушкарёва в Засвияжском районе, принята в муниципальную казну.

24.04.2014 на основании Положения «Об осуществлении муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования «город Ульяновск», специалистами отдела муниципального земельного контроля и исполнительного производства Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, западнее жилого дома № 44 по ул. Пушкарёва в Засвияжском районе.

В ходе обследования вышеуказанного земельного участка выявлено, что в настоящее время на земельном участке расположена автомобильная стоянка, находящаяся в реестре муниципальной собственности. Согласно информации Администрации Засвияжского района данную деятельность проводит ИП ФИО1 без оформленных в установленном порядке земельно-правовых документов.

Истец, считает, что ответчик в период с 24.06.2011г. по 01.05.2014г. пользовался земельным участком, на котором расположена автомобильная стоянка без каких-либо оснований. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, в размере 243 302 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 913 руб. 89 коп. за период с 11.07.2011г. по 10.06.2014г.

Истец, полагая, что ответчик пользуется данным участком без правоустанавливающих документов и без оплаты за пользование земельным участком, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельными участками истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что не имеется правовых оснований для взыскания за спорный период неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не оспаривает, что в 2012 году, с целью ведения предпринимательской деятельности по содержанию автомобильной стоянки заинтересовался земельным участком, расположенным по адресу г.Ульяновск, западнее жилого дома №44 по ул. Пушкарева в Засвияжском районе, который на тот момент был оборудован под стоянку, но находился в бесхозном состоянии. При обращении в МУП «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» предпринимателю пояснили, что данная территория не обременена правами, в 2013 году планируется проведение торгов, и предоставили возможность заключения договора аренды движимого имущества.

Судом установлено, что 06 декабря 2012 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) и МУП «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» (Арендодатель) заключен договор аренды движимого имущества № 18, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду следующее движимое имущество: автомобильную стоянку по адресу: <...> западнее жилого дома № 44, с оборудованием указанным в акте приема-передачи.

По акту приема-передачи от 06.12.2012 г. МУП «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» передало ИП ФИО1 данную автомобильную стоянку. При этом из акта приема-передачи следует, что в составе автомобильной стоянки передавалось асфальтобетонное покрытие, металлический забор, пункт охраны и другое имущество.

Согласно п.2.1 договора №18 от 06.12.2012 г. договор заключен на год и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

В своем отзыве ответчик указал, что в июне 2013 года ему сообщили, что будет проведен аукцион на указанный земельный участок. С целью участия в аукционе ответчиком подана заявка на участие и уплачен задаток за лот. Но, аукцион отменили, что стало известно до даты планируемого мероприятия.

28.08.2013 года, по инициативе МУП «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» договор аренды расторгнут и подписан акт о сдаче - приеме оборудования. На момент подписания акта на территории автомобильной стоянки не находилось автотранспорта, въезд был огорожен, и вывешено объявление о том, что стоянка не работает. Кроме этого, со стороны арендодателя проведена проверка исполнения обязанностей по акту сдачи - приема, а именно освобождение территории. Ответчик не оспаривает, что данным земельным участком распоряжался в срок, указанный в договоре с 06.12.2012 г. по 28.08.2013 г.

В подтверждение данных фактов представлены Соглашение от 28.08.2013г. о расторжении договора аренды от 06.12.2012г. №18 и акт сдачи-приемки, согласно которому ответчик 28.08.2013г. возвратил МУП «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» автомобильную стоянку с оборудованием.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с 06.12.2012г. по 28.08.2013г. ответчик фактически пользовался земельным участком, на котором была размещена арендованная им автомобильная стоянка.

Из расчета истца следует, что площадь земельного участка, которым пользовался ответчик, равна площади асфальтового покрытия размещенной на нем автомобильной стоянки и составляет 2 000 кв.м.

Ответчик размер площади земельного участка не оспорил; доказательства, опровергающие указанный истцом размер площади участка, занимаемой автомобильной стоянкой в материалы дела не представил.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо ~ чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет платы за земельный участок произведен истцом на основании постановления Правительства Ульяновской области от 18.01.2012 г. № 21-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населённых пунктов в Ульяновской области», постановления Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 г. № 510 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и решения Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005 N 135 "О земельном налоге на территории муниципального образования "город Ульяновск".

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, истец обоснованно произвел расчет суммы неосновательного обогащения в размере, эквивалентном размеру арендных платежей за земельный участок.

Из материалов дела не усматривается факт предоставления Администрацией г.Ульяновска на каком-либо праве земельного участка, на котором расположена автомобильная стоянка. Доказательства, подтверждающие оформление земельно-правовых документов на данный земельный участок в материалы дела не представлены.

В договоре аренды №18 от 06.12.2012г. предусмотрена обязанность ответчика оплачивать арендную плату в размере 16278 руб. 05 коп. только за использование движимого имущества; сведения о включении в данный размер арендной платы стоимости пользования земельным участком в данном договоре отсутствуют.

В связи с этим, ответчик, принявший в аренду движимое имущество (автомобильную стоянку), фактически пользовался и земельным участком, на котором находится автомобильная стоянка.

Поскольку ИП ФИО1, пользуясь земельным участком, неосновательно сберег плату за пользование данным участком за период с 06.12.2012г. по 28.08.2013г., следовательно, по расчету суда с него в пользу Администрации города Ульяновска подлежит взыскание неосновательное обогащение в сумме 54 279 руб. 55 коп.

В части взыскания остальной суммы неосновательного обогащения в удовлетворении исковых требований отказано. В данной части решение не оспаривается.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 913 руб. 89 коп. за период с 11.07.2011г. по 10.06.2014г.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком не исполнялись, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом частично, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который за период с 26.12.2012г. по 10.06.2014г. составил 4 839 руб. 58 коп.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что не имеется правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации за пользование земельным участком уплачивается земельный налог или арендная плата. Ответчик не является лицом, которое обязано уплачивать земельный налог, поскольку не является собственником спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах, ответчик без установленных правовыми актами или сделкой оснований пользовался земельным участком, следовательно, сберег денежные средства, которые должен был уплатить за пользование земельным участком за спорный период. Сбережение произошло за счет истца, уполномоченного на заключение договоров аренды и получение арендной платы.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований и правомерности частичного удовлетворения их судом первой инстанции.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2014 года, принятое по делу №А72-8231/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина